Гражданский кодекс часть 1

2) по встречному иску ООО «Мостдорпроект» к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ о взыскании неустойки в размере 3 825руб.00коп. и обязании возместить расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации в сумме 56 148руб.00коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2010 г. № 3-0006; от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2010 г. б/н,

установил:

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» о взыскании 13 490руб.00коп. – неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 04.05.2009 г. № 5 на разработку проектной документации на строительство участка автодороги от автомобильной дороги Улан-Удэ- Турунтаево-Курумкан до центра Восточной медицины (в. Березовка).

В обоснование иска истец указал, что согласно муниципальному контракту от 04.05.2009 г. № 5 ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.07.2009 г. выполнить по заданию заказчика проектную документацию на строительство участка автодороги от автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан до центра Восточной медицины (В. Березовка). Ответчиком предусмотренный пунктом 3.1 муниципального контракта срок окончания работ нарушен, по акту приемки результат работ передан заказчику 21.10.2009 г. В соответствии с пунктом 7.3 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечено неустойкой. Истцом (заказчиком) начислена неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75%) от полной стоимости работ (500 000руб.00коп.) за каждый день просрочки сдачи работ. Период исчисления неустойки - с 02.07.2009 г. по 21.10.2009 г.

Определением от 17.03.2010 г. судом к рассмотрению принят встречный иск ответчика.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что нарушение срока окончания выполнения работ допущено по вине самого заказчика и вызвано объективными причинами. Так, в связи с непредставлением заказчиком исходных данных для устройства и переустройства инженерных сетей (технических условий) ООО «Мостдорпроект» вынуждено было произвести сбор исходных данных самостоятельно. Стоимость работ по муниципальному контракту составляет лишь 40% от фактической стоимости разработки проектной документации, определяемой по сборнику цен на проектирование автодорог.

Стоимость выполнения инженерных изысканий, которые подрядчик фактически произвел, вообще не включена в стоимость работ. Также в стоимость работ не заложена стоимость государственной экспертизы проектной документации в размере 56 148руб.00коп., проведение которой ООО «Мостдорпроект» оплатило с условием их возмещения. Финансирование работ со стороны заказчика осуществлялось с нарушением установленных сроков, в связи с чем Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обязан был согласовать новые сроки исполнения муниципального контракта

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что ответчик в соответствии с пунктом 4.1.3 муниципального контракта обязан был получить положительное заключение государственной экспертизы по подготовленной проектной документации, в связи с чем требование по встречному иску о взыскании расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации необоснованно. Кроме того, согласно пункту 2.1 информационной карты конкурсной документации гарантией качества выполненных работ является наличие положительного заключения государственной экспертизы, что по мнению истца, свидетельствует о включении стоимости оплаты государственной экспертизы в стоимость работ по контракту.

Ссылку ответчика на вину Комитета по строительству, выразившуюся в непредставлении исходных данных для проектирования, считает несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 задания на разработку проектной документации необходимые исходные данные для проектирования собирает подрядчик. Также считает необоснованным указание на финансирование работ по контракту с нарушением установленных сроков. Оснований для согласования новых сроков выполнения работ по контракту у заказчика не имелось, поскольку финансирование оплаты работ по контракту было предусмотрено в бюджете на 2009 г.

Кроме того, истцом указано о несоблюдении ответчиком предусмотренного пунктом 9.5 муниципального контракта претензионного порядка урегулирования споров.

Ответчик иск не признал. Считает, что обязанность заказчика по участию в прохождении проектной документацией государственной экспертизы предусмотрена пунктом 5.4 задания на разработку проектной документации. Аналогичная обязанность заказчика установлена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик подтвердил, что до подачи встречного иска с претензией в адрес истца не обращался.

В ходе предварительного судебного заседания к материалам дела приобщены представленные истцом письменный отзыв на встречный иск, копии конкурсной документации по муниципальному контракту № 5, уведомления № 065 03 о бюджетных ассигнованиях по расходам от 09.12.2008 г., справки-уведомления о лимитах бюджетных средств на июль 2009 г., счета и счета-фактуры от 26.11.2009 г. на оплату ООО «Мостдорпроект» 300 000руб.00коп. за разработку проектной документации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Представители сторон против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания по делу не возражали.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебное заседание по делу на 11 час. 50 мин. 12 апреля 2010 г. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, кабинет № 303.

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286518, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286519, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

Судья

(подпись)

Л.Ф. Салимзянова