Гражданский кодекс часть 1

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили.

Истец - ООО «НПО «Промполипринт» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно почтовому уведомлению № 67000832863458 копия определения о принятии заявлений к рассмотрению вручена адресату 15.02.2019.

Ответчик - администрация извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно почтовому уведомлению № 67000832863465 копия определения о принятии заявлений к рассмотрению вручена адресату 13.02.2019.

От ответчика поступили возражения на заявление, в которых он указал, что судебные расходы в сумме 17 500 руб. за безличное участие в судебных процессах является завышенной, чрезмерно превышает сумму долга (1 374,97 руб.), а также на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, ввиду того, что расходы на представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с проигравшей стороны, а в настоящем случае, расходы ООО «Успех» понесены не были. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видом экономической деятельности истца является, в том числе, деятельность в области права, в связи с чем истец имел достаточную возможность представлять собственные интересы без личного участия в процессе. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель ООО «Успех» также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Информация о судебном заседании опубликована в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных заявителем документов, 21 января 2019 года между ООО «НПО «Промполипринт» (цедент) и ООО «Успех» (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к администрации МО СП «Илькинское» Заиграевского района Республики Бурятия по судебным делам №№ А10- 4259/2018, А10-4261/2018, А10-4294/2018 на сумму 17 500 рублей по каждому из дел.

Общая сумма передаваемого требования составляет 52 500 рублей (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив условия договора уступки прав (требования) от 21.01.2019, суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит условие об объёме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, следовательно, соответствует положениям статей

382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является заключенным.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая наличие законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд полагает возможным произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив истца ООО «НПО «Промполипринт» на ООО «Успех» в части права на взыскание судебных расходов по делу.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Кодекса, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ООО «НПО «Промполипринт» (заказчик) заключило с ООО «Успех» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Состав (описание) и цена, оказываемых исполнителем заказчику услуг по договору, указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно представленной спецификации в рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации МО СП «Илькинское» Заиграевского района Республики Бурятия за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам: № 14 от 01.12.2014 (сумма основного долга установлена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2017 по делу № А10-2101/2017), № 16 от 01.09.2015 (сумма основного долга установлена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2017 по делу № А10-2092/2017), № 9 от 01.10.2014 (сумма основного долга установлена решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.08.2017 по делу № А10-2100/2017).

Стоимость оказываемой услуги за каждый обособленный спор и инстанцию составляет: без личного участия в судебном заседании представителя заказчика – 17 500 рублей, при

участии представителя заказчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 35 000 рублей, при участии представителя заказчика в судебном заседании с выездом за пределы г. Краснодар – 35 000 рублей с дополнительной оплатой командировочных расходов (пункт 2 спецификации).

Как выше указано, оплата по договору произведена сторонами путем взаимного погашения обязательств в сумме 52 500 рублей по акту о зачете взаимных требований от 04.02.2019.

Интересы ООО «НПО Промполипринт» при рассмотрении дела представляла ФИО2 по доверенности от 08.12.2017, которая работает в ООО «Успех» на основании трудового договора от 16.01.2017.

Изучив материалы дела, договор оказания юридических услуг, акт о зачете взаимных требований от 04.02.2019 в качестве платежного документа, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оказания юридических услуг, а также выплата вышеназванной суммы представителю.

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей суд вправе по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела самостоятельно определить разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение разумности дано в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Суд считает, что основным критерием для определения разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является сложность дела, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учётом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

По мнению суда, рассматриваемое дело исходя из состава и объема исковых требований, отношения ответчика к заявленному предмету спора, объему документов по делу, сложности рассмотренного правоотношения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, которая уже установлена решением суда, не относится к категории сложных.

Объем проделанной представителем работы при представлении интересов истца не является значительным, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 в целях исполнения принятого по договору возмездного оказания юридических услуг обязательства подготовила и подала в Арбитражный суд Республики Бурятия исковое заявление, которое по своему объему не является значительным, а по содержанию - сложным (не содержит сложных правовых умозаключений или сложных арифметических вычислений). Время, необходимое для его составления квалифицированным юристом, не является продолжительным. Доказательственная база по существу делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов. Указанные действия, по мнению суда, не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. превышает разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению, учитывая во внимание возражения ответчика.

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя могут быть приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом коллегии от 29.09.2014, стоимость услуг по составлению исковых заявлений составляет 7 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 3 000 руб.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер для адвокатов. Устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Данные расценки являются примерными, на что указано в названии документов.

Заявителем представлены расценки оплаты услуг адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, однако, суд исходит из того, что данные расценки также носят рекомендательный характер, устанавливают примерную стоимость услуг адвоката именно в зависимости от сложности дела.

За счет средств, поступающих в качестве вознаграждения, адвокат обеспечивает себе условия для осуществления деятельности по оказанию юридической помощи, содержит адвокатское образование, членом которого он является, а также органы адвокатского сообщества. Вознаграждение адвоката представляет собой источник средств для жизни адвоката и его семьи на достойном уровне, для осуществления адвокатской деятельности самим адвокатом и для существования адвокатуры в Российской Федерации.

Представитель истца адвокатом не является, расходы на содержание адвокатского образования, а также органов адвокатского сообщества не несет.

Оценив доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов, принимая во внимание оказанные исполнителем услуги по договору от 17.08.2017, степень сложности дела, конечный результат рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем проведенной представителем работы по подготовке иска, ходатайства, суд пришел к выводу о разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а именно за составление и направление в суд искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и сбор документов.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 16 500 рублей, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду их чрезмерности.

Доводы ответчика о том, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с проигравшей стороны, а в настоящем случае, расходы обществом истцом понесены не были, не принимаются судом во внимание.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочие) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Суд, исследовав договор уступки права на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела, установил, что он соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса

Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Поскольку дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу истца (цедента), но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, суд считает обоснованным требование ООО «Успех» (цессионария) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с администрации муниципального образования сельского поселения «Илькинское» Заиграевского района Республики Бурятия.

Довод администрации о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ООО «НПО «Промполипринт» видом его экономической деятельности является, в том числе деятельность в области права, во внимание также не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Промполипринт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А10-4261/2018 на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявление о взыскании 17500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А10-4261/2018 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Илькинское» Заиграевского района Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А10-4261/2018.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, составляющей 16500 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова