Определение № А10-4266/12 от 26.06.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июня 2014 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов в размере 51 160 руб. 80 коп.,

при участии:

от ООО «Сантехмет»: не явился, извещен;

от УФССП по РБ: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехМет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 5 017 474 рублей 99 копеек убытков за счет средств казны Российской Федерации, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосетьстрой», а также судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2013 года иск удовлетворен в части: с Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взыскано 4 987 171 рубль 76 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в

связи с рассмотрением дела в отсутствие Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года решение от 11 апреля 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, 14, 36, 47, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункты 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо от 31.05.2011 № 145), статьи 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 декабря 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу № А10-4266/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

14 февраля 2014 года от УФССП по Республике Бурятия в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО «СантехМет» судебных расходов в размере 51 160 руб. 80 коп.

Представитель УФССП по РБ в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов в размере 51 160 руб. 80 коп. поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно заявлению и письменным пояснениям по заявлению.

Уточнил, что в представленном расчете в отношении поездки Семеновой Ю.Н. и Сангадиевой Ж.Ч. 04.07.2013 года неверно указана сумма расходов на оплату суточных вместо 300 рублей следовало указать 200. Кроме того, в расчете по счету 579 сумма также указана неверно, следовало 3036 рублей. Указанные опечатки на общую сумму не повлияли.

Указанные уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «СантехМет» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела № А10-4266/2012 в суде апелляционной и кассационной инстанциях, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Интересы третьего лица- УФССП по РБ по делу №А10-4266/2012 представляли ФИО5, ФИО6, что подтверждается материалами дела. ФИО2 – судебный пристав-исполнитель являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей (работников) ответчика в апелляционную и кассационную инстанции.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей (работников) заявитель представил:

По транспортным расходам и проживанием ФИО5 в целях участия в апелляционном суде 27.06.2013:

- авансовый отчет № 519 от 28.06.2013 на сумму 8365,60 руб. (т. 6 л.д. 130);

- проездной документ КЖ2010238 248850 от 26.06.2013 на сумму 2113,80 руб. (т. 6 л.д. 131);

- проездной документ КЖ2010238 248849 на сумму 2715,80 руб. (т. 6 л.д. 131);

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов от 01.07.2013 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 131);

- счет № 579 от 27.06.2013, кассовый чек от 27.06.2013 на сумму 3036 руб. (т. 6 л.д. 132);

- командировочное удостоверение № 193-ко от 20.06.2013 (т. 6 л.д. 133);

- приказ № 193-ко от 20.06.2013 (т. 6 л.д. 134);

- служебное задание (т. 6 л.д. 135);

- суточные с 26.06.2013 по 28.06.2013 (3 суток по 100 руб.) 300 руб.

По транспортным расходам и проживанием ФИО2 в целях участия в апелляционном суде 27.06.2013:

- авансовый отчет № 518 от 28.06.2013 на сумму 5359,60 руб. (т. 6 л.д. 136)

- проездной документ КЖ2010238 248851 от 26.06.2013 на сумму 2113,80 руб. (т. 6 л.д. 137);

- проездной документ КЖ2010238 248852 от 27.06.2013 на сумму 2715,80 руб. (т. 6 л.д. 137);

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов от 01.07.2013 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 137);

- командировочное удостоверение № 193-ко от 26.06.2013(т. 6 л.д. 138);

- приказ № 193-ко от 20.06.2013 (т. 6 л.д. 139);

- служебное задание (т. 6 л.д. 140).

- суточные с 26.06.2013 по 28.06.2013 (3 суток по 100 руб.) 300 руб.

- квартирные 30 руб.

По транспортным расходам и проживанием ФИО5 в целях участия в апелляционном суде 04.07.2013:

- авансовый отчет № 566 от 07.07.2013 на сумму 6911 руб. (т. 6 л.д. 141);

- проездной документ от 03.07.2013 на сумму 2806,50 руб. (т. 6 л.д. 142);

- проездной документ от 04.07.2013 на сумму 2204,50 руб. (т. 6 л.д. 142 на обороте);

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов от 09.07.2013 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 142);

- счет № ДР000178 от 04.07.2013, кассовый чек от 04.07.2013 на сумму 1500 руб. (т. 6 л.д. 143);

- командировочное удостоверение № 211-ко от 03.07.2013 (т. 6 л.д. 144);

- приказ № 211-ко от 02.07.2013 (т. 6 л.д. 145);

- служебное задание (т. 6 л.д. 146).

- суточные с 03.07.2013 по 05.07.2013 (3 суток по 100 руб.) 200 руб.

По транспортным расходам и проживанием ФИО2 в целях участия в апелляционном суде 04.07.2013:

- авансовый отчет № 565 от 07.07.2013 на сумму 6911 руб. (т. 6 л.д. 147);

- проездной документ ДС2010143 411062 от 03.07.2013 на сумму 2806,50 руб. (т. 6 л.д. 148);

- проездной документ от ДС2010143 411064 от 04.07.2013 на сумму 2204,50 руб. (т. 6 л.д. 148);

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов от 08.07.2013 на сумму 200 руб. (т. 6 л.д. 148);

- счет № ДР000178 от 04.07.2013, кассовый чек от 04.07.2013 на сумму 1500 руб. (т. 6 л.д. 149);

- командировочное удостоверение № 215-ко от 03.07.2013 (т. 6 л.д. 150);

- приказ № 215-ко от 02.07.2013 (т. 7 л.д. 1);

- служебное задание (т. 7 л.д. 2);

- суточные с 03.07.2013 по 05.07.2013 (3 суток по 100 руб.) 200 руб.

По транспортным расходам и проживанием ФИО6 в целях участия в апелляционном суде 22.08.2013:

- авансовый отчет № 714 от 26.08.2013 на сумму 6690,40 руб. (т. 7 л.д. 3);

- проездной документ от 21.08.2013 на сумму 2295,20 руб. (т. 7 л.д. 4);

- проездной документ от 22.08.2013 на сумму 2295,20 руб. (т. 7 л.д. 4 на обороте);

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов от 30.08.2013 на сумму 300 руб. (т. 7 л.д. 4);

- счет № ДР000592/ДР0000840 от 22.08.2013 на сумму 1500 руб. (т. 7 л.д. 4);

- командировочное удостоверение № 278-ко от 16.08.2013 (т. 7 л.д. 5);

- приказ № 278-ко от 16.08.2013 (т. 7 л.д. 6);

- суточные с 21.08.2013 по 23.08.2013 (3 суток по 100 руб.) 300 руб.

По транспортным расходам и проживанием ФИО2 в целях участия в апелляционном суде 22.08.2013:

- авансовый отчет № 940 от 26.08.2013 на сумму 6690,40 руб. (т. 7 л.д. 7);

- проездной документ (электронный билет) от 21.08.2013 на сумму 2295,20 руб.; - проездной документ (электронный билет) от 22.08.2013 на сумму 2295,20 руб.; - квитанцию (оплата за ж/д билеты) № 236 от 30.08.2013 на сумму 4890,40 руб.;

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов от 30.08.2013 на сумму 300 руб. (т. 7 л.д. 8);

- счет № ДР000592/ДР0000841 от 22.08.2013 на сумму 1500 руб. (т. 7 л.д. 8);

- командировочное удостоверение № 279-ко от 16.08.2013 (т. 7 л.д. 9);

- приказ № 279-ко от 16.08.2013 (т. 7 л.д. 10);

- служебное задание от 16.08.2013 (т. 7 л.д. 11);

- суточные с 21.08.2013 по 23.08.2013 (3 суток по 100 руб.) 300 руб.

По транспортным расходам и проживанием ФИО6 в целях участия в кассационном суде 23.12.2013:

- авансовый отчет № 1150 от 26.12.2013 на сумму 5116,40 руб. (т. 7 л.д. 12);

- проездной документ ЖЕ2010185 944745 от 22.12.2013 на сумму 1733,20 руб. (т. 7 л.д. 14);

- проездной документ ЖЕ2010185 944746 от 23.12.2013 на сумму 1733,20 руб. (т. 7 л.д. 14);

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов на сумму 300 руб. (т. 7 л.д. 14);

- счет (комната отдыха) от 23.12.2013, кассовый чек от 23.12.2013 на сумму 1050 руб. (т. 7 л.д. 13);

- командировочное удостоверение № 484-ко от 16.12.2013 (т. 7 л.д. 15);

- приказ № 484-ко от 13.12.2013 (т. 7 л.д. 16);

- служебное задание (т. 7 л.д. 17);

- суточные с 22.12.2013 по 24.12.2013 (3 суток по 100 руб.) 300 руб.

По транспортным расходам и проживанием ФИО2 в целях участия в кассационном суде 23.12.2013:

- авансовый отчет № 1149 от 26.12.2013 на сумму 5116,40 руб. (т. 7 л.д. 18);

- проездной документ ЖЕ2010185 944747 от 22.12.2013 на сумму 1733,20 руб. (т. 7 л.д. 20);

- проездной документ ЖЕ2010185 944748 от 23.12.2013 на сумму 1733,20 руб. (т. 7 л.д. 20);

- квитанцию за оформление железнодорожных билетов на сумму 300 руб. (т. 7 л.д. 20);

- счет (комната отдыха) от 23.12.2013, кассовый чек от 23.12.2013 на сумму 1050 руб. (т. 7 л.д. 19);

- командировочное удостоверение № 485-ко от 16.12.2013 (т. 7 л.д. 21);

- приказ № 485-ко от 13.12.2013 (т. 7 л.д. 22);

- служебное задание (т. 7 л.д. 23);

- суточные с 22.12.2013 по 24.12.2013 (3 суток по 100 руб.) 300 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО2 участвовали в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита) 27 июня 2013 года и 04 июля 2013 года (27.06.2013 объявлен перерыв до 04.07.2013), что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.06.2014, от 04.07.2014 (т. 5 л.д. 89-90, 111), отчетом о публикации судебных актов.

Определением от 08 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия; назначено судебное заседание на 22 августа 2013 года.

В судебном заседании 22 августа 2013 года Четвертого арбитражного апелляционного суда (г. Чита) участвовали ФИО6 и ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.08.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (т. 6 л.д. 23-25, 27-42).

В судебном заседании 23 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) принимали участие ФИО6 и ФИО2, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2013 (т. 6 л.д. 100-106), с учетом определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2014 об исправлении описки, командировочным удостоверением № 485-ко от 16.12.2013 (т. 7 л.д. 21).

Размер расходов на выплату суточных в сумме 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Размер «квартирных» в размере 30 руб. (участие ФИО2 в апелляционной инстанции г. Чита 27.06.2014) предусмотрен пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт проезда и участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях представителей УФССП России по РБ установлен судом и подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание при определении разумности заявленных судебных расходов нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, приходит к выводу, что размер транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителей ответчика в гостинице и их оплата в общей сумме 51160 руб. 80 коп. подтверждаются материалами дела; предъявленный размер суточных соотносится с размером суточных, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические расходы заявителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителей ответчика подлежит удовлетворению в сумме 51160 руб. 80 коп.

Довод ООО «Сантехмет» о том, что у представителей УФССП по РБ не было необходимости проживать в гостиницах, поскольку судебные заседания проходили одним днем, суд считает необоснованным.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции были назначены на 15:00 27.06.2013, на 17:10 04.07.2013, на 14:10 22.08.2013, в кассационной инстанции было назначено на 11:30 23 декабря 2013 года по местному времени. Время следования в пути из г. Улан-Удэ в г. Читу, а также из г. Улан-Удэ в г. Иркутск поездом составило около 8 часов. Учитывая необходимость подготовки представителей к судебному заседанию после ночного переезда, время прибытия и отъезда, выполнения гигиенических процедур, кратковременного отдыха, суд считает, что представители ответчика обоснованно оплатили номера в гостиницах «Аркадия», «Даурия» и комнату отдыха на вокзале ст. Иркутск.

Довод ООО «Сантехмет» о том, что УФССП по РБ являясь в настоящем деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора необоснованно предъявляет требование о взыскании судебных расходов, судом отклоняется на основании следующего.

Третье лицо- УФССП по РБ привлеченное апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: 22.08.2013 представило отзыв на исковое заявление (т. 5, л.д. 119-135), отзыв (возражения) на кассационную жалобу (т. 6 л.д. 76-86). УФССП по РБ обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. Кроме того, третье лицо принимало участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, и с учетом того, что решение вынесено в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, УФССП по РБ занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов УФССП по РБ заявлено обосновано.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанного следует, что судебные расходы распределяются не между сторонами процесса, а между лицами, участвующими в деле, что подразумевает, что судебные расходы могут быть распределены и с участием третьих лиц.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с разрешением дела, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из системного толкования положений статей 40, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица.

Суд отмечает, что суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебные расходы (в том числе транспортные расходы, расходы на проживание), понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Позиция суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/2011, в котором указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.12.2013 в удовлетворении требований ООО «СантехМет» отказано, т.е. решение по настоящему делу вынесено в интересах ответчика- РФ в лице ФССП по РБ, на стороне которого в качестве третьего лица выступало УФССП по РБ.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ООО «СантехМет» о том, что возможность взыскания судебных расходов третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Довод ООО «СантехМет» о том, что УФССП по РБ необоснованно включает в свои расходы за проезд, проживание и суточные на ФИО2, которая являлась в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что

Сангадиева Ж.Ч. привлечена к участию в деле как должностное лицо – судебный пристав – исполнитель, следовательно расходы по командированию ее как должностного лица понесло УФССП по РБ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем указанный шестимесячный срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 101-112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СантехМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия судебные расходы в сумме 51160 руб. 80 коп.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.