Определение № А10-4299/10 от 17.01.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая 52
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru , web-site: http:// buryatia.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 13.01.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 17.01.2012.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Ефремовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2010,

от колледжа: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2010,

установил:

25 февраля 2011 года арбитражным судом Республики Бурятия вынесено решение по делу №А10-4299/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Улан-Удэнскому инженерно- педагогическому колледжу (далее колледж).

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб.

В заседании 27.12.2011 заявитель заявил об увеличении суммы судебных расходов, просил взыскать с колледжа сумму судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 127 000 руб.

Суд принимает к рассмотрению заявление заявителя об увеличении суммы судебных расходов.

Представитель колледжа с доводами заявителя не согласился, пояснил суду, что считает судебные расходы истца на оплату услуг представителя неразумными.

В отзыве на заявление колледж разумными судебными расходами истца на оплату услуг представителя указал сумму 40 000 руб.

Рассмотрев заявление предпринимателя, заслушав пояснения представителей заявителя и колледжа, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением от 25.02.2011 с колледжа в пользу предпринимателя взыскано 3 432 461 руб. 97 коп., в том числе 3 074 401 руб. – сумму неосновательного обогащения, 358 060 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам апелляционного и кассационного обжалования решение от 25.02.2011 оставлено без изменения.

Суд определением от 19.10.2011 отказал колледжу в пересмотре решения от 25.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции определение от 19.10.2011 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 №82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель указал, что его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2 на основании договора от 14.09.2010, дополнительным соглашениям к нему №1 от 20.05.2011, №2 от 10.09.2011, №3 от 15.09.2011, договора от 15.10.2011 и договора от 16.11.2011.

Стоимость услуг за представление интересов истца в судах первой, второй и третьей инстанций по договору от 14.09.2010 составляет 94 500 руб., дополнительному соглашению №3 – 5 500 руб.

Оплата командировочных расходов указана в дополнительных соглашениях №№1, 2 в общей сумме 10 000 руб.

По договорам от 15.10.2011, 16.11.2011 предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления колледжа заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в первой (5 000 руб.) и апелляционной инстанциях, включая судебные издержки (12 000 руб.).

Предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 127 000 руб. подтверждается платежными поручениями №14 от 11.11.2011 (письмо от 15.11.2011 об опечатке в основании платежа в части указания даты договора), №9 от 11.11.2011, №10 от 11.11.2011, №11 от 11.11.2011, №30 от 12.12.2011.

Оказание представителем услуг по договорам подтверждается актами (л.д.10 том 4, л.д.17-18 том5).

Суд рассмотрел доводы колледжа о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств неразумности понесенных расходов колледж, ссылаясь на примерные расценки адвокатских объединений, ссылается на несоответствие размера расходов истца на оплату услуг представителя выполненной работе представителем, а также указывает, что в предмет доказывания по делу № А10- 4299/2010 входило установление размера неосновательного обогащения, остальные обстоятельства установлены Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по другому делу №А10-1665/2009.

Суд не опровергает довод представителя ответчика о том, что в предмет доказывания по делу входило установление размера неосновательного обогащения, а обстоятельство –

получение ответчиком неосновательного обогащения в виде результата работ, выполненных истцом, был установлен судом по делу № А10-1665/2009.

Однако данное обстоятельство не является основанием считать, что разумными являются расходы истца в сумме 40 000 руб., как указывает ответчик.

Рассматриваемый в рамках дела № А10-4299/2010 спор предполагал работу представителя истца в части подготовки искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовку отзывов за заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционную жалобу колледжа, а также участие представителя истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд учитывает, что представитель ФИО2 активно участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, что подтверждают аудиозаписи заседаний. Суд учитывает, что ответчик не признал исковые требования, приводил возражения, именно позиция ответчика обязывала представителя истца аргументировать обоснованность иска, заявлять ходатайства и представлять дополнительные доказательства в обоснование доводов в пользу заявленных требований.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает участия представителя истца в суде первой инстанции в пяти заседаниях (02.12.2010, 27.12.2010, 19.01.2011, 02.02.2011, 21.02.2011), в одном заседании в суде кассационной инстанции, подготовку искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд учитывает участие представителя предпринимателя при рассмотрении заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в одном заседании в первой инстанции и одном заседании в апелляционной инстанции, подготовку отзывов на заявление о пересмотре и на апелляционную жалобу колледжа на определение суда об отказе в пересмотре.

Рассматривая доводы представителей истца и ответчика о том, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться представленными ими расценками услуг адвокатских образований, суд принимает во внимание, что указанные расценки являются примерными, что стоимость услуг определяется соглашением сторон.

Учитывая объем дела, все вышеизложенные критерии в совокупности, суд считает возможным определить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе

- 70 000 руб. - за участие представителя предпринимателя в суде первой инстанции (5 заседаний), в кассационной инстанции, подготовку и подачу искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,

- 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в одном заседании в первой инстанции и одном заседании в апелляционной инстанции, подготовку отзывов за заявление и апелляционную жалобу колледжа.

Представителем истца заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой командировок, включающей проезд представителя, его проживание в гостиницах и суточные, представив следующие документы:

- дополнительные соглашения №№1, 2 к договору от 14.09.2010,

- проездные документы (л.д.140 том 4),

-счет №004022 от 02.06.2011,

- проездные документы (л.д.142 том 4),

- платежные поручения №№9 от 11.11.2011, 10 от 11.11.2011 (л.д.144-145 том4),

- проездные документы (л.д.19 том 5, л.д.20 том 5 – оборотная сторона),

- счет от 13.12.2011 и чек (л.д.20 том5).

Суд считает необоснованным заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя, его проживание (проездные документы и счет, л.д.140-141 том 4) за участие в суде апелляционной инстанции 02.06.2011, поскольку в постановлении

апелляционной инстанции от 03.06.2011 указано, что предприниматель в судебное заседание не явился.

Представитель предпринимателя фактически не представляла интересы истца в заседании, уважительные причины, препятствовавшие представителю истца принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Следовательно, расходы истца на проезд представителя в г. Читу, на проживание в гостинице, не подлежат взысканию с ответчика, как не связанные с участием в деле.

Довод представителя истца о том, что она присутствовала в качестве слушателя в суде апелляционной инстанции, не является основанием считать, что ФИО2 представляла интересы истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Предъявленные к возмещению транспортные расходы при рассмотрении кассационной жалобы и апелляционной жалобы на определение в отказе в рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.142 том 4, л.д.19 том 5, л.д.20 том 5 – оборотная сторона) и расходы на проживание в гостинице (л.д.20 том5) на общую сумму 5 203 руб. 41 коп. подтверждены документально. Основания считать, что указанные расходы истца не являются разумными, отсутствуют.

Суд считает неправомерным заявленное требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой представителю предпринимателя суточных, в размере 4 200 руб. (расчет л.д.4 том 5).

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 ТК РФ).

Суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ФИО2 состояла в трудовых отношениях с предпринимателем, а также коллективный договор или локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что не является работником истца, услуги по представлению интересов истца по делу оказаны на основании гражданско- правовых договоров.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 5 203 руб. 41 коп. - судебные издержки, включающие проезд представителя в вышестоящие инстанции, проживание в гостинице.

Итого общая сумма расходов истца, подлежащая удовлетворению, составила сумму 85 203 руб. 41 коп.

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Улан-Удэнский инженерно- педагогический колледж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 203 руб. 41 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.