Определение № А10-4334/12 от 17.01.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Урусова Юрия Исламгареевича (ОГРН 307032622600027, ИНН 032100485263) к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) о взыскании 2 220 637 руб. 32 коп.,

при участии в заседании

от истца: Исхаков А.А. – представитель по доверенности от 13.02.2012 г. б/н;

от ответчика: Мотоева М.К. – представитель по доверенности от 11.01.2011 г. №06-0003,

установил:

Индивидуальный предприниматель Урусов Юрий Исламгареевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании с учетом принятого судом 13.11.2012 увеличения исковых требований 11 681 416 руб. 19 коп., из которых 10 313 198 руб. 52 коп.– сумма неосновательного обогащения, 1 368 217 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2012 судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215, ИНН 0323127244) надлежащим ответчиком – Муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 1060323050215, ИНН

0323127244), принято уменьшение суммы иска до 1 941 493 руб. 67 коп. – части неосновательного обогащения за фактически выполненные истцом подрядные работы по устройству газонов в г. Улан-Удэ на площади 2 810 кв.м., в том числе:

по ул.ФИО6 - 1 200 кв.м. на сумму 828 868 руб. 67 коп.,

по ул.ФИО5 - 560 кв.м. на сумму 387 200 руб. 23 коп.,

по ул.ФИО7- 1050 кв.м. на сумму 725 424 руб. 77 коп.

Определением от 27.12.2012 судом принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 2 220 637 руб. 32 коп., из которых 1 941 493 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение за фактически выполненные истцом подрядные работы по устройству газонов в г. Улан-Удэ на площади 2 810 кв.м., 279 143 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 26.12.2012 из расчета: 1 941 493 руб. 67 коп. х 8% :360 х 647.

В обоснование иска истец указал, что в ходе подготовки г.Улан-Удэ к празднованию 350-летия добровольного вхождения Бурятии в состав Российского государства и Дню города в 2011 г. ИП ФИО1, за период с мая по август 2011 года были выполнены подрядные работы по устройству газонов на площади 14,9 тыс. кв.м. на общую сумму 10 313 198 руб. 52 коп. Договор на выполнение указанных подрядных работ между истцом и ответчиком не заключался. Виды , объемы работ , подлежащих выполнению были предусмотрены локальными сметными расчетами, составленными МУ « Уланг- Удэстройзаказчик».

Истец указал, что работы были выполнены, акт о приемке выполненных работ по устройству газонов по ул.ФИО5, ул.ФИО6, ул.ФИО7 (откос) и на Клеверной развязке от 10.08.2011 г. был подписан комиссией с участием зам.руководителя Администрации Советского района Франка И.Г., директора МБУ « Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ» ФИО2, начальника отдела благоустройства Комитета городского хозяйства ФИО3 , ИП ФИО1 и утвержден Председателем Комитета городского хозяйства ФИО4

Истец указал, что письмом № 06-2673 от 27.12.2011г. в адрес Комиссии по бюджетному процессу Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ подтверждал факт выполнения подрядчиком - ИП ФИО1 работ по устройству газонов в объеме, указанном в Акте приемки работ от 10.08.2011 г. и ставил вопрос о выделении денежных средств для оплаты работы.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на ст.ст. 395, 711, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, в которых указал на отсутствие неосновательного обогащения. Ответчик полагает, что объемы работ и стоимость работ, указанные в акте приемки законченных работ по устройству газонов от 10.08.2011г, не соответствуют действительности,

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления видов, объемов фактически выполненных работ. Ответчик предлагает назначить экспертизу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки выполнения работ по устройству газонов, предусмотренные локально-сметным расчетом на земельных участках по ул. ФИО7, ФИО5, ФИО6, на Клеверной развязке, если да, то какие виды работ были выполнены.

2. Имеется ли возможность определения соответствия выполнения работ по устройству газонов, их объемов и стоимости локально-сметным расчетам? Если да, то определить соответствуют ли виды и объемы работ работам, предусмотренным локально- сметными расчетами.

3. Определить, соответствует ли площадь земельных участков, указанная в локально- сметных расчетах и акте от 10.08.2011, фактической площади земельных участков по ул. ФИО7, ФИО5, ФИО6 и Клеверной развязке.

Истец возражает, мотивируя тем, что с момента выполнения работ прошло более года, проведение экспертизы считает невозможным.

Суд считает необходимым направить запрос в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возможности проведения судебной экспертизы на предмет определения площади газонов по улицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (откос), на предмет определения соответствия выполненных летом 2011 года работ по устройству газонов по указанным улицам, объемам предусмотренным актами приемки выполненных работ от 10.08.2011 г. (очистка от мусора, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., заготовка растительной земли механизированным способом, посев газонов, стрижка газонного бордюра, прополка газонов, полив зеленых насаждений). В случае наличия возможности проведения экспертизы суд просит представить сведения о сроках и стоимости экспертизы , о кандидатурах экспертов.

Для сведения экспертов суд разъясняет, что площадь газонов указана по ул. ФИО5 – 560 кв.м., по ул. ФИО6 – 1 200 кв.м., ул. ФИО7 – 1050 кв.м., стоимость работ

указана истцом по ул. Смолина – 387 200 руб. 23 коп., по ул. Ранжурова – 828 868 руб. 67 коп., по ул. Борсоева – 725 424 руб. 77 коп.

В связи с необходимостью запроса сведений из экспертной организации судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь частями 5, 7 статьи 158, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на 10 час. 30 мин. 29 января 2013 года. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 670001, <...>, кабинет № 303.

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

2. Запросить в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

- сведения о возможности проведения экспертизы на предмет определения площади газонов по улицам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (откос), на предмет определения соответствия выполненных летом 2011 года работ по устройству газонов, предусмотренным актами приемки выполненных работ от 10.08.2011 г. (очистка от мусора, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см., заготовка растительной земли механизированным способом, посев газонов, стрижка газонного бордюра, прополка газонов, полив зеленых насаждений),

- при наличии возможности проведения экспертизы : сведения о сроках и стоимости экспертизы, - сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, подтверждающие квалификацию экспертов документы (об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представить указанные сведения и документы в срок к 28.01.2013 г.

3. Истцу в срок до 28.01.2013 представить в материалы дела:

- доказательства в обоснование фактических затрат на выполнение работ по устройству газонов,

Разъяснить истцу и ответчику, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

4. Ответчику в срок до 28.01.2013 представить:

- доказательства в обоснование довода о том, что ответчик не использовал результат выполненных работ, результат работ не имел потребительской ценности для ответчика с учетом того, что ответчиком по делу является не МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», а Муниципальное образование «Городской округ «Город Улан-Удэ» в лице муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»,

Ответчику разъясняется, что согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

5. Сторонам разъясняется право заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.