Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заявление муниципального автономного учреждения Культурно-досугового центра «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей,

при участии в заседании
от истца/заявителя: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился,

установил:

Муниципальное автономное учреждение Культурно-досуговый центр «Жемчужина» 09 ноября 2017 года обратилось в суд с заявлением о возмещении за счёт ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов МАУ КДЦ «Жемчужина» указало на то, что являясь истцом по настоящему делу, заключило с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 20.08.2016.

Размер вознаграждения представителя составил 55 000 рублей с учетом НДФЛ.

Услуги по представлению интересов МАУ КДЦ «Жемчужина» в суде первой инстанции оказаны ФИО1, что подтверждается актом о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения

определенной работы и фактическим участием представителя, о котором указано в протоколах судебного заседания.

Истцом услуги оплачены, что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 11.10.2017 № 270.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления МАУ КДЦ «Жемчужина», представил письменный отзыв на заявление с возражениями на заявленные требования.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что ФИО1 является муниципальным служащим, работником Администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское». Администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское», в свою очередь, является учредителем МАУ КДЦ «Жемчужина». По мнению ответчика, ФИО1, представляя интересы МАУ КДЦ «Жемчужина» в настоящем деле, исполняла свои должностные обязанности.

Также ответчик заявил о несоразмерности и неразумности предъявляемых судебных расходов.

Заявитель направил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что распоряжением Администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское» от 21.10.2015 № 78 в структуре муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства» создан юридический отдел, с 01.01.2016 на должность начальника юридического отдела назначена ФИО1 МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства» является структурным подразделением Администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское», работники которого не являются муниципальными служащими.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000817873663.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о принятии заявления о возмещении судебных расходов к производству, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000817873656, направил ходатайство о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов без его участия.

Изучив заявление МАУ КДЦ «Жемчужина», приложенные к нему документы, письменный отзыв и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение Культурно- досуговый центр «Жемчужина» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учётом уточнения 118 379 рублей 77 копеек – стоимости оплаченных

тепловых потерь за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск».

Решением от 06 декабря 2016 года исковые требования муниципального автономного учреждения Культурно-досугового центра «Жемчужина» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 12 мая 2017 года.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2016 года исковые требования МАУ КДЦ «Жемчужина» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца взыскиваются за счет ответчика как с проигравшей стороны спор.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1 том 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в арбитражном суде представляла ФИО1 по доверенности от 04.05.2016 (л.д. 1125 том 1).

Представительские услуги оказывались ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 20.08.2016 (л.д. 2-5 том 5).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать юридические услуги по претензионно-исковой работе и представлению интересов МАУ КДЦ «Жемчужина» в судебных органах о взыскании оплаченных тепловых потерь ООО «ЖКХ п. Селенгинск» в рамках дела № А10-4357/2016.

В соответствии с пунктом 3.4 стороны оговори, что стоимость услуг состоит из:
- составление и направление в суд искового заявления – 7 000 рублей;
- участие исполнителя в суде первой инстанции – 5 000 рублей за 1 процесс;
- оформление отзывов, заявлений – 5 000 рублей;
- оформление и подача ходатайств – 3 000 рублей;

- участие представителя в суде апелляционной, кассационной инстанций – 7 000 рублей за 1 процесс.

Пунктом 3.1 стороны определили, что стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.4 договора, окончательный размер стоимости услуг оговаривается сторонами после оказания всех услуг по делу при подписании акта выполненных работ.

МАУ КДЦ «Жемчужина» и ФИО1 подписали акт о приеме работ, выполненных в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.08.2016, в соответствии с которым ФИО1 выполнила следующие работы:

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 55 000 рублей с учетом НДФЛ.

Оплата услуг произведена наличными на сумму 47 850 рублей без учета НДФЛ, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 октября 2017 года № 270 (л.д. 7 том 5).

Поскольку акт об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер представлены в дело, то суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание и 3 судебных заседаний в первой инстанции.

Рассмотрение дела № А10-4357/2016 длилось в период с 17 августа 2016 года (даты принятия иска к производству суда) по 29 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части решения) чуть более трех месяцев с учётом того, что периоды отложения судебных заседаний не включаются в срок рассмотрения дела.

ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании 13.10.2016 и в трех судебных заседаниях 08.11.2016, 24.11.2016, 29.11.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Истец по данному делу представил исковое заявление, подписанное представителем ФИО1 и документы в обоснование правовой позиции по иску.

Дополнительно представитель истца 11.08.2016 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения о назначении ФИО2 исполняющим обязанности директора, копии почтового уведомления о вручении ответчику претензии и копии ответа на претензию, а также ходатайство от 22.08.2016 о приобщении к

материалам дела копии почтового уведомления о вручении ответчику искового заявления и платежное поручение об уплате государственной пошлины во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 29.07.2016 (л.д. 108, 113 том 1).

Также представитель истца направил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 1 том 2), два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 20.10.2016 и от 29.11.2016 (л.д. 140 том 1, л.д. 7 том 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 162 том 2) и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя истца (л.д. 148 том 2).

На стадии апелляционного обжалования представитель ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 100 том 2).

С учётом критериев разумности таких расходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость предъявленных судебных расходов признается судом чрезмерной. Дело не представляет сложности, правовые решения и судебная практика по такой категории дел стабильна. Истец не представлял большой объем документов, не представлял в письменном виде никакие пояснения или дополнительные доказательства, которые требовали бы значительных затрат как временных, так и интеллектуальных. Дело не усложнено большим объемом доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца на сумму 35 000 рублей (5 000 рублей – стоимость подготовки искового заявления с соответствующими документами и подача его в суд, 7 000 рублей – стоимость подготовки заявления и ходатайств из расчета 1 000 рублей за каждое, 3 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 20 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях из расчета 5 000 рублей за каждое). В остальной части стоимости судебных расходов следует отказать ввиду чрезмерности.

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что Толчиначина Г.С., представляя интересы МАУ КДЦ «Жемчужина» в настоящем деле, исполняла свои должностные обязанности, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 06 февраля 2018 года запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республики Бурятия сведения по отчислениям НДФЛ за период 2016, 2017 года в отношении ФИО1. Также суд запросил у Управления Пенсионного фонда России Кабанского района Республики Бурятия сведения по уплате страховых взносов в отношении ФИО1.

На запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия и Управление Пенсионного фонда России Кабанского района Республике Бурятия ответили, что отчисления НДФЛ за период 2016, 2017 года, а также отчисления по уплате страховых взносов в отношении ФИО1 производит работодатель муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно- коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства».

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение Администрации муниципального образования городское поселение «Селенгинское» от 21.10.2015 № 78 о создании юридического отдела МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства», начальником которого назначена ФИО1

Суд считает доказанным факт того, что ФИО1 является работником муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства». При этом МАУ КДЦ «Жемчужина» и МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства, управления муниципальным имуществом и строительства» являются самостоятельными юридическими лицами, не взаимосвязанными друг с другом. Следовательно, довод ответчика о том, что ФИО1, представляя интересы МАУ КДЦ «Жемчужина» в настоящем деле, исполняла свои должностные обязанности, не соответствует действительности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление муниципального автономного учреждения Культурно-досугового центра «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать 35 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителей с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Селенгинск» (ОГРН 1090309000440, ИНН 0309015764), зарегистрированного по адресу: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Селенгинск, микрорайон Солнечный, дом 22 офис 56, в пользу муниципального автономного учреждения Культурно-досугового центра «Жемчужина» (ОГРН 1090309000770, ИНН 0309016060).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший определение.

Судья Г.В. Борголова