АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                             

28 октября 2013 года                                                                         Дело № А10-4403/2013

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г. В.,

ознакомившись с заявлением Дачного некоммерческого товарищества «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице председателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, 

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении ДНТ «ПРЕОБРАЖЕНИЕ».

В обоснование своего ходатайства заявитель сослался на следующее.

03 октября 2013 года протоколом № 3 внеочередного собрания ДНТ «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» ФИО1 избран председателем. Регистрирующий орган внес соответствующие изменения. Причиной переизбрания председателя послужила проведенная ревизия по проверке финансово-хозяйственной деятельности ДНТ, согласно которой в ДНТ обнаружены хищение денежных средств 10 000 000 рублей.

16 сентября 2013 года членами ДНТ «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» подано заявление в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

23 октября 2013 года выяснилось, что председателем ДНТ «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» вновь стала ФИО2, которая ранее была переизбрана, представив в налоговый орган «сфальсифицированный» протокол (решение) общего собрания. В получение разъяснения, на основании чего были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ДНТ «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» заявителю отказано, так как ФИО1 неуполномоченное лицо. На личной беседе с начальником налоговой инспекции, заявителю разъяснили, что в сложившейся ситуации регистрирующий орган не проводит проверку достоверности представленных на регистрацию документов, и что для защиты своих прав необходимо наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношение ДНТ «Преображение».

24 октября 2013 года внеочередным собранием членов ДНТ «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» принято решение об избрании ФИО1

Чтобы предотвратить неблагоприятные последствия, которые могут наступить при председателе ФИО2, поскольку все ее действия направлены на присвоение денежных средств, принадлежащих ДНТ, завладение земельными участками, что может причинить значительный ущерб членам ДНТ, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявление о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы заявления, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия не располагает сведениями об обращении в суд с иском или заявлением о защите нарушенных или оспоренных прав.

 В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель ДНТ «Преображение» обратилось в суд только с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении товарищества, основываясь на статье 90-92, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из доводов, изложенных в заявлении, не следует, что заявитель ДНТ «Преображение» обратилось с иском или заявлением о защите своих нарушенных или оспоренных прав.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд должен принять обеспечительные меры в целях обеспечения иска, который направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права заявителя. Поскольку заявитель не подал иск или заявление, то суду не представляет возможным установить, какой иск или заявление необходимо обеспечить испрашиваемой обеспечительной мерой в виде запрета регистрирующему (налоговому) органу производить регистрационные действия. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Обеспечительные меры должны применяться разумно, соразмерно заявленным требованиям, соответствовать предмету иску или заявлению, обоснованно.

Кроме того, заявитель в заявлении в качестве правового обоснования ссылается на статью 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует порядок принятия предварительных обеспечительных мер.

Согласно диспозиции статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом применяются предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, то есть в отношении имущества или денежных средств. В данном случае истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение какого-либо имущества, следовательно, приведенное правовое обоснование к изложенным доводам в заявлении, ошибочно.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в качестве предварительной, равно как не усматривает основания для принятия истребуемой обеспечительной меры ввиду отсутствия самого предмета иска и, как следствие его обеспечение.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Дачного некоммерческого товарищества «ПРЕОБРАЖЕНИЕ» в лице председателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. 

Судья                                                                         Г. В. Борголова.