Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. в порядке взаимозаменяемости, рассмотрев заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2021 №33 в размере 265 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 174 900 руб., начисленной за период с 01.06.2021 по 05.08.2021 с последующим начислением с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении содержится заявление о принятии обеспечительных мер. Истец просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ЭКСПО» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Дело находится в производстве судьи Богдановой А.В.

В связи с пребыванием судьи-докладчика по делу Богдановой А.В. в очередном ежегодном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия» от 16.06.2020 № 132 вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке взаимозаменяемости рассматривается судьей Путинцевой Н.Г.

Изучив заявление истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; 3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 4) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодека Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по оплате поставленного товара, тогда как установление ограничений в отношении имущества, принадлежащего ответчику, не связано с предметом иска и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, отсутствует связь между предметом спора и обеспечительными мерами в виде ареста на имущество.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба истцу. Истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вывод денежных средств с расчетных счетов, отчуждение имущества.

Само по себе наличие судебных и исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, спорной задолженности, уклонение ответчика от урегулирования спора, не является основанием для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Наличие задолженности ИП ФИО1 перед ООО «БАЙКАЛ ЭКСПО», а также перед иными юридическими лицами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. Существование других исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, не свидетельствует обязательно о тяжелом материальном положении, так как не исключает тот факт, что неисполнение может быть связано лишь с недобросовестным отношением должника к требованиям судебных актов.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы заявителя в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 не представил аргументированное обоснование своего обращения, наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, не привел обоснованных доводов, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ ЭКСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева