Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, ул. Советская, д. 18, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к Акционерному обществу «Труд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, ул. Академическая, д. 5А, г. Иркутск, Иркутская область) о взыскании 64 451 681 руб. 73 коп – неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Иркутскгипродорнии»;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 15 от 02.04.2018, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Акционерному обществу «Труд» о взыскании 50 000 руб. 00 коп – неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.08.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2018, в связи с принятием увеличения размера исковых требований до суммы 64 451 681 руб. 73 коп, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен государственный контракт № 36-14-ф от 17.06.2014 по проведению работ по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги ФИО2-Монды км 72+500 – км 83+000, Республика Бурятия».

Истец указал, что в ходе исполнения контракта на участке ПК 30+00 – ПК 36+50 ответчиком выполнены и сданы истцу работы на сумму 64 451 681 руб 73 коп, которые были истцом оплачены.

Вместе с тем, после выполнения работ на участке ПК 30+50 – ПК 33+50 выявлена деформация земляного полотна в виде просадки до 2,6 метров с образованием локальных трещин, которая продолжает прогрессировать.

Истец указал, что принимая во внимание факты выполнения работ ненадлежащего качества АО «Труд», а также отсутствие результата работ, сумма необоснованно полученных денежных средств составляет 64 451 681 руб 73 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В ходе судебного процесса ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил круг и содержание вопросов, подлежащих разъяснению:

- Были ли допущены АО «Труд» при выполнении работ по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги ФИО2-Монды км 72+500 – км 83+000, Республика Бурятия» отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 17 июня 2014г № 36-14-ф, в проектной документации, разработанной в 2011г. ОАО

«Иркутскгипродорнии», в Положительном Заключении Государственной Экспертизы от 20 декабря 2011г. № 339-11/КРЭ-1065/02, и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, которые стали или могли стать причиной образования деформации земляного полотна в виде просадки до 2.6 метров с образованием локальных трещин на участке ПК30+00 – ПК36+50? Если да, то в чем заключается таковые отступления от стороны Подрядчика?

- Были ли допущены АО «Труд» при выполнении работ по устройству основания по объекту: «Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Строительство автомобильной дороги А-340 ФИО2- Монды-граница с Монголией км 72500 – км 83+000, Республика Бурятия» отклонения от рабочей документации? Если да, то какие именно и как они могли повлиять на деформацию земляного полотна?

- Если АО «Труд» при выполнении работ не были допущены отступления от требований, предусмотренных в государственном контракте от 17.06.2014 № 36-14-ф, в проектной документации, разработанной в 2011 году ОАО «Иркутскгипродорнии», в положительном заключении государственной экспертизы от 20.12.2011 № 339-11/КРЭ- 1065/02, в рабочей документации, в обязательных при выполнении работ строительных нормах и правилах, то каковы причины образования выявленной деформации земляного полотна в виде просадки до 2,6 метров с образованием локальных трещин?

- Могли ли причины образования выявленной деформации земляного полотна быть выявлены в ходе проведения проектно-изыскательских работ, проводимых ОАО «Иркутскгипродорнии» при разработке проектной документации?

- Является ли возникновение деформации земляного полотна в виде просадки до 2.6 метров с образованием локальных трещин результатом некачественно проведенных проектно-изыскательских работ, проводимых ОАО «Иркутскгипродорнии» при разработке проектной документации?

На запрос суда от ФГБОУ ВО «Забайкальский государственный университет» поступил ответ, согласно которому пояснил, что вопросы, представленные для разъяснения экспертам, составлены корректно, необходимость в изменении формулировки отсутствует. Стоимость проведения экспертизы составляет 150 000 руб 00 коп. Экспертиза будет выполнена и представлена не позднее 120 дней с момента проведения обследования после получения определения суда о назначении экспертизы. В качестве экспертов предложены кандидатуры ФИО3 и ФИО4

От ОАО «Иркутскгипродорнии» , привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица , представило ходатайство, в котором указало, что результатом экспертизы проектной

документации является Заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, единственным документом, подтверждающим соответствие (или несоответствие) проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации является Заключение экспертизы.

Более того, согласно п. 12 ст.49 ГрК РФ в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение 3 (трех) лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства РФ.

ОАО «Иркутскгипродорнии» считает, что довод ответчика о том, что в проектной документации допущены нарушения, а также вопрос о возможном некачественном проведении проектно-изыскательских работ АО «Иркутскгипродорнии» подлежит отклонению Арбитражным судом, поскольку в отношении проектной документации, разработанной Обществом, имеется Положительное Заключение государственной экспертизы.

Кроме того, при определении вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, необходимо учитывать, что инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации по объекту проведены в 2009 г. Разработанная проектная документация принята Заказчиком, в отношении нее получено положительное заключение в 2011 г.

К выполнению дорожных работ по строительству автомобильной дороги Ответчик приступил по истечении продолжительного периода времени, в 2014 г. Безусловно, что с момента окончания изысканий, проектирования и до начала строительства автомобильной дороги произошли существенные изменения геологической среды территории, на которой проведены изыскания. Следовательно, возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (более 2-3 лет) подлежит установлению с

учетом происшедших геологических изменений, изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое необходимо выполнять до начала строительных работ на объекте строительства.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с возможностью принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, которое может повлиять на права или обязанности ОАО «Иркутскгипродорнии» по отношению к одной из сторон дела, АО «Иркутскгипродорнии» просит поставить перед экспертом для разрешения следующие вопросы:

Суд предлагает сторонам представить предложения по вопросам с учетом доводов третьего лица, возможна ли корректировка ранее поставленных вопросов, согласны ли стороны с предложенной экспертами ценой.

Истцу суд предлагает представить пояснения по проведению обследований до начала производства работ, настаивает ли истец на предложенных вопросах о качестве проектно-изыскательских работ (два последних вопроса).

Суд просит экспертов сообщить возможность проведения экспертизы по вопросам, представленным ОАО «Иркутскгипродорнии», оказать содействие в формулировании вопросов на судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Салимзянова