Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 19.04.2017 по делу №10003/17 о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОБР" в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 550000 руб. материального ущерба,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 – генерального директора, адвоката Свиридова Юрия Юрьевича по доверенности от 28.08.2017,

стороны третейского разбирательства ФИО1: ФИО3 по доверенности от 10.06.2016,

представитель третьего лица- ООО «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОБР» (далее- заявитель, общество, охранная организация) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» (далее- третейский суд) от 19.04.2017 по делу №10003/17 о взыскании с охранной организации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее- ФИО1) 550000 руб. материального ущерба.

11 августа 2017 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 28 ноября 2017 года решение постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в составе судьи третейского суда Мирхусеева В.Р. от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года) по делу №10003/17 по иску ФИО1 о взыскании с общества материального ущерба полностью отменено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 марта 2018 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2017 по делу № А10-4442/2017 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

23 марта 2018 года дело принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо- ООО «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Информация о движении дела и определения суда о принятии заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Оснований для отложения рассмотрения заявления не имеется:

- стороны третейского разбирательства присутствуют в судебном заседании,

- третье лицо надлежаще извещено, его представитель принимал участие при первоначальном рассмотрении заявления,

- лица, участвующие в деле, не обращались в суд с ходатайством о переносе рассмотрения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили отменить решение третейского суда, указав, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который был лишен возможности заявить возражения, третейский суд не был уполномочен рассматривать спор, сгоревшее здание заявитель не принимал под охрану.

Представитель ФИО1 возражал против заявления, отметив, что оснований для отмены решения третейского суда не имеется, считает, что заявитель должен возместить ФИО1 убытки, причиненные пожаром. В случае установления лица, виновного в пожаре, заявитель вправе в порядке регресса взыскать с него убытки.

В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 указано, что ООО ЧОО "Кобр" было извещено о времени и месте третейского разбирательства по следующим адресам: ул. Ербанова, д. 11, оф. 508/3, являющимся юридическом адресом на момент рассмотрения дела в третейском суде, и ул. Толстого, д. 23, оф. 327. Накладные по данным адресам возвращены с отметкой: "По указанному адресу организация отсутствует" (л.д. 9-10, 14 т. 2). В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что третейский суд будет уведомлять их путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в договоре, документы и иные материалы будут считаться полученными в день доставки, хотя бы адресат по указанному адресу не находится или не проживает. Стороны пришли к соглашению, что им известен регламент третейского суда, положение о третейском суде. Вывод суда о ненадлежащем извещении ООО ЧОО "Кобр", в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе пункта 7.5 договора (л.д. 28 т. 1), статьи 8 регламента третейского суда (л.д. 22 т. 2). Вывод суда о необходимости повторного извещения сделан без ссылки на соответствующие нормы права. Вывод суда о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации основан на факте ненадлежащего извещения ООО ЧОО "Кобр" о времени и месте третейского разбирательства. Указанные нарушения могли привести к вынесению неправильного решения. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в постановлении, оценить представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Частью 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев заявление, выполнив указания арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выслушав представителей сторон третейского разбирательства, изучив доводы третьего лица, данные при первоначальном рассмотрении заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В производстве арбитражного суда Республики Бурятия находятся дела с участием общества и ФИО1:

1)Дело №А10-2452/2017 по заявлению ФИО1 о выдаче

исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №10003/17 от 12.04.2017. Заявление ФИО1 поступило в суд 15.05.2017.

Определением от 19.05.2017 (судья Путинцева Н.Г.) заявление принято, возбуждено производство по делу.

14 августа 2017 года производство по делу № А10-2452/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-4442/2017.

2)Дело №А10-4442/2017 по заявлению охранной организации об отмене решения

третейского суда от 19.04.2017 по делу №10003/17 о взыскании с общества 550000 руб. материального ущерба. Заявление поступило в суд 09.08.2017.

11.08.2017 заявление принято арбитражным судом (судья А.И. Хатунова), возбуждено производство по делу.

Как указано в части 5 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в одном и том же арбитражном суде находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд объединяет указанные дела в одно производство в порядке, предусмотренном частями 2.1 и 6 статьи 130 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

В силу положений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела в случае объединения подлежали передаче судье Путинцевой Н.Г., принявшей заявление ФИО1 19.05.2017, то есть ранее, чем определение от 11.08.2017 по делу №А10-4442/2017, заявление по которому в суд поступило 09.08.2017.

Производство по делу № А10-2452/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-4442/2017.

Учитывая, что:

- определение от 14.08.2017 по делу №А10-2452/2017 о приостановлении производства по делу не обжаловано, не отменено;

- производство по делу №А10-2452/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу №А10-4442/2017, в настоящее время оно, как это видно из сведений ресурса «Картотека арбитражных дел», не возобновлено;

- по делу №А10-2452/2017 вопрос о возобновлении производства по делу не возникал, стороны ходатайств о возобновлении производства по указанному делу не заявляли;

- объединение настоящего дела с приостановленным производством делом №А10-2452/2017 повлечет затягивание рассмотрения спора, не будет направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов сторон,

заявление по делу №А10-4442/2017 рассматривается отдельно от дела №А10-2452/2017, без объединения с ним. Такое рассмотрение не нарушает прав сторон третейского разбирательства, будет направлено на более быстрое разрешение спора.

Частью 6 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

08.02.2016 между сторонами обществом (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор №05/12 о возмездном оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передал, а общество приняло под охрану 15 жилых домов, территорию общего пользования по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Нижние Тальцы, ост. Дачная, ферму с постройками, линию электропередач и две трансформаторные подстанции по тому же адресу (л.д.26- 29, т.1).

05.11.2016 произошел пожар, в результате которого уничтожено здание, расположенное на ст. Тальцы.

ФИО1 обратился с иском к обществу о взыскании 550000 руб. ущерба в третейский суд, указанный в п.7.5 договора.

Дело рассмотрел постоянно действующий Восточно-Сибирский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в составе судьи третейского суда Мирхусеева В.Р. (дело №10003/17).

19.04.2017 третейский суд вынес решение о взыскании с общества в пользу предпринимателя 550 000 рублей материального ущерба.

Не согласившись с решением третейского суда, общество обратилось с заявлением о его отмене.

Частью 5 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, либо что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, арбитражный суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда арбитражный суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены арбитражного решения.

Стороны третейского разбирательства не заявили ходатайств о приостановлении производства по делу с тем, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает по существу заявление об отмене решения третейского суда.

1.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

С 1.09.2016 нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских

судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).

Оспариваемое решение третейского суда принято 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017), в связи с чем третейское разбирательство должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее- Закон о арбитраже).

Частью 3 ст. 1 Закона об арбитраже предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.7.5 договора №05/12 о возмездном оказании охранных услуг стороны

предусмотрели передачу спора на рассмотрение постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» (л.д. 27, т.1).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики N 3 (2017)" (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 12.07.2017) указал, что сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Статья 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском

разбирательстве) в Российской Федерации" устанавливает принципы арбитража: арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Как установлено статьей 28 этого же закона, если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Если стороны не договорились об ином, непредставление ответчиком возражений против иска не может рассматриваться как признание требований истца.

Заявитель – общество не было извещено о времени и месте третейского разбирательства.

ООО «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ» предприняло попытку вручить заявителю уведомление о рассмотрении третейским судом спора с его участием, что подтверждено представленными указанным обществом документами (л.д.46 -50, т.1, л.д.1-14, т.2).

Из пояснений ФИО4, накладной № 2822707 следует, что попытка вручения была предпринята 7.04.2017 и оказалась неудачной, документ не был вручен вследствие отсутствия общества по адресу: <...> (л.д.2, 9-10, т.2).

Общество не было надлежаще извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами:

1)В п.7.5 договора от 8.02.2016 заявитель и ФИО1 согласовали условие о том,

что третейский суд будет уведомлять их путем направления заказной корреспонденции по адресам, указанным в договоре (оборот л.д.27, л.д. 28, т.1).

2)В разделе 8 договора указан адрес заявителя: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул.Тулаева, д.108, офис 4 (л.д. 28, т.1).

3)По указанному адресу третейский суд не направлял охранной организации

(заявителю) извещения и уведомления о начавшемся третейском разбирательстве.

4)Третейский суд направил документ о третейском разбирательстве обществу по

адресу: <...>. Этот факт подтвержден пояснениями представителя организации связи - ООО «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ» о том, что он осуществлял доставку документов №39225144 по адресу: <...> 07.04.2017 (л.д.2, 9-10, т.2).

5) В постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018

указано, что ООО ЧОО "Кобр" было извещено о времени и месте третейского разбирательства по следующим адресам: ул. Ербанова, д. 11, оф. 508/3, являющимся юридическом адресом на момент рассмотрения дела в третейском суде, и ул. Толстого, д. 23, оф. 327.

Между тем, стороны третейского разбирательства в договоре от 08.02.2016

однозначно указали адрес охранной организации, по которому его следовало извещать третейскому суду: г.Улан -Удэ, ул.Тулаева, дом 108, офис 4.

Адреса, указанные судом кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2018 (ул. Ербанова, д. 11, оф. 508/3 и ул. Толстого, д. 23, оф. 327) не согласованы заявителем и ФИО1 в качестве адресов, по которым следовало извещать охранную организацию.

В договоре адрес заявителя: <...> (л.д. 28, т.1). Иной адрес охранной организации не согласован ни в договоре, ни в приложениях к нему, ни в каких-либо иных документах и письмах.

У третейского суда не имелось оснований считать общество надлежаще извещенным о начавшемся третейском разбирательстве.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Общество, не извещенное третейским судом о времени и месте заседания третейского суда, было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование правовой позиции.

Принимая во внимание, что решение третейского суда вынесено без надлежащего извещения стороны третейского разбирательства о времени и месте рассмотрения спора, основано на неполно выясненных обстоятельствах, без учета фактических обстоятельств, нарушает права заявителя и принципы диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, его следует отменить.

Тот факт, что заявитель не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, по уважительным причинам не мог представить в третейский суд свои объяснения, является достаточным основанием для отмены решения третейского суда в силу прямого указания закона (ст.233 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оспариваемое решение третейского суда не соответствует принципам диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, вынесено без исследования доказательств - акта о пожаре, приложения к договору- акта приема-передачи от 8.02.2016, не было выяснено, передано ли здание под охрану, что повлекло неполноту рассмотрения спора и возложение на общество возмещения материального ущерба в размере 550 000 руб. без исследования вопроса о наличии в действиях охранной организации состава правонарушения, необходимого для взыскания ущерба.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. государственной пошлины.

Возмещение расходов по государственной пошлине относится на сторону третейского разбирательства ФИО1, инициировавшего рассмотрение спора третейским судом.

Руководствуясь статьями 230- 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОБР" удовлетворить полностью.

Отменить полностью решение постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в составе судьи третейского суда Мирхусеева В.Р. от 19.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017) по делу №10003/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОБР" материального ущерба в размере 550 000 рублей, которым с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОБР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 550 000 рублей материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КОБР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты вынесения (изготовления его в полном объеме) определения через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова