Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670000, <...>/3) об отмене решения постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 19.04.2017 по делу №10003/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОБР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 550000 руб. материального ущерба,

при участии в заседании представителей заявителя: ФИО2 – генерального директора, ФИО3 по доверенности от 28.08.2017, выданной на 1 год (л.д.55, т.1),

сторона третейского разбирательства ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще согласно распискам представителя ФИО4 (по доверенности от 10.06.2016, выданной в порядке передоверия ФИО5 и доверенности ФИО5, выданной ФИО1 29.11.2014 на 10 лет, удостоверенной ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОБР» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене решения Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 19.04.2017 по делу №10003/17 о взыскании с общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 550000 руб. материального ущерба.

Определением от 11 августа 2017 года заявление судом принято, назначено судебное заседание.

В судебное заседание ФИО1, являющийся стороной третейского разбирательства по спорному делу (далее- предприниматель, ФИО1), не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель взыскателя ФИО4 принимала участие в предыдущих судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, аудиозаписях и определениях суда от 28.08.2017, 21.09.2017, 03.11.2017 по настоящему делу.

Информация о движении дела и определения суда о принятии заявлении, назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2017, 28.08.2017, 21.09.2017, 03.11.2017 опубликованы на официальном сайте в сети Интернет http://arbitr.ru согласно отчету о публикации.

Сторона третейского разбирательства ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие ФИО1 и его представителя в порядке, определенном статьей 131, частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, считают, что не была обеспечена явка заявителя, не исследованы доказательства (акт о пожаре, все приложения к договору), не проверен расчет суммы убытков, дело рассмотрено третейским судом, не имеющим полномочия.

Выслушав представителей заявителя, изучив возражения ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Частью 6 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

08.02.2016 между сторонами обществом (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) заключен договор №05/12 о возмездном оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передал, а общество приняло под охрану 15 жилых домов, территорию общего пользования по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Нижние Тальцы, ост. Дачная, ферму с постройками, линию электропередач и две трансформаторные подстанции по тому же адресу (л.д.26- 29, т.1).

05.11.2016 произошел пожар, в результате которого уничтожено здание, расположенное на ст. Тальцы.

Предприниматель обратился с иском к обществу о взыскании 550000 руб. ущерба в третейский суд, указанный в п.7.5 договора.

Дело рассмотрел постоянно действующий Восточно-Сибирский третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в составе судьи третейского суда Мирхусеева В.Р. (дело №10003/17).

19.04.2017 третейский суд вынес решение о взыскании с общества в пользу предпринимателя 550 000 рублей материального ущерба.

Не согласившись с решением третейского суда, общество обратилось с заявлением о его отмене.

Частью 5 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, либо что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, арбитражный суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда арбитражный суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены арбитражного решения.

Стороны третейского разбирательства не заявили ходатайство о приостановлении производства по делу с тем чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает по существу заявление об отмене решения третейского суда.

1.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство).

С 1.09.2016 нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в

Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (часть седьмая статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ).

Оспариваемое решение третейского суда принято 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 12.04.2017), в связи с чем третейское разбирательство должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее- Закон о арбитраже).

Частью 3 ст. 1 Закона об арбитраже предусмотрено, что в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон об арбитраже разграничивает понятия "третейский суд" и "постоянно действующее арбитражное учреждение».

Под первым понимаются единоличный арбитр или коллегия арбитров (п. 16 ст. 2 ФЗ N 382). Они осуществляют арбитраж (третейское разбирательство), т.е. "процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения)" (п. 2 ст. 2 ФЗ N 382).

Под вторым - "подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража" (п. 9 ст. 2 ФЗ N 382), т.е. "по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению споров" (п. 3 ст. 2 ФЗ N 382).

В силу пункта 4 ст.44 Закона об арбитраже право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

С 1.09.2016 действуют Правила предоставления права на осуществление функций

постоянно действующего арбитражного учреждения и Положение о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденные постановление Правительства РФ от 25.06.2016 N 577 ".

В п.7.5 договора №05/12 о возмездном оказании охранных услуг стороны

предусмотрели передачу спора на рассмотрение постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» (л.д. 27, т.1).

После изменения законодательства с 1.09.2017 изменений в договор его стороны не внесли.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) отмечено, что третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики N 3 (2017)" (утв. Президиумом

Верховного Суда РФ 12.07.2017) указал, что сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Статья 18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском

разбирательстве) в Российской Федерации" устанавливает принципы арбитража: арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Как установлено статьей 28 этого же закона, если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Если стороны не договорились об ином, непредставление ответчиком возражений против иска не может рассматриваться как признание требований истца.

Заявитель –общество не было надлежаще извещено о времени и месте третейского разбирательства.

ООО «Курьер Сервис Экспресс Улан-Удэ» предприняло одну попытку вручить заявителю уведомление о рассмотрении третейским судом спора с его участием, что подтверждено представленными указанным обществом документами (л.д.46 -50, т.1, л.д.1-14, т.2).

Из пояснений ФИО8, накладной № 2822707 следует, что попытка вручения была предпринята 7.04.2017 и оказалась неудачной, документ не был вручен вследствие отсутствия общества по адресу: <...> (л.д.2, 9-10, т.2).

Повторная попытка извещения общества о времени и месте рассмотрения дела никем не предпринималась.

Общество не было надлежаще извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Оспариваемое решение третейского суда не соответствует принципам диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, вынесено без исследования доказательств - акта о пожаре, приложения к договору- акта приема-передачи от 8.02.2016, что повлекло неполноту рассмотрения спора и возложение на общество возмещения материального ущерба в размере 550 000 руб.

Общество было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в обоснование правовой позиции.

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть взысканы при доказанности состава: вины, противоправности поведения, наличия убытков у стороны, размера убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Заявитель представил акт приема-передачи к договору оказания услуг, из которого следует что сгоревшее здание под охрану ему не было передано.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Неизвещение стороны третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда, что повлекло непредставление в третейский суд свои объяснения, является достаточным основанием для отмены решения третейского суда.

Принимая во внимание, что решение третейского суда вынесено без надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения спора, без учета фактических обстоятельств, с нарушением права заявителя на представление доказательств в обоснование возражений, нарушает права заявителя и принципы диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам, его следует отменить на основании п.5 ч.3, п.2 ч.4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд заявитель уплатил 3000 руб. государственной пошлины.

Возмещение расходов по государственной пошлине относится на сторону третейского разбирательства - предпринимателя, инициировавшего рассмотрение спора третейским судом.

Руководствуясь статьями 230- 233, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОБР» удовлетворить полностью.

Отменить полностью решение постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» в составе судьи третейского суда Мирхусеева В.Р. от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года) по делу №10003/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КОБР» (юридический адрес: 670000, <...>/3, почтовый адрес: <...>) материального ущерба в размере 550 000 рублей, которым с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 550 000 рублей материального ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «КОБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты вынесения (изготовления его в полном объеме) определения через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова