Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца об объединении дел в одно производство

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119618, <...> Октября, д. 19, корпус 1, кв. 67) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», ООО «М-Сервис», ООО «Монро-Сервис», ООО «Востсибойл», ООО «Монро Сервис Иркутск», ООО «Монро Сервис Чита», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО3, государственный регистратор Росреестра ФИО4,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО5 по доверенности от 01.06.2015, выданной на срок до 02.03.2018 (л.д.137, т.1),

ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2017, выданной на три года (л.д.138, т.1),

представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 (далее- банк, Сбербанк России, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАН» (далее- ООО «Капитан», общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (гараж, общей площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:010702:300), расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 56.

Определением от 18 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Региональная торговая компания», ООО «М-Сервис», ООО «Монро-Сервис», ООО «Востсибойл», ООО «Монро Сервис Иркутск», ООО «Монро Сервис Чита», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 на стороне ответчика, управление Росреестра по Республике Бурятия на стороне истца.

Управление Росреестра по Республике Бурятия и государственный регистратор ФИО4 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А10-4594/2017 и № А10-5683/2017. В обоснование ходатайства пояснил, что дела связаны между собой, вопрос о наличии/отсутствии права залога должен быть разрешен и при рассмотрении иска банка, и при рассмотрении спора по иску ООО «Капитан».

Представитель ответчика возражал против объединения дел, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А10-5683/2017, представил письменное ходатайство и дополнительные документы. Не возражал против приостановления производства по делу № А10-4594/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А10-7285/2016.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает ходатайство истца об объединении дел в одно производство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из пункта 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

По делу № А10-4594/2017 предметом иска указано обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - гараж, общей площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:010702:300, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Сторонами спора по настоящему делу являются Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601 и общество «КАПИТАН», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания», ООО «М-Сервис», ООО «Монро-Сервис», ООО «Востсибойл», ООО «Монро Сервис Иркутск», ООО «Монро Сервис Чита», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, управление Росреестра по Республике Бурятия, ФИО3, государственный регистратор Росреестра ФИО4.

По делу № А10-5683/2017 спорящими сторонами указаны общество «Капитан» и Сбербанк России в лице Бурятского отделения № 8601.

Общество «Капитан» обратилось в суд с иском к Сбербанку России в лице Бурятского отделения № 8601 о признании права залога отсутствующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Суд, учитывая, что дела N А10-45947/2017 и А10-5683/2017 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и представленным доказательствам, а также что в них участвуют одни и те же лица, и то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, приходит к выводу о необходимости объединения указанных дел в одно производство.

Возражения общества «Капитан» суд исследовал и считает их подлежащими отклонению.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, арбитражное судопроизводство направлено на защиту имущественных интересов.

В доктрине обращено внимание на то, что часть 2 ст. 130 АПК устанавливает два обязательных условия, при которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными; в них должны участвовать одни и те же лица. Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.

Участие одних и тех же лиц в объединяемых делах в судебной практике является обязательным только в отношении сторон спора: в объединяемых делах как минимум должны участвовать как истец, так и ответчик. Что касается третьих лиц, то их несовпадение основанием для отказа в объединении дел не является: третьи лица, не привлеченные к участию в деле по одному из объединяемых дел, при объединении дел в одно производство автоматически становятся участвующими в деле лицами по объединенному делу. В целом

положения ст. 130 АПК, касающиеся объединения дел в одно производство, направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а главным критерием, которым в практике руководствуется суд при решении вопроса об объединении дел, - это процессуальная целесообразность. («Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отв. ред. И.В. Решетникова). 3-е изд., перераб. и доп. "Издательство Юрайт", 2014 г.).

По делам № А10-4594/2017 и А10-5683/17 сторонами спора являются одни и те же лица - Сбербанк России и общество «Капитан».

В указанных делах спор касается прав и обременений в отношении одного и того же недвижимого имущества - гаража, общей площадью 168,2 кв.м, кадастровый номер 03:24:010702:300, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Сбербанк России в деле № А10-4595/2017 просит обратить взыскание на данный гараж как на заложенное имущество, а общество «Капитан» в деле № А10-5683/2017 просит признать право залога на этот же гараж отсутствующим у Сбербанка России.

Удовлетворение иска общества «Капитан» исключает возможность удовлетворения требований Сбербанка России.

Раздельное рассмотрение указанных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В целях эффективного правосудия, принимая во внимание, что спорящими сторонами в обоих делах являются одни и те же лица (Сбербанк России и общество «Капитан»), спор касается прав на одно и то же недвижимое имущество (гараж, кадастровый номер 03:24:010702:300, расположенный по адресу: Россия, <...>), учитывая однородность споров, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств, дела следует объединить, что исключит риск принятия противоречащих друг другу решений, сократит количество судебных заседаний с участием одних и тех же лиц, уменьшит объем представляемых доказательств.

Объединение дел позволит суду с меньшими затратами для сторон и третьих лиц разрешить данные споры, исключив при этом возможные противоречия в выносимых судебных актах и содержащихся в них выводах.

Ходатайство общества «Капитан» о приостановлении производства по делу № А10- 4594/2017 до рассмотрения дела № А10-5683/2017 рассмотрено судом. В связи с объединением перечисленных дел в одно производство данное ходатайство не может быть удовлетворено. Дело № А10-5683/2017 объединено с делом № А10-4594/2017 для совместного рассмотрения, что влечет утрату правовой цели ходатайства ответчика.

По делу N А10-4594/2017 исковое заявление поступило в суд 14.08.2017 согласно оттиску штампа канцелярии суда, принято к производству 18.08.2017.

По делу N А10-5683/2017 исковое заявление поступило 15.09.2017, принято к производству 06.10.2017.

Поскольку заявление Сбербанка России по делу N А10-4594/2017 принято к производству раньше (18.08.2018), чем заявление общества "Капитан" по делу N А10- 5683/2017 (06.10.2017), дело N А10-5683/2017 после его объединения в одно производство подлежит передаче для рассмотрения судье А.И. Хатуновой с присвоением объединенному делу номера А10-4594/2017.

Согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Руководствуясь статьями 159, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» об объединении дел в одно производство удовлетворить полностью.

Объединить дела № А10-4584/2017 и № А10-5683/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А10-4594/2017.

Принять объединенное дело к своему производству.
Начать рассмотрение дела с самого начала.

Судья А.И. Хатунова