Определение № А10-4599/11 от 24.06.2014 АС Республики Бурятия

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2014 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Аригуновой Э.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чжан Чжиань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.06.2014 об индексации присужденных денежных сумм

при участии в заседании

от истца (заявителя) не явился, уведомлен.

от ответчика-не явился, уведомлен.

судебный пристав-исполнитель-не явился, уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 485 731 руб. 25 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму просрочки по договору поставки от 16.11.2010г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в размере 460 500 руб. за период с 16.11.2010г. по 19.09.2011г., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 руб. 50 коп. за период с 19.09.2011г. по 26.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2012г. иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 460 500 рублей 00 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по п. 5.2. договора поставки от 16 ноября 2010 года, 6 737 рублей 50 копеек – годовые проценты за пользование чужими денежными средствами,

12 344 рублей 75 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего 479 582 рубля 25 копеек.

02.03.2012г. истцу был выдан исполнительный лист АС №003330077.

Сведений о возбуждении исполнительного производства по указанному листу материалы дела не содержат.

Чжан Чжиань (ОГРН <***>, ИНН <***>) РБ, <...>), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением замене стороны взыскателя по исполнительному листу АС №003330077 от 02.03.2012г, в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования от 29.01.2012г.

Определением от 29.04.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 02.03.2012 серии АС №003330077, выданному на основании решения арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2012 по делу №А10-4599/2011, индивидуального предпринимателя ФИО1 на Чжан Чжиань (РБ, <...>).

10.06.2014 от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 77 692,32 руб. за период с февраля 2012 по апрель 2014.

В обоснование заявления указано, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2012г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 постановлено взыскать в пользу истца 479 582 рубля 25 копеек, в том числе - 460 500 рублей 00 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств по п. 5.2. договора поставки от 16 ноября 2010 года, 6 737 рублей 50 копеек – годовые проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 344 рублей 75 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.04.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 02.03.2012 серии АС №003330077, выданному на основании решения арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2012 по делу №А10-4599/2011, индивидуального предпринимателя ФИО1 на Чжан Чжиань (РБ, <...>).

Присужденные денежные суммы с момента вступления решения в законную силу утратили свою покупательную способность, поэтому процессуальный правопреемник истца обратился с заявлением о присуждении индексации. В качестве правового обоснования им сделана ссылка на ст.208 ГПК РФ, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П.

Расчет произведен истцом по формуле D=(A-B)*C, где D - сумма индексации с учетом инфляции за определенный период, A - сумма долга, B - погашенная сумма долга, C - индекс инфляции.В подтверждение и индекса инфляции истцом представлены данные РОССТАТа, отражающие индекс потребительских цен в Республике Бурятия.

Заявитель, ответчик, судебный пристав-исполнитель в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,

рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанное в части 1 настоящей статьи заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации может быть обжаловано.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в данном споре судами не установлено.

Применительно к обстоятельствам данного дела, названный договор между сторонами не предусматривает индексацию присужденных денежных сумм, изменения в этот договор сторонами не вносились.

Федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, что, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения.

Довод истца о том, что ч.1. ст. 208 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, судом во внимание не принят.

Согласно абзацу 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-О- О, дела, подведомственные арбитражным судам, имеют свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному составу участников судебного спора.

Законодательство об арбитражных судах относит к их подведомственности дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статья 1 АПК Российской Федерации).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 ГК Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он был вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, осуществленная федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий дифференциация механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм в арбитражном и гражданском судопроизводстве не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами,.

При вынесении определения судом также учтено, что индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При таких обстоятельствах заявление истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 183, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Чжан Чжиань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10.06.2014 об индексации присужденных денежных сумм в размере 77 692,32 руб. за период с февраля 2012 по апрель 2014.по делу А10-4599/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.