Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Вольво Восток» (непубличное) (ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А10-4714/2012 в размере 1 366 863, 57 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

установил:

25.11.2015 акционерное общество «Вольво Восток» (непубличное) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Баярд» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в размере 1 418 388, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2015 заявление принято к рассмотрению.

В обоснование заявления указано, что в рамках дела № А10-4714/2012 Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Баярд» к АО (Н) «Вольво Восток» о признании недействительной сделки, оформленной платежным поручением № 84 от 02.03.2012, по перечислению ООО «Баярд» заявителю денежных средств в размере 135 350 руб. на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2015 по делу № А10-4714/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А10-4714/2012 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2015 оставлено без изменения. Для представления интересов в суде по данному спору между АО «Вольво Восток» и адвокатом Монастырским Ю.Э., входящим в коллегию адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и Партнеры», был заключен договор об оказании юридической помощи № 91/2012 от 07.09.2012. За период с начала рассмотрения дела до вынесения последнего судебного акта по данному обособленному спору АО (Н) «Вольво Восток» получил, принял и оплатил услуги по оказанию юридической помощи в сумме 1 155 888,54 руб. Кроме того, АО «Вольво Восток» оплачены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 262 499,55 руб.

15.12.2016 года заявителем заявлено об уточнении размера требований, просит уменьшить размер требований по возмещению фактических расходов до 210 975,03 руб., всего взыскать с ООО «Баярд» в пользу АО (Н) «Вольво Восток» 1 366 863,57 руб. судебных расходов.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявленное уменьшение размера требований.

Конкурсным управляющим ООО «Баярд» в материалы дела представлены пояснения, из содержания которых следует, чтоз аявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Размер взыскиваемых судебных издержек к части вознаграждения за услуги представителей в сумме 1 155 888, 54 руб. является чрезмерным и неразумным. По делу проведено два заседания 17.02.2015 и 17.03.2015 в суде первой инстанции, при этом представители АО «Вольво Восток» участвовали только в заседании 17.03.2015; два заседания 13.05.2015 и 20.05.2015 в суде второй инстанции. В обособленном споре отсутствовала необходимость в подготовке большого количества документов. За время спора АО «Вольво Восток» в материалы дела были представлены следующие документы: объяснения по несоответствию наименования транспортного средства, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию на 17.03.2015, отзыв на исковое заявление о признании сделки недействительной к судебному заседанию на 17.04.2015. При этом два последних документа совпадают по содержанию на 90 %. Правовая позиция по данному обособленному спору полностью совпадают с обособленным спором о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по договорам купли-продажи автомобилей VOLVO, заключенным между ЗАО «Вольво-Восток» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИЛ ФИО6 по делу №А10-4714/2012. В рамках указанных обособленных споров представлены практически полностью идентичные отзывы АО (Н) «Вольво Восток». Размер взыскиваемых судебных издержек превышает уровень цен на юридические услуги, сложившийся в Республике Бурятия. Размер фактически понесенных расходов по делу в сумме 210 975 руб. также является чрезмерным и неразумным.

04.03.2016 от АО (Н) «Вольво Восток» в материалы дела поступили письменные объяснения о разумности понесенных расходов. В данных объяснениях заявитель указал, что довод конкурсного управляющего об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты права подлежит отклонению, поскольку ответчик не является кредитором должника или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем к нему не может быть применена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Довод конкурсного управляющего о незатяжном характере спора не свидетельствует о чрезмерности и неразумности расходов ответчика на оплату юридических услуг. Полагает, что количество и объем представленных ответчиком процессуальных документов соответствует сложности дела и не может являться основанием для снижения взыскиваемых судебных расходов. Поскольку обстоятельства обособленного спора и обособленного спора о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по договорам купли-продажи автомобилей VOLVO, заключенным между ЗАО «Вольво-Восток» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИЛ ФИО6 по делу №А10-4714/2012 (основной обособленный спор) являются схожими, очевидно, что основные доводы и аргументы, подготовленные ответчиком в результате анализа судебной практики и доктрины в рамках основного обособленного спора, были использованы при подготовке правовой позиции по обособленному спору, однако стоимость услуг по подготовке правовой позиции по основному обособленному спору не была включена в состав расходов, которые ответчик просит взыскать с ООО «Баярд» в рамках настоящего обособленного спора. Полагает, что поскольку цены на рынке юридических услуг носят договорный характер и не являются фиксированными, факт несоответствия размера взыскиваемых в рамках обособленного спора судебных расходов уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Республике Бурятия, не может стать основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов. Большая часть юридических услуг (анализ судебной практики и доктрины, подготовка процессуальных документов и др.) фактически была оказана ответчику в г. Москва, в котором проживают и осуществляют трудовую деятельность представители ответчика, в связи с чем при оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов не может учитываться уровень цен на юридические услуги, сложившийся в Республике Бурятия. Указывает, что средний уровень цен на юридические услуги не может подтверждаться и справками адвокатских палат субъектов РФ, поскольку последние носят рекомендательный характер и не отражают уровень цен в период оказания услуг. Проживание представителей ответчика в номерах повышенной комфортности могло быть обусловлено отсутствием стандартных номеров в гостиницах, в которых проживали представители ответчика, в даты судебных заседаний по обособленному спору. Даже в случае признания указанных расходов чрезмерными и неразумными в пользу Ответчика должна быть взыскана стоимость проживания в стандартных номерах. Стоимость услуг такси, оказанных представителям ответчика, соответствовала тарифам на услуги такси эконом-класса, указанным на сайтах аэропортов «Домодедово» и «Шереметьево». Поездка представителя ответчика на аэроэкспрессе в вагоне бизнес-класса (18.03.2015) не свидетельствует о чрезмерности расходов, поскольку совокупная стоимость поездки на аэроэкспрессе из аэропорта «Домодедово» до Павелецкого вокзала г. Москвы (1000 руб.) и на такси от Павелецкого вокзала г. Москвы до места жительства представителя ответчика (550 руб.) соответствует тарифам на услуги такси эконом-класса, указанным на сайте аэропорта «Домодедово». Таким образом, все судебные расходы, понесенные ответчиком, включая расходы на оплату юридических услуг и фактические расходы, являются разумными, в связи с чем возражения конкурсного управляющего об их чрезмерности подлежат отклонению.

17.03.2016 конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. В данном пункте не указано, что разъяснения касаются только «лиц, участвующих в деле», определяемых в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановлением Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В связи с этим включение Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» в различные рейтинги не может быть обоснованием для взыскания увеличенной суммы на оплату услуг представителей. С момента принятия 14.01.2015 г. и до момента вступления в законную силу судебного акта 20.05.2015 г. прошло чуть более 4 месяцев. Проведено 2 судебных заседания в первой инстанции и 1 судебное заседание с перерывом во второй инстанции. В связи с чем предъявление к взысканию суммы на оплату услуг представителя в размере 1 155 888,54 руб. является явно чрезмерным. В рамках настоящего спора единственным доводом конкурсного управляющего ООО «Баярд» было отсутствие встречного предоставления со стороны АО (Н) «Вольво Восток». По данному вопросу АО «Вольво Восток» указывало на наличие разъяснений Высшего Арбитражного Суда и сложившуюся судебную практику. Указанное, свидетельствует о небольшой сложности дела. Размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителей составляет 1 155 888,54 рублей, требование АО (Н) «Вольво Восток» превышает цену иска почти в 10 раз, что свидетельствует о явной неразумности размера оплаты услуг представителей. Стоимость услуг, предъявленная в рамках настоящего обособленного спора, не соответствует о стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. Также указано, что к объему оказанной услуги не может относиться время, проведенное в командировке, но не затраченное на исполнение юридической услуги по настоящему обособленному спору. Согласно отчетов № 14, 15 к взысканию предъявлено 20 часов с 16.03.2015 по 18.03.2015 при стоимости часа 320 евро, 20 часов с 12.05.2015 по 14.05.2015 при стоимости часа 250 евро, 20 часов с 19.05.2015 по 21.05.2015 при стоимости часа 100 евро. Указанные командировки совершены для участия в судебном заседании, при этом сами судебные заседания длились не больше 30 минут.

17 марта 2016 года от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения о неприменимости разъяснений, закрепленных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в которых указано, что ответчик не является кредитором ООО «Баярд» или иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, круг которых определен в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, в связи с чем к нему не может быть применена правовая позиция, изложенная в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Смысл указанного разъяснения заключается в том, что судебные расходы кредиторов должника подлежат удовлетворению только после удовлетворения «основных требований» кредиторов, т.е. требований, указанных в п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, вместе с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). При этом Пленум ВАС РФ подчеркнул, что данное правило предусмотрено именно с целью ненарушения интересов других кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения. Очевидно, что принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника может быть нарушен только в случае приоритетного удовлетворения требований одного (или нескольких) кредиторов должника соответствующей очереди. Полагает что, судебные расходы ответчика должны быть возмещены в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а не должны включаться в реестр требований кредиторов ООО «Баярд».

К судебному заседанию от представителя конкурсного управляющего поступили пояснения и доказательства чрезмерности и неразумности проживания представителей АО (Н) «Вольво Восток» в гостиницах во время командировок. Представлены для приобщения следующие документы: информация ООО «БайкалСервисГрупп» от 27.04.2016, ответ на запрос филиала ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» «Гостиница Чита» от 28.04.2016, письмо ИП ФИО7 гостиница «Гранд Сити» от 23.03.2016. Согласно ответа ООО «Байкал Сервис Групп» от 27.04.2016 в период 16.03.2015 по 18.03.2015 в гостиничном комплексе «Бурятия» имелись номера стоимостью 1 950 руб. в сутки. В соответствии с ответом филиала ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка» «Гостиница Чита» от 28.04.2016 в период с 12.05.2015 по 14.05.2016 в «Гостинице Чита» имелись номера стоимостью 2 700 руб. в сутки. Согласно ответа ИП ФИО7 от 23.03.2016 в период 19.05.2015 по 21.05.2015 в гостинице «Гранд Сити» г. Чита имелись номера стоимостью 2 500 руб. в сутки.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От заявителя АО (Н) «Вольво Восток» по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные заявителем документы и доказательства, выяснив мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Баярд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Баярд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

30.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Баярд» в виде перечисления денежных средств 02.03.2012 на сумму 135 350 руб. в качестве оплаты по счету 02022012-1 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8х4 согласно договора №0202012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 20 646, 61 руб.;

- применении последствий недействительности указанной сделки и обязании ЗАО «Вольво Восток» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Баярд» денежную сумму в размере 135 350 руб.;

- взыскании с закрытого акционерного общества «Вольво Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баярд» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 607, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Как следует из представленных заявителем документов, 07.09.2012 между адвокатом Монастырским Юрием Эдуардовичем (адвокат) и ЗАО «Вольво Восток» (клиент) заключен договор № 91/2012 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1.3. договора адвокат обязуется оказывать клиенту юридическую помощь, используя все свои ресурсы и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных российским законодательством. Адвокат будет прилагать разумные усилия для оказания юридической помощи наиболее эффективным с экономической точки зрения способом.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг адвоката по оказанию юридической помощи по договору складывается из:

3.1.1. стоимости времени (часов) фактически затраченного адвокатом и /или привлеченным им в соответствии с пунктом 2.2. договора лицами на исполнение поручений клиента, рассчитываемой исходя из следующих почасовых ставок: адвоката, адвокат/партнер, партнер – 400 евро, старший юрист , адвокат – 320 евро, юрист - 250 евро (время округляется до 0,1 часа); и

3.1.2. затрат адвоката, фактически произведенных им в процессе оказания юридической помощи для целей исполнения настоящего договора (расходы на командировки, телефонную связь, транспорт, копирование и брошюровку документов, почтовые расходы и пр.).

В соответствии с пунктом 3.7 договора счета и акты на услуги адвоката выставляются в евро и подлежат оплате клиентом в российских рублях по курсу рубля к евро, установленному Банком России на дату списания средств с расчетного счета клиента. Счета на возмещение расходов адвоката выставляются адвокатом в рублях и подлежат оплате клиентом в рублях.

Согласно отчету № 14 об оказании юридической помощи от 14.04.2016 за период с 22.12.2014 по 26.03.2015 адвокатом Монастырским Ю.Э. оказаны услуги на общую сумму 23 793,12 евро. ЗАО «Вольво Восток» выставлен счет № 185 от 14.04.2015 на данную сумму.

Платежным поручением № 999 от 26.05.2015 оплата по счету № 185 от 14.04.2015 произведена заявителем в размере 1 302 618,60 руб.

Согласно отчету № 15 об оказании юридической помощи от 30.09.2015 за период с 27.03.2015 по 31.08.2015 адвокатом Монастырским Ю.Э. оказаны услуги на общую сумму 26 110,29 евро. ЗАО «Вольво Восток» выставлен счет № 485 от 30.09.2015 на данную сумму.

Платежным поручением № 54127 от 23.10.2015 оплата по счету № 485 от 30.09.2015, № 484 от 30.09.2015 произведена заявителем в размере 2 643 299,96 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету по отчету № 14 от 14.04.2015 расходы на оплаты услуг составили 8 834 евро, расходы на поездку в г. Улан-Удэ 15-18 марта 2015 года для участия в судебном заседании составили 1 127,22 евро.

Согласно расчету по отчету № 15 от 30.09.2015 расходы на оплату услуг составили 9 456 евро, расходы на поездку в г. Чита 11-14 мая, 18-21 мая 2015 для участия в судебных заседаниях составили 2 099,64 евро.

30.09.2015 сторонам договора подписаны акты № 14, № 16 об оказании юридической помощи по договору № 91/2012 от 07.09.2012, о том что юридическая помощь и понесенные им расходы за периоды с 22.12.2014 по 26.03.2015, с 27.03.2015 по 31.08.2015 клиентом приняты. К оплате по настоящим актам подлежит 23 793,12 евро и 6 110,29 евро.

В качестве доказательств понесенных расходов за проживание в гостиницах во время командировок, заявителем представлены акты № 271 от 18.03.2015, № 784 от 14.05.2015, № 849 от 21.05.2015; платежные поручения № 321 от 12.03.2015, № 572 от 06.05.2015, № 618 от 18.05.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 1, 10, 11, 12, 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Положением о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014 (пункт 4.1.1), рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судопроизводстве, осуществляемом в трех судебных инстанциях, складывается из следующих сумм: участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции - 120 000 руб., участие в судебном разбирательства суда апелляционной инстанции – 70 000 руб., участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции - 60 000 руб.

Как указано в приведенных расценках они носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности дела.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Баярд» в виде перечисления денежных средств 02.03.2012 на сумму 135 350 руб. в качестве оплаты по счету 02022012-1 от 03.02.2012 за автомобиль-самосвал Volvo FMX 8х4 согласно договора №0202012/Ivanova, в т.ч. НДС 18% - 20 646, 61 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки рассмотрено в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Представителем ответчика – АО (Н) «Вольво Восток» в рамках данного обособленного спора выполнен следующий объем работы: 03.03.2015 представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, с приложением документов в обоснование своих возражений; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2015, 23.04.2016 в Четвертый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу; участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.05.2015 и 20.05.2016.

Таким образом, оценивая сложность обособленного спора, длительность его рассмотрения в судебных инстанциях, а также объем работы, выполненной представителем ответчика при подготовке к участию и рассмотрении данного дела в судах двух инстанций, действующие расценки на оплату услуг адвоката, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма издержек, понесенных заявителем на оплату юридических услуг представителя, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Оценивая разумность расходов на проживание представителей АО (Н) «Вольво Восток» в гостиницах и отелях городов Улан-Удэ и Чита, арбитражный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных расходов, поскольку последним представлены доказательства наличия стандартных номеров в гостиницах, расположенных в шаговой доступности от судов первой и апелляционной инстанций, в даты пребывания в указанных городах представителей заявителя. С учетом данного обстоятельства суд уменьшает размер расходов, подлежащих возмещению заявителю, и понесенных в связи с проживанием представителей АО (Н) «Вольво Восток» в гостиницах, исходя из стоимости стандартных номеров, имевшихся в наличии в указанный период времени.

Вместе с тем, поскольку документальных доказательств неразумности транспортных расходов, понесенных представителями заявителя, конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что выбор транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобствами расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем заявителя в рамках рассмотрения обособленного спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела и длительность его рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление АО (Н) «Вольво Восток» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баярд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вольво Восток» (ОГРН <***>) 377 275,03 руб., в том числе 190 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 187 275,03 руб. - командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание представителей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н. Бурлаков