Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 2 812 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2013;

от должника – не явился, извещен;

конкурсного управляющего ФИО3;

от ФНС России – ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2013;

от ООО «Торговая Компания «Сарсенбаев» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.11.2013;

от третьего лица ФИО5 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 6 448 616,60 руб. – сумма задолженности за переданный товар в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование требования заявитель указал, что между ООО «Торговая компания Сарсенбаев» и должником был заключен договор поставки №8а-С/ОП от 23.03.2011 во исполнение которого в адрес ФИО1 осуществлялась поставка мясной и рыбной продукции. Согласно расчету заявителя всего за период с 03.06.2011 по 08.06.2012 должнику поставлен товар на 19 404 616,6 руб., оплачено 12 956 000 руб. Задолженность в сумме 6 448 616,6 руб. заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 27.12.2013 представитель заявителя уточнила основания требований, указав, что основанием требований являются разовые сделки по поставке товара, факт получения и наличие задолженности в том числе подтверждает ведомостью по контрагентам, которая, по мнению заявителя, носит характер акта сверки.

В ходе рассмотрения дела заявитель в связи с представлением новых доказательств неоднократно изменял размер заявленных ко включению в реестр требований до 2 041 994,6 руб., 5 963 585,4 руб. Определением от 30.12.2013 судом в удовлетворении заявления об уточнении требований отказано. По существу требование рассматривается по первоначально заявленным требованиям на сумму 6 448 616,6 руб.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство заявителя с ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» на ООО «Торговая фирма «Сарсенбаев» в связи с состоявшейся уступкой прав требования к предпринимателю ФИО1 на основании договора от 06.11.2013 №06/11-1 на сумму 6 448 616,6 руб.

С учетом заключенного сторонами ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» и ООО «Торговая фирма «Сарсенбаев» дополнительного соглашения к договору цессии от 07.11.2013 (л.д. 95 т. 3) заявитель просил произвести замену заявителя по делу на ООО «Торговая фирма «Сарсенбаев» на сумму 5 963 585,4 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания Сарсенбаев» и ООО «Торговая фирма «Сарсенбаев» ФИО2 просила рассмотреть ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное первоначально на сумму 6 448 616,6 руб.

Представитель должника в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие в связи с занятостью представителя в другом процессе. Ранее в судебных заседаниях представитель должника поясняла, что между сторонами действительно существовали длительные отношения по поставке товаров, представила расчет (л.д. 130, т. 2), согласно которому в заявленный период должником получен товар на сумму 14 535 152,42 руб., оплачен 17 368 597 руб. Таким образом, по мнению должника, имеется переплата за поставленный товар. Представитель должника в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Из представленного заявителем расчета должник оспаривает факт получения товара по накладным №8778, №8779, 8799 от 17.05.2012, где в получении товара указана подпись ФИО6, а также товарной накладной №1062 от 24.06.2011, где в получении товара имеется подпись Луцко.

Представитель должника заявил о фальсификации доказательств - накладных №8778, №8779, 8799 от 17.05.2012.

Определением от 11.11.2013 к участию в обособленном споре привлечен ФИО5.

ФИО5 в суд не явился, письменный отзыв не направил. О времени и месте проведения заседания извещен надлежаще.

Суд направлял запрос о регистрации по месту жительства ФИО5 в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия.

Суд извещал ФИО5 по адресу, представленному УФМС по РБ.

Заказное письмо с копией определения суда от 11.11.2013 об отложении судебного заседания, направленная по адресу ФИО5, возвращена органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Суд принимал меры к извещению ФИО5 посредством телеграфа.

Телеграмма от 11.12.2013, направленная ФИО5, вручена, согласно телеграфному уведомлению, сестре.

Телеграмма от 19.12.2013, направленная ФИО5, вручена, согласно телеграфному уведомлению, дочери.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв. По доводам заявителя возражала, указав, что в отсутствие подписанного сторонами акта сверки не представляется возможным определить размер и факт наличия задолженности.

Представитель уполномоченного органа также просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотиву отсутствия задолженности.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд счел возможным рассмотреть требование кредитора в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся в заседание представителей должника и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2013 должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» направлено согласно отметкам на конверте 29.08.2013, и поступило в суд 02.09.2013, то есть с соблюдением установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

06.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» заключен договор уступки прав (цессии). В соответствии с указанным договором обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сарсенбаев» (цедент) передано обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» (цессионарий) право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 6 448 616,6 руб. основного долга, возникшее на основании договора №8а-с/оп от 23.03.2011.

Согласно п. 2.4. договора цессии, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 договора, в размере 6 448 616,6 руб., в течение 30 дней с момента заключения договора.

В подтверждение изложенных обстоятельств обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Сарсенбаев» представлены договор уступки прав (цессии) № 06/11-1 от 06.11.2013, уведомления об уступке прав (цессии), направленное должнику, конкурсному управляющему ФИО3, акт приема-передачи документов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Торговая компания Сарсенбаев» и ООО «Торговая фирма «Сарсенбаев» ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержала, пояснила, что сделка сторонами исполнена путем зачета встречных однородных требований на сумму 6 448 616,6 руб. претензий по исполнению сделки стороны не имеют.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку стороны договора уступки права требования (цессии) согласовали право, которое передается на основании указанного договора, договор заключен в простой письменной форме суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным, право требования к должнику передано обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Сарсенбаев».

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При отсутствии возражений у представителей участвующих в деле лиц суд производит замену заявителя по обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сарсенбаев» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма Сарсенбаев».

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве и определения размера требований кредиторов, в том числе в целях ведения реестра требования кредиторов принимается во внимание размер денежных обязательств, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела (л.д. 17, т. 1) 23.03.2011 между ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» и предпринимателем ФИО1 был подписан договор поставки №8а-С/ОН. В соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик (ООО «Торговая компания «Сарсенбаев») обязуется передать, а покупатель (предприниматель ФИО1) принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество и ассортимент которой устанавливаются в отпускных документах (накладной, счет-фактуре, или спецификации), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и оплатить его в согласованные сроки.

Правовую квалификацию отношений, из которых возник спор, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Заявитель указывает на передачу предпринимателю ФИО1 товара по накладным № 914 от 03.06.2011 на сумму 341080 руб., №954 от 10.06.2011 на сумму 89 997,85 руб., №1005 от 17.06.2011 на сумму 591 218,11 руб., №1061 от 24.06.2011 на сумму 121 315,76 руб., 1062 от 24.06.2011 на сумму 1 957 996,78 руб., №1328 от 24.06.2011 на сумму 108 838,4 руб., № 1333 от 24.06.2011 на сумму 69 300 руб., №1334 от 24.06.2011 на сумму 1326 руб., №9290 от 05.08.2011 на сумму 82 500 руб., №9599 от 11.08.2011 на сумму 954 805,92 руб., №9666 от 12.08.2011 на сумму 930 000 руб., 9669 от 12.08.2011 на сумму 91 493,55 руб., №10434 от 26.08.2011 на сумму 131 250 руб., №10815 от 02.09.2011 на сумму 194 806,65 руб., №10816 от 02.09.2011 на сумму 2400 руб., №16077 от 02.12.2011 на сумму 295 745,8 руб., №16552 от 09.12.2011 на сумму 270 957,25 руб., №17070 от 16.12.2011 на сумму 416 476,5 руб., №784 от 20.01.2012, №785 от 20.01.2012 на сумму 68 530 руб., №794 от 20.01.2012 на сумму 1 183 881,82 руб., №1756 от 03.02.2012 на сумму 202 726,12 руб., №1757 от 03.02.2012 на сумму 7700 руб., №2255 от 10.02.2012 на сумму 405 019,54 руб., №2256 от 10.02.2012 на сумму 233 468,26 руб., №3152 от 24.02.2012 на сумму 70 290 руб., №3159 от 24.02.2012 на сумму 6201 руб., №3672 от 02.03.2012 на сумму 118 978,87 руб., №3673 от 02.03.2012 на сумму 32 182,5 руб., №4625 от 16.03.2012 на сумму 75 394 руб., №4641 от 16.03.2012 на сумму 467 720 руб., №6541 от 13.04.2012 на сумму 95 377 руб., №6544 от 13.04.2012 на сумму 88 506,25 руб., №6588 от 14.04.2012 на сумму 400 руб., №6587 от 14.04.2012 на сумму 965 730,75 руб., №713 от 14.04.2012 на сумму 110 217,75 руб., №7031 от 20.04.2012 на сумму 31 200 руб., №7032 от 20.04.2012 на сумму 164 740,17 руб., №7407 от 26.04.2013 на сумму 78 705,6 руб., №7408 от 26.04.2012 на сумму 58 696 руб., №7415 от 26.04.2012 на сумму 331 858,8 руб., №7416 от 26.4.2012 на сумму 649 797,2 руб., №7991 от 04.05.2012 на сумму 209 597,15 руб., №7967 от 04.05.2012 на сумму 25 500 руб., 8328 от 11.05.2012 на сумму 149 308,04 руб., №8329 от 11.05.2012 на сумму 240 037,2 руб., №8331 от 11.05.2012 на сумму 1870 руб., №8778 от 17.05.2012 на сумму 459 953,8 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 154 315,2 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 1 954 882,4 руб., №8799 от 17.05.2012 на сумму 2 732 000 руб., №9346 от 25.05.2012 на сумму 281 322,9 руб., №9341 от 25.05.2012 на сумму 71 500 руб., №9532 от 28.05.2012 на сумму 300 300 руб., №10316 от 06.06.2012 на сумму 8800 руб., №10314 от 08.06.2012 на сумму 545 126,71 руб., №10315 от 08.06.2012 на сумму 8800 руб. Всего на 19 404 616,6 руб.

В материалы дела заявителем представлены подлинные экземпляры накладных.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате за полученный товар со ссылкой на договор №3 от 01.03.2011 (№140 от 30.08.2011, 140 от 01.09.2011, №140 от 06.09.2011, 185 от 24.10.2011).

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что между сторонами ранее был заключен указанный договор, однако его текст у сторон не сохранился.

В представленных накладных отсутствует ссылка на договор №8а-С/оп от 23.03.2011 или на договор №3 от 01.03.2011.

В товарных накладных № 954 от 10.06.2011 1005 от 17.06.2011 1061 от 24.06.2011, 1062 от 24.06.2011, № №713 от 14.04.2012, 914 от 03.06.2011 имеется ссылка на основной договор без указания его номера и даты, сами накладные не поименованы в качестве приложения к договору и его неотъемлемой части.

С учетом содержания договора поставки от 23.03.2011 №8а-с/оп и представленных накладных и платежных поручений арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности данного договора в связи с невозможностью определить количество и наименование поставляемого товара по условиям договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки №8а-с/оп от 23.03.2011 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соглашается с доводами заявителя о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным накладными.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

Поставка товара осуществлена по накладным и товарным накладным, которые содержат существенные для договора купли-продажи условия о его предмете (наименование и количество товара). Кроме этого, в накладных указана цена поставляемого товара.

Следовательно, указанные товарные накладные являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.

Подписание товарных накладных ответчиком, а также факт получения продукции по указанным товарным накладным является акцептом.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем доказана передача товара предпринимателю ФИО1 на сумму 14 877 468,42 руб. по накладным № 914 от 03.06.2011 на сумму 341080 руб., №954 от 10.06.2011 на сумму 89 997,85 руб., №1005 от 17.06.2011 на сумму 591 218,11 руб., №1061 от 24.06.2011 на сумму 121 315,76 руб., №1328 от 24.06.2011 на сумму 108 838,4 руб., № 1333 от 24.06.2011 на сумму 69 300 руб., №1334 от 24.06.2011 на сумму 1326 руб., №9290 от 05.08.2011 на сумму 82 500 руб., №9599 от 11.08.2011 на сумму 954 805,92 руб., №9666 от 12.08.2011 на сумму 930 000 руб., 9669 от 12.08.2011 на сумму 91 493,55 руб., №10434 от 26.08.2011 на сумму 131 250 руб., №10815 от 02.09.2011 на сумму 194 806,65 руб., №10816 от 02.09.2011 на сумму 2400 руб., №16077 от 02.12.2011 на сумму 295 745,8 руб., №16552 от 09.12.2011 на сумму 270 957,25 руб., №17070 от 16.12.2011 на сумму 416 476,5 руб., №784 от 20.01.2012, №785 от 20.01.2012 на сумму 68 530 руб., №794 от 20.01.2012 на сумму 1 183 881,82 руб., №1756 от 03.02.2012 на сумму 202 726,12 руб., №1757 от 03.02.2012 на сумму 7700 руб., №2255 от 10.02.2012 на сумму 405 019,54 руб., №2256 от 10.02.2012 на сумму 233 468,26 руб., №3152 от 24.02.2012 на сумму 70 290 руб., №3159 от 24.02.2012 на сумму 6201 руб., №3672 от 02.03.2012 на сумму 118 978,87 руб., №3673 от 02.03.2012 на сумму 32 182,5 руб., №4625 от 16.03.2012 на сумму 75 394 руб., №4641 от 16.03.2012 на сумму 467 720 руб., №6541 от 13.04.2012 на сумму 95 377 руб., №6544 от 13.04.2012 на сумму 88 506,25 руб., №6588 от 14.04.2012 на сумму 400 руб., №6587 от 14.04.2012 на сумму 965 730,75 руб., №713 от 14.04.2012 на сумму 110 217,75 руб., №7031 от 20.04.2012 на сумму 31 200 руб., №7032 от 20.04.2012 на сумму 164 740,17 руб., №7407 от 26.04.2013 на сумму 78 705,6 руб., №7408 от 26.04.2012 на сумму 58 696 руб., №7415 от 26.04.2012 на сумму 331 858,8 руб., №7416 от 26.4.2012 на сумму 649 797,2 руб., №7991 от 04.05.2012 на сумму 209 597,15 руб., №7967 от 04.05.2012 на сумму 25 500 руб., 8328 от 11.05.2012 на сумму 149 308,04 руб., №8329 от 11.05.2012 на сумму 240 037,2 руб., №8331 от 11.05.2012 на сумму 1870 руб., №8799 от 17.05.2012 на сумму 2 732 000 руб., №9346 от 25.05.2012 на сумму 281 322,9 руб., №9341 от 25.05.2012 на сумму 71 500 руб., №9532 от 28.05.2012 на сумму 300 300 руб., №10316 от 06.06.2012 на сумму 8800 руб., №10314 от 08.06.2012 на сумму 545 126,71 руб., №10315 от 08.06.2012 на сумму 8800 руб. поскольку получения товара не оспаривается должником, подтверждается представленными в материалы дела доверенностями.

По товарной накладной №1062 от 24.06.2011 на сумму 1 957 996,78 руб. (товар получил ФИО5), накладным №8778 от 17.05.2012 на сумму 459 953,8 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 154 315,2 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 1 954 882,4 руб. (товар получил ФИО6), суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана передача товара должнику исходя из следующего.

Должник оспаривает факт получения товара по товарной накладной №1062 от 24.06.2011 на сумму 1 957 996,78 руб.

В графе о получении товара имеются отметки об его получении водителем ФИО5 24.06.2011.

Представитель ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» пояснил, что доверенность на получение товара от имени ФИО1 на гражданина ФИО5 у заявителя отсутствует.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ФИО5 не является работником ни должника, ни заявителя, ранее товар от имени должника не получал, печать должника на накладной отсутствует.

Суд привлек ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица по заявлению ООО «Торговая компания Сарсенбаев», извещал о времени и месте проведения судебного заседания, однако последний в суд не явился, пояснения относительно указанной поставки не направил.

Иными доказательствами факт получения товара по данной товарной накладной не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по указанной накладной заявителем не доказан.

Относительно получения товара по накладным №8778 от 17.05.2012 на сумму 459 953,8 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 154 315,2 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 1 954 882,4 руб. должником заявлено о фальсификации указанных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может заявить в арбитражный суд заявление в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец заявил о фальсификации доказательства – накладных №8778 от 17.05.2012 на сумму 459 953,8 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 154 315,2 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 1 954 882,4 руб.

В обоснование заявления о фальсификации представитель должника пояснил, что товар по указанным накладным не получал. С одинаковым номером и датой №8799 от 17.05.2012 у заявителя имеются два документа – накладная на сумму 1 954 882,4 руб. и товарно-транспортная накладная на сумму 2 732 000 руб. Должник признал факт получения товара по товарно-транспортной накладной на сумму 2 732 000 руб. Данный товар получал ФИО6 от имени должника.

Представитель заявителя ООО «Торговая компания «Сарсенбаев», представивший оригиналы указанных накладных, отказался исключать их из числа доказательств.

Суд предупредил заявителя и должника об уголовно-правовых последствиях заявления.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с результатами которой установлено, что подпись в графе «получил» в накладной №8779 от 17.05.2012, №8799 от 17.05.2012 выполнены, вероятно, ФИО6 Ответить на вопрос, кем выполнена подпись в накладной 8778 от 17.05.2012, не представилось возможным.

В целях проверки заявления о фальсификации судом предпринимались иные меры для его проверки, в том числе, поскольку простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, судом дважды (10.12.2013 и 30.12.2013) был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО6, который после обозрения документов (накладных № 8799, 8778, 8779 от 17.05.2012 и товарно-транспортной накладной №8799 от 17.05.2012) пояснил, что его подпись имеется только на товарно-транспортной накладной №8799 от 17.05.2012 на сумму 2 732 000 руб. В ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» за получением товара он ездил только один раз, получил 16 тонн мяса и 4 тонны иного товара в коробках. Грузоподъемность машины 20 тонн. Работником должника не являлся. При получении товара поставщиком ему были выданы два документа: товарно-транспортная накладная на трех листах, в которой он расписался, и вет. Свидетельство, содержание которого он не смотрел. Иных документов он не получал и не подписывал. Товар загружал во второй половине дня 17.05.2013 в Ангарске и привез его в Улан-Удэ утром следующего дня. Товар вез на машине «Вольво» государственный номер <***>.

Судом испрашивались у заявителя иные документы, подтверждающие поставку товара по №8778 от 17.05.2012 на сумму 459 953,8 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 154 315,2 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 1 954 882,4 руб.

Заявитель пояснил, что на поставку всей партии товара, в том числе и по спорным накладным выдавалось Ветеринарное свидетельство, которое находится у должника. Данным свидетельством подтверждается факт получения товара в заявленном ассортименте и размере по поставке от 17.05.2012.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что заявление должника о фальсификации является обоснованным. При этом суд учитывает, что экспертом не дан ответ на поставленные вопросы о принадлежности подписи ФИО6 на накладных. Свидетель ФИО6 не является заинтересованным по отношению к лицам, участвующим в деле. Перевозку груза от ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» должнику осуществлял только один раз. Факт подписания накладных №8778 от 17.05.2012 на сумму 459 953,8 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 154 315,2 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 1 954 882,4 руб. он отрицал. Свидетельские показания ФИО6 лицами, участвующими в деле не опорочены.

В товарно-транспортной накладной №8799 от 17.05.2012 имеется ссылка на перевозку груза водителем ФИО6 автомобилем «Вольво», номер <***>. Согласно данной товарно-транспортной накладной в машину было загружен товар: мясо и камбала в количестве 20 000 кг.

По оспариваемым накладным №8778 от 17.05.2012, №8779 от 17.05.2012, №8779 от 17.05.2012 вес товара составил 18 959,6 кг.

Однако с учетом грузоподъемности седельного тягача «Вольво» <***> перевозка груза в 38 959,6 кг. (всей заявленной партии) невозможна.

К доводам заявителя о получении должником ветеринарного свидетельства на всю партию товара с учетом оспариваемых накладных суд относится критически, поскольку оно было оформлено заявителем для провоза товара покупателем и предъявляется для контроля в пути следования.

При этом суд учитывает, что в тексте свидетельства от 16.05.2012 (л.д. 111 т. 4) обнаружено несоответствие веса и наименований товара в свидетельстве и накладных, а также то, что товар отправляется в Улан-Удэ автотранспортом по ттн б/н от 16.05.2012, тогда как в материалы представлены накладные с конкретными номерами и от 17.05.2012.

Иными доказательствами факт поставки и вручения товара должнику не подтвержден.

Оценив все указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт поставки и вручения должнику товара по накладным №8778 от 17.05.2012 на сумму 459 953,8 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 154 315,2 руб., №8779 от 17.05.2012 на сумму 1 954 882,4 руб.

Должником представлены доказательства перечисления в ООО «Торговая компания «Сарсенбаев» 17 368 597 руб. по платежным поручениям № 136 от 23.08.2011 на сумму 1 000 000 руб., № 140 от 30.08.2011 на сумму 503643,19 руб., № 140 от 01.09.2011 на сумму 5975 руб., № 140 от 06.09.2011 на сумму 190 381,81 руб. № 93 от 29.06.2011 на сумму 1 012 597 руб. № 185 от 24.10.2011 на сумму 1000000 руб., № 113 от 22.07.2011 на сумму 700 000 руб. , № 343 от 26.12.2011 на сумму 3 000 000 № 287 от 01.03.2012 на сумму 2 100 000 руб., № 3 от 16.03.2012 на сумму 700 000 руб., № 305 от 23.03.2012 на сумму 550 000 руб., № 7 от 27.03.2012 на сумму 150 000 руб., № 12 от 27.03.2012 на сумму 150 000 руб., № 312 от 05.04.2012 на сумму 140 000 руб., № 314 от 10.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 16 от 16.04.2012 на сумму 200 000 руб., № 17 от 24.04.2012 на сумму 200 000 руб., №324 от 17.04.2012 на сумму 200 000 руб., №335 от 02.05.2012 на сумму 200 000 руб., №341 от 10.05.2012 на сумму 370 000 руб., №309 от 29.03.2012 на сумму 200 000 руб., №344 от 11.05.2012 на сумму 100 000 руб., №348 от 12.05.2012 на сумму 380 000 руб., №22 от 14.05.2012 на сумму 100 000 руб., №352 от 18.05.2012 на сумму 81 000 руб., №28 от 21.05.2012 на сумму 250 000 руб., №356 от 21.05.2012 на сумму 25 000 руб., № 29 от 21.05.2012 на сумму 25 000 руб., №32 от 27.05.2012 на сумму 300 000 руб., №37 от 31.05.2012 на сумму 135 000 руб., №41 от 03.06.2012 на сумму 460 000 руб., №364 от 06.06.2012 на сумму 670 000 руб., №369 от 12.06.2012 на сумму 150 000 руб., №52 от 15.06.2012 на сумму 1 350 000 руб., №370 от 14.06.2012 на сумму 570 000 руб.

В назначении платежа по некоторым платежным поручениям имеется ссылка на договор №3 от 01.03.2011, а также с/ф от 24.06.2011, письмо от 16.03.2012, письмо от 27.03.2012 и т.д. В целях проверки назначения платежей и погашения ими задолженности за конкретные поставки судом у заявителя были истребованы документы, в том числе договор, письма и счета-фактуры, на которых имеется ссылка в платежных поручениях. Однако данные документы не были представлены, заявитель пояснил, что они не сохранились и вся оплата, произведенная ФИО1, фактически учтена обезличенно.

Кроме того в обоснование требований, в том числе в подтверждением наличия по состоянию на 01.03.2012 задолженности в размере 3 942 584 руб. 39 коп. заявитель ссылался на ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты, руб. (л.д. 136-137, 138-139 т. 3, л.д. 66-67, т. 4).

Суд не принимает указанную ведомость в качестве доказательства по делу, исходя из следующего.

В судебном заседании должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что названный документ ею не подписывался, печатью не заверялся. Печать находилась у ее работников, непосредственно осуществлявших деятельность в торговых точках, которые имели возможность поставить оттиск печати в указанной ведомости. Ранее такие документы в отношениях сторон не составлялись.

В судебном заседании представитель должника заявляла о фальсификации указанной ведомости по контрагентам, однако впоследствии сняла заявление о фальсификации.

Суд оценивает названную ведомость критически.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие изложенные в ведомости сведения, а также с учетом доводов должника о том, что ею указанная ведомость не подписывалась, ранее подобные ведомости в смысле актов сверки взаимных расчетов не составлялись, названная ведомость сама по себе не может являться доказательством получения товара и наличия задолженности должника перед заявителем.

Суд не соглашается по изложенным причинам с доводами представителя заявителя о том, что указанная ведомость носит характер акта сверки.

При таких обстоятельствах, поскольку судом признано доказанным получение ФИО1 товара на сумму 14 877 468,42 руб., а в материалах дела имеются доказательства оплаты на сумму 17 368 597 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства были учтены или должны быть зачтены в счет иных обязательств, кроме как по рассматриваемым в рамках данного обособленного спора, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ФИО1 перед заявителем. Данное обстоятельство является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 488 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Произвести процессуальное правопреемство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Сарсенбаев» о включении требований в размере 6 448 616 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Заменить заявителя по требованию – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Сарсенбаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма Сарсенбаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма Сарсенбаев» в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова