Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., ознакомившись с заявлением Министерства строительства и модернизации жилищно- коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия (исполнения) оспариваемого представления от 11 июля 2018 года № 35, постановления от 11 июля 2018 года № 37,

установил:

Заявление поступило в производство судьи Пунцуковой А.Т.

В связи с нахождением судьи Пунцуковой А.Т. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжения Председателя Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2018 года № 144 вопрос о принятии заявления к производству суда поступил на рассмотрение судье по взаимозаменяемости Борхоновой Л.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее- Министерство) обратилось в суд с заявлением к Счетной палате Республики Бурятия о признании недействительными представления от 11 июля 2018 года № 35 «О результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2016 и 2017 годах бюджету МО «Закаменский район» в форме субсидии на компенсацию разницы между фактическим удельным расходом топлива и нормативным, учтенным в тарифе на тепловую энергию, в рамках реализации основного мероприятия «Создание условий для текущего функционирования объектов жизнеобеспечения» ГП РБ

«Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», постановления от 11 июля 2018 года № 37.

Определением от 16 августа 2018 года заявление принято к производству.

Одновременно Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия заявило о приостановлении действия (исполнения) оспариваемого представления от 11 июля 2018 года № 35, постановления от 11 июля 2018 года № 37.

В обоснование Министерством указано, что оспариваемым постановлением утверждено представление в отношении Министерства, дано поручение направить в Минфин Республики Бурятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения по факту предоставления субсидии на компенсацию разницы между фактическим удельным расходом топлива и нормативным, учтенным в тарифе на тепловую энергию, в нарушение условий предоставления (расходования) субсидии. Министерству предложено произвести определенные действия, в том числе инициировать внесение изменений в Порядок предоставления субсидии, а также принять меры по возврату средств в республиканский бюджет в размере 14650,64946 тыс.руб.

В связи с тем, что Министерство несогласно с представлением и утвердившим его постановлением и оспаривает их законность и обоснованность в судебном порядке, считает невозможным исполнение представления, и необходимость приостановления действия постановления. Исполнение представления Министерством может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда, по заявлению Министерства о признании недействительными представления, постановления Счетной палаты Республики Бурятия в случае удовлетворения требований Министерства, а также повлечь за собой расходование Министерством средств, подлежащих согласно Представлению возврату в республиканский бюджет.

Также Министерством указано, что невыполнение в установленный срок представления Счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом неисполнение представления также может повлечь за собой негативные последствия для Министерства, в том числе привлечение к административной ответственности (ст. 19.5 КоАП РФ), а также взыскание указанной в представлении суммы в размере 14650,64946 тыс.руб. в принудительном порядке.

Действие постановления может повлечь за собой негативные для Министерства последствия в виде применения бюджетных мер взыскания.

Изучив заявление Министерства о принятии обеспечительных мер, суд находит, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату

возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4).

Как следует из обстоятельств дела, Министерством в настоящем случае заявлено требование о признании недействительными представления от 11 июля 2018 года № 35 «О результатах проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2016 и 2017 годах бюджету МО «Закаменский район» в форме субсидии на компенсацию разницы между фактическим удельным расходом топлива и нормативным, учтенным в тарифе на тепловую энергию, в рамках реализации основного мероприятия «Создание условий для текущего функционирования объектов жизнеобеспечения» ГП РБ «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия», а также утвердившее его постановление от 11 июля 2018 года № 37.

Согласно обжалуемому постановлению Коллегия Счетной палаты Республики Бурятия постановила:

4.Направить в Министерство финансов Республики Бурятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения по факту предоставления субсидии на компенсацию разницы между фактическим. удельным расходом топлива и нормативным, учтенным в тарифе на тепловую энергию, в нарушение условий предоставления (расходования) субсидии.

Согласно обжалуемому представлению Министерству предложено:

4. не допускать внесение изменений в Порядок предоставления субсидий па компенсацию разницы между фактическим удельным расходом топлива и нормативным, учтенным в тарифе на тепловую энергию, влекущих необоснованное увеличение размера субсидни из республиканского бюджета,

Исходя из указанных документов срок устранения нарушений установлен один месяц со дня получения представления.

Как следует, из сопроводительного письма Счетной палаты РБ от 11 июля 2018 года № 470901и745/18 Министерство получило обжалуемые акты 12 июля 2018 года, то есть на момент рассмотрения настоящего заявления о приостановлении данный срок уже истек.

Данное обстоятельство влечет невозможность суду установить запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются представлением, поскольку эти мероприятия уже должны были быть исполнены до 12 августа 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима, т.е. отсутствует предмет обеспечения, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, Министерство не привело обоснований возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда.

Таким образом, заявление Министерства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления, постановления не подлежит удовлетворению.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства строительства и модернизации жилищно- коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия (исполнения) оспариваемого представления от 11 июля 2018 года № 35, постановления от 11 июля 2018 года № 37 отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

Судья Л.В. Борхонова