Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гармаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника – Петрова Сергея Александровича (дата и место рождения: 30.01.1973, место рождения: г. Улан-Удэ, СНИЛС 044-317-711-34, ИНН 032400257028, зарегистрированного с с. Гремячинск. Ул. Лесная д. 6), Ефремовой Анны Куприяновны об оспаривании сделки должника,

при участии в заседании:

финансового управляющего Ефремовой А.К.

от должника – не явился, извещен;

от ответчика Машкова Д.А.: Колосов Б.Н., представитель по доверенности от 03.09.2019;

от ответчика Скосырской А.С.: Колосов Б.Н. представитель по доверенности от 07.11.2019.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 27.11.2018) должник - Петров Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Ефремова Анна Куприяновна.

06.08.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности договора от 10.03.2016 купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Лимонова, 8 А, кв. 29, кадастровый номер 03:24:000000:21161, заключенного должником с Машковым Дмитрием Александровичем.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий с учетом уточнений указала, что должник реализовал принадлежащую ему квартиру заинтересованному лицу – матери Скосырской А.С., которая в последующем подарила квартиру второму сыну Машкову Д.А. По мнению финансового управляющего сделка по продаже и последующему дарению является единой ничтожной сделкой по выводу активов должника с целью избежания обращения на него взыскания по обязательствам должника по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Машков Дмитрий Александрович.

Определением от 15.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скосырская Анна Сергеевна.

Определением от 07.11.2019 Скосырская А.С. исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве ответчика.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило уточнение, согласно которому она просила признать недействительными сделки по продаже квартиры должника Скосырской А.С., а затем дарению Машкову Д.А. как единую ничтожную сделку.

В судебном заседании финансовый управляющий требование поддержала.

Представитель ответчиков требования не признал, направил письменный отзыв, согласно которому заявил о пропуске сроков оспаривания сделки, а также пояснил, что договор купли-продажи был оплачен покупателем Скосырской А.С. За счет полученных средств должник частично рассчитался с кредиторами. Реализованная квартира является для должника единственным жильем, в связи с чем, на нее распространяется исполнительский иммунитет. При таких обстоятельствах конкурсная масса за счет применения последствий недействительности сделки не может пополниться. Просил в удовлетерении заявления отказать.

Представитель должника направила письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований заявителя возражала, поскольку пропущен срок давности оспаривания сделки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы финансового управляющего и представителя ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Петровым С.А. (продавец) и Скосырской А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями которого продавец передал покупателю жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, д. 8 А, кв. 29, состоящую из 4 комнат общей площадью 85,8 кв.м. стоимостью 2 300 000 руб.

По условиям договора после продажи квартиры сохраняется право проживания Скосырской А.С., Петрова С.А., Петрова Д.С.

По акту приема-передачи от 05.02.2015 квартира передана покупателю.

По расписке от 05.02.2015 денежные средства переданы продавцу.

Переход права собственности произведен 20.02.2015, о чем имеется отметка на договоре.

По договору от 25.02.2016 Скосырская А.С. подарила квартиру Машкову Д.А. Переход права зарегистрирован 10.03.2016.

Полагая, что реализация квартиры по договорам купли-продажи и последующему дарению направлена на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания по имеющимся долгам должника, совершенные между заинтересованными лицами финансовый управляющий просила признать сделку недействительной.

В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Должник Петров С.А. имел статус индивидуального предпринимателя до 03.04.2018.

Таким образом, сделка, совершенная 05.02.2015, может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обстоятельства того, что сделки не связаны с предпринимательской деятельностью, в данном случае правового значения не имеют.

Действовавшее до 01.10.2015 законодательство о банкротстве предусматривало возможность признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в том числе, включение в реестр требований кредиторов такого лица требований кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, удовлетворение требований кредиторов за счет всего имущества должника, оспаривание сделок, в том числе не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по специальным основаниям.

Финансовый управляющий, оспаривая сделки, полагает, что договоры купли-продажи от 05.02.2015 и дарения от 25.02.2016 составляют единую сделку.

Ответчиками не оспаривается, что Скосырская А.С. является матерью должника, а Машков Д.А. родным братом.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания для проверки действительности отношений между заинтересованными лицами.

Учитывая, что договоры купли-продажи и дарения квартиры совершены между заинтересованными по ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, суд применил повышенный стандарт доказывания в проверке действительности расчетов по договору купли-продажи и наличия правоотношений по договорам купли-продажи и дарения.

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения договора купли-продажи квартиры от 10.03.2016, у должника Петрова С.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.07.2015 № 2СП-3071/15 в пользу ВТБ24 (ЗАО) с Петрова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 00043/15/08130-13 от 06.08.2013 по состоянию на 03.06.2015 в сумме 637 691,80 руб., в том числе 562 192,53 руб. – основной долг, 62 309,21 руб.- задолженность по плановым процентам, 3 190,06 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; задолженность по кредитному договору № 633/1171-0000136 от 17.12.2009 по состоянию на 02.06.2015 в сумме 108 490,71 руб., в том числе 101 368,94 руб. – основной долг, 7 121,77 руб. задолженность по плановым процентам, 5 280,91 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность по указанному судебному акту не погашена.

По определению от 25.02.2019 в рамках настоящего дела задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов должника в сумме 874 246 руб.78 коп., в том числе 708 441 руб.19 коп. – основной долг, 160 524 руб.66 коп. – проценты, 0,02 руб.- пени, 5 280 руб. 91 коп. – расходы по оплате госпошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как следует из отзыва ответчика (л.д. 53) за счет полученных от продажи квартиры средств 2 300 000 руб. должник рассчитался со своими кредиторами. Денежные средства от Скосырской А.С. были переданы наличными Петрову С.А. по расписке от 05.02.2015. За счет полученных денежных средств была погашена задолженность перед Меньшиковым Е.А. в сумме 2 млн. руб. (расписка от 11.02.2015), перед Дашамолоновой И.О. в размере 700 000 руб. (расписка от 10.05.2015). Также в период с августа 2015г. по октябрь 2015г. должником была погашена задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БайкалБанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данное разъяснение применяется к проверке любых правоотношений по передаче должнику денежных средств.

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в распоряжении покупателя Скосырской А.С. денежных средств в объеме, достаточном для передачи продавцу Петрову С.А.

Передачу денежных средств по распискам Меньшикову Е.А. и Дашамолоновой И.О. суд также не принимает в качестве достаточных доказательств расходования денежных средств, поскольку в расписке Меньшикова Е.А. не указано в счет какого обязательства осуществляется возврат долга, сроках его возникновения. Аналогичным образом не указано в счет какого обязательства осуществляется возврат денег Дашамолоновой И.О. При этом суд отмечает, что должник зарегистрирован в доме, расположенном в с. Гремячинск Республики Бурятия, собственником которого является Дашамолонова О.И.

Довод о том, что должником осуществлено погашение кредитов в банках за счет полученных средств также не принимается судом, поскольку исходя из сумм по распискам Меньшикова Е.А. и Дашамолоновой О.И. получено 2 700 000 руб. Тогда как квартира продана за 2 300 000 руб.

Кроме того между получением денег (05.02.2015) и погашением кредитов (август-октябрь 2015) имеется значительный временной разрыв. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства были сохранены должником и погашение осуществлялось между всеми кредиторами должника пропорционально.

Так в расписке Меньшиков Е.А. указывает, что претензий не имеет, что может расцениваться как погашение существовавшего долга полностью.

По справке ПАО «Сбербанк» (л.д. 52) кредит, оформленный 27.05.2010, был досрочно погашен 25.08.2015 в сумме 487 068,98 руб.

Кредит в ПАО «Промсвязьбанк» от 23.07.2013 был погашен 24.08.2015.

Кредит в ПАО «БайкалБанк» 14.10.2013 был погашен 24.08.2015.

Счет кредитной карты в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 60 000 руб. был закрыт 10.10.2015.

По обязательствам перед ПАО «ВТБ», включенным в реестр 25.02.2019, просроченная задолженность сформировалась на 03.06.2015 и 14.07.2015 уже был вынесен судебный приказ, задолженность по которому не погашена по настоящее время. Из приложенных к заявлению расчетов усматривается, что последний платеж по кредитному договору от 06.08.2013 был произведен 23.04.2014, по кредитной карте 20.10.2014. Однако должником осуществлялось досрочное погашение обязательств перед иными кредиторами без учета обязательств перед банком «ВТБ».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых договоров купли-продажи и дарения, как прикрывающих безвозмездную передачу квартиры в пользу брата должника Машкова Д.А. Поскольку в отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи квартира перешла в собственность брата должника по второй безвозмездной сделке – договору дарения.

В свою очередь по условиям договора купли-продажи у должника сохранялось право проживания в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у сторон оспариваемых сделок действительного намерения на отчуждение на возмездной основе и притворном характере оспариваемых сделок, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника. Должник до регистрации в с. Гремячинск, ул. Лесная 6, то есть до 07.08.2015 был зарегистрирован в спорной квартире.

В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 87 Постановления N 25 разъяснениями прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В настоящем случае оспариваемые договоры купли-продажи и дарения как прикрывающие сделку по безвозмездной передаче квартиры подлежат проверке на предмет недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении и уточнениях к нему сослалась на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указала, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными лишь при условии обоснования заявителем злоупотребления правом, выходящего за пределы специальных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок входят в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Сделка по безвозмездной передаче квартиры от Петрова С.А. брату Машкову Д.А. с учетом ее притворности совершена в дату перехода права собственности на Машкова Д.А., то есть 10.03.2016.

Трехлетний срок подозрительности на дату возбуждения дела о банкротстве 01.10.2018 не истек.

Учитывая, что сделка по безвозмездной передаче квартиры от Петрова С.А. брату Машкову Д.А. совершена между заинтересованными лицами в условиях наличия просроченной задолженности перед кредитором - банком «ВТБ», а также учитывая, что должник был зарегистрирован в квартире до августа 2015 года, суд приходит к выводу о доказанности цели причинения вреда кредиторам, а также осведомленности приобретателя о цели совершения сделки.

По вопросу о наличии вреда кредиторам оспариваемой сделкой судом установлены следующие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора у должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. За супругой должника недвижимое имущество также не зарегистрировано.

После совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал.

Таким образом, в случае возврата квартиры в конкурсную массу, на него не может быть обращено взыскания по долгам Петрова С.А., поскольку возвращаемое имущество будет для должника и его семьи единственным жильем.

Учитывая, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи, указанное имущество в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ не подлежало бы включению в конкурсную массу, что исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения квартиры, спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенной сделкой не причинен вред кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетерении требования и признании сделки недействительной.

По доводу о пропуске финансовым управляющим срока давности оспаривания сделки судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из материалов дела следует, что Ефремова А.К. утверждена финансовым управляющим 27.11.2018.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки 06.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока с момента своего утверждения.

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении сделки по правилам ст. 110 АПК РФ и ст. 59 Закона о банкротстве расходы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Ефремовой Анны Куприяновны об оспаривании сделки должника отказать.

Взыскать с Петрова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб.- государственную пошлину.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова