Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохоровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные веб-конференции) заявления

объединенные в одно производство,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российская Федерация в лице Федерального дорожного агентства на стороне истца,
акционерное общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» на стороне ответчика,

федеральное автономное учреждение «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» (Красноярский филиал) на стороне ответчика,

[A1] при участии в заседании представителей:

федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» ФИО1 по доверенности от 30.12.2020;

акционерного общества «Дорожник» ФИО2, по доверенности от 12.02.2021 (пользователь с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584),

акционерного общества «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (пользователь с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - учреждение, ФКУ «Упрдор «Южный Байкал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожник» (далее – общество «Дорожник») об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 24 декабря 2012 года № 159-12-ф.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, в том числе акционерного общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» (далее-институт) на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года и постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

[A2] 20.10.2021 в суд поступило заявление института о взыскании с ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» 800 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «Дорожник» поддержал свое заявление, просил взыскать с учреждения 950 000 руб. расходов на оплату первоначальную экспертизу, порученную экспертам ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ», 69900 руб. на оплату специалисту, 370 000 руб. на оплату экспертизы, порученной экспертам университета. Возражал против увеличения экспертами университета стоимости экспертизы.

Представитель учреждения возражал против требования общества «Дорожник» о взыскании с учреждения 950 000 руб. расходов на оплату экспертам ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ», сославшись на то, что документ не признан экспертным заключением. Не признал обоснованными заявления института и общества о взыскании расходов на оплату консультаций специалиста. Возражал против заявления университета об увеличении стоимости проведенной экспертизы. Просил уменьшить размер судебных расходов, понесенных обществом, до 10 000 руб., а также уменьшить взыскание в пользу института до 10 000 руб.

Представитель института поддержал заявленное им ходатайство об отнесении на истца 800 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А104788/2017. Ходатайство университета об оплате проведенной экспертизы сверх оговоренной суммы оставил на усмотрение суда. Не согласился с ходатайством представителя общества об уменьшении размера судебных расходов до 10000 руб.

Не согласился с ходатайством представителя общества об уменьшении размера судебных расходов до 10000 руб.

[A3] Представитель общества «Дорожник» возражал против ходатайства представителя общества об уменьшении размера судебных расходов до 10000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявителей, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее.

Учреждение, обращаясь в суд с иском к обществу «Дорожник», просило обязать его исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 24 декабря 2012 года № 159-12-ф на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство путепровода через железную дорогу на км 101+700 автомобильной дороги М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Иркутская область», путем выполнения за свой счет следующих мероприятий по устранению следующих дефектов:

-устранение множественных просадок по всей проезжей части, общей площадью покрытия 23 тыс. м2, км 102+000-км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита;

-восстановление ровности бетонных лотков 1320 п.м, км 102+000-км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита;

-восстановление ровности барьерного ограждения протяженностью 1500 п.м, км 102+000-км 103+500 федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита.

Ответчик иск не признал и заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом специфики и сложности спора суд определением от 24.01.2018 по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» доктору технических наук, профессору ФИО4 и кандидату технических наук ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» ФИО4 и ФИО5

[A4] Николаевич представили заключение, с которым представитель института не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Институт (проектная организация) оспорил выводы экспертов ФИО4 и ФИО5, сославшись на то, что инженерно-геологические изыскания проведены проектировщиком в 2010-2011 г.г. Согласно СП 11-105-97 (инженерно-геологические изыскания для строительства), СП 47.13330.2016 возможность использования инженерно-геологических материалов прошлых лет в связи с давностью окончания изысканий более 2-х лет следует устанавливать с учетом произошедших за указанный период изменений инженерно-геологических условий. Изменения инженерно-геологических условий под существующей дорогой выявлены проектировщиком в 2016 г. при изучении причин просадок. Бурение 4-х скважин глубиной 15 м на участке ПК-13-ПК 16+50 на глубине от 6,26,7 до 9.1-9.3 м вскрыло линзу мерзлых грунтов мощностью от 2.4 до 3.1 м. На участке ПК 21+50 –ПК24 +50 также выявлена линза мерзлых грунтов мощностью 1.4-1.5 м на глубине от 6.6 до 8-8.2 м (л.д. 40- 53, т.4). Температура мерзлых грунтов составляет 0,1 ^ОC. Образование линз мерзлых грунтов связано с сохранением сезонномёрзлых грунтов основания земляного полотна в процессе его зимней отсыпки. Промерзшее основание погребено высокой насыпью. В настоящее время идет медленное оттаивание погребенных мерзлых грунтов, что является основной причиной просадок дороги. Оттаивание мерзлого слоя будет продолжаться (л.д. 40-43, т.4). Заключение экспертов не содержит данных, соответствующих фактическому состоянию дороги в настоящее время, по обследованию грунтов земляного полотна, грунтов основания. Участок км 102+000 –км 103 +500 представляет собой заболоченную местность. В основании земляного полотна залегают слабые грунты (супеси пластичные и текучие, супеси текучие слабозаторфованные и с примесью органических веществ, суглинки тугопластичные и текучепластичные, слабозаторфованные, торф). Грунты в основании залегают горизонтальными слоями до глубины 5-7 м. На указанном участке предусмотрены два варианта устройства земляного полотна на слабых грунтах для исключения осадки и сокращения срока стабилизации слабого основания. В проектной документации предусмотрены два варианта устройства земляного полотна:

ФАУ «Главгосэкспертиза» признало проектную документацию не соответствующую требования и возвратило для устранения замечаний.

[A5] С одобрения заказчика принят как основной вариант устройства земляного полотна с устройством геосотовой конструкции на слабых грунтах.

Применение геосотовой конструкции разработано компанией «ТENSAR», которая применяет метод конечных элементов и математическое моделирование работы земляного полотна с геосотовой конструкцией на слабых грунтах.

Расчет прочности земляного полотна в проектной документации и заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» не требуется.

Институт указал, что эксперты приняли двухслойную модель для математического моделирования одним слоем в основании насыпи, что не соответствует фактическим параметрам физико-механическим свойствам грунтов, основания земляного полотна и инженерно-геологическому строению на участках просадок. Актуальными исходными данными эксперты ФИО4 и ФИО5 не обладали (л.д.40-60, т.4).

ФАУ «Главгосэкспертиза» также не согласилось с выводами экспертов, представило возражения (л.д. 66-71, т.4). Указало, что расчет прочности грунта не является частью проектной документации в силу требований Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Проектными решениями рассмотрены различные варианты конструкций земляного полотна. ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» приняло вариант с устройством геосотовой конструкции с заполнением щебнем фракции 70-120 мм. Геосотовая конструкция представляет собой непрерывную открытую ячеистую структуру высотой 1 м, состоящую из комбинации одноосных и двухосных георешеток. Эксперты неверно определил грунт тела насыпи (уплотненный песок вместо скальных и щебенистых грунтов выемки послойно с уплотнением (л.д. 66-71, т.4).

Институт «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ» заявил ходатайство о назначении комиссионной комплексной строительно-техническая экспертизы, произвел оплату экспертизы в размере 800 000 руб. на депозитный счет суда, просил поручить производство экспертизы экспертам государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

[A6] 1) Каковы причины просадки проезжей части автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ - Чита км 102 +000 - км 103 + 500?

Предварительная стоимость экспертизы определена в размере 800 000 руб. (л.д.4, т.5).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

(ОГРН <***>, ИНН <***>) геосотовых конструкций (георешеток Tensar RE120) техническому заданию к государственному контракту от 24 декабря 2012 года № 15912-ф, проектно-сметной документации и обязательным требованиям?

[A7] Стоимость дополнительной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы определена в размере 370 000 руб.

Университет представил суду акт № 0000-001298 от 07.05.2020 на сумму 1 997 100 руб., в том числе НДС 332 850 руб.

В определении суд указал на несогласие участников дела с увеличением стоимости комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы до 1 997 100 руб.

Суд ходатайство удовлетворил и вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста ФИО10, научного сотрудника, гидрогеолога ФГБУН «Геологический институт СО РАН».

Оплату за консультации специалиста на депозит суда перечислило общество.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Требование общества о взыскании с учреждения 1 389 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-4788/2017 подлежит частичному удовлетворению.

Общество перечислило на депозитный счет суда 950 000 руб. за экспертизу ,порученную экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» доктору технических наук, профессору ФИО4 и кандидату технических наук ФИО5 (200 000 руб. платежным поручением № 8036 от 07.11.2017 и 750 000 руб. платежным поручением № 181 от 17.01.2018).

Эксперты представили счет на оплату 848 500 руб., которые суд перечислил на счет экспертной организации -ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ».

[A8] Определением суда от 11.09.2020 назначено проведение дополнительной экспертизы по делу, стоимость которой составила 370 000 руб.

АО «Дорожник» перечислено на депозитный счет арбитражного суда 370 000 руб. платежным поручением № 5086 от 08.09.2020.

Эту сумму суд перечислил университету.

Для дачи консультации привлечен специалист ФИО10 (09.03.2021, 09.04.2021, 21.05.2021, 27.05.2021).

АО «Дорожник» для оплаты консультаций специалиста перечислено на депозитный счет арбитражного суда:

Обществу «Дорожник» с депозитного счета суда следует возвратить излишне перечисленные 101500 руб. за экспертизу и 3000 руб., излишне перечисленные на оплату консультации специалиста.

Денежные средства в размере 800 000 руб. перечислены институтом «Иркутскгипродорнии» на депозитный счет суда платежным поручением № 17 от 24.01.2019 для оплаты экспертизы.

Решение суда принято не в пользу истца (учреждения).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, затраты общества (ответчика) и института (третьего лица на стороне ответчика), судебные расходы по делу следует отнести на учреждение, не в пользу которого принят окончательный судебный акт.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с учреждения в пользу общества следует взыскать 848500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы,

[A9] произведенной экспертами ООО «Малое инновационное предприятие «Технопарк МАДИ» Котлярским Эдуардом Владимировичем и Емельяновым Сергеем Николаевичем.

В остальной части, составляющей 101500 руб., оплаченных за экспертизу, и 3000 руб., оплаченных за консультацию специалиста, суд отказывает и возвращает 101500 руб. за экспертизу и 3000 руб., излишне перечисленные на депозит суда.

Заявление института следует признать обоснованным, поскольку он привлечен к участию в деле на стороне ответчика и понес расходы в размере 800 00 руб. на оплату экспертизы.

Заявление университета и счет № 0000-002392 от 28.10.2021 на сумму 1 197 100 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Эксперты не указали верхний предел возможного увеличения стоимости экспертизы, в связи с чем с определениях суда не обозначена верхняя граница увеличения стоимости экспертизы.

Определением суда от 16.06.2020 с депозитного счета суда перечислено ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 800 000 руб. за проведение экспертизы.

За проведение комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы и дополнительную экспертизы стороны и институт оплатили полностью и суд перечислил университету 800 000 руб. и 370 000 руб. полностью оплатив за обе экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не дали согласие на увеличение стоимости экспертизы, стоимость которой определена на основании письма ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», поступившего в суд до разрешения ходатайства о назначении экспертизы по делу, суд заявление экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об увеличении оплаты проведенной экспертизы оставляет без удовлетворения.

Ходатайство учреждения об уменьшении затрат до 10 000 руб. в пользу общества и 10 000 руб. в пользу института не может быть удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований. Заявления поданы о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз, затраты фактически понесены и должны быть компенсированы в силу закона.

[A10] Доводы учреждения о том, что заключение первоначальной экспертизы не является экспертизой, не освобождает его от возмещения фактически понесенных затрат.

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об увеличении оплаты проведенной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайства федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства об уменьшении размера судебных расходов до 10000 руб. оставить без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» 800 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-4788/2017, удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства в пользу акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, произведенной экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет».

Заявление акционерного общества «Дорожник» о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» 1 389 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-4788/2017 удовлетворить частично.

[A11] 370 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, произведенной экспертами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет»,

В остальной части, составляющей 101500 руб., оплаченных за экспертизу, и 3000 руб., оплаченных за консультацию специалиста, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дорожник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия излишне перечисленные 101500 руб. за экспертизу и 3000 руб., излишне перечисленные на оплату консультации специалиста.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.12.2021 1:28:28

Кому выдана Хатунова Анна Ильинична