Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»: ФИО3 – представителя по доверенности № УК-УУАЗ-126 от 09.01.2013 (личность судом установлена);

от ответчика - закрытого акционерного общества «Московский фондовый центр»: представитель не явился,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании солидарно 1 118 000 рублей – убытков с открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» и закрытого акционерного общества «Московский фондовый центр».

В судебном заседании 13 февраля 2013 года представителем ответчика - открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта принятого по уголовному делу № 56-2010-56.

Арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта принятого по уголовному делу № 56-2010-56.

По мнению представителя ответчика, нарушенные права и законные интересы ФИО1 будут восстановлены в уголовном процессе, путем уголовно- процессуальной реституции. Представитель ответчика считает, что в случае удовлетворения арбитражным судом искового заявления ФИО1 произойдет двойное взыскание, что является грубым нарушением законодательства и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением права, что является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика считает, что принятый по уголовному делу № 56- 2010-56 судебный акт будет иметь процессуальные и материальные последствия для разбирательства при рассмотрении дела № А10-5400/2012.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, пояснил, что уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Формулировка, содержащаяся в действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, позволяет четко выделить случаи обязательного приостановления производства по делу, связанные с рассмотрением дела иным юрисдикционным органом. Этими юрисдикционными органами могут быть только перечисленные в приведенной норме судебные органы: Конституционный Суд Российской Федерации; конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации; суд общей юрисдикции, рассматривающий

подведомственные ему дела в любом производстве; тот же самый или иной арбитражный суд. Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, он может быть дополнен только на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае, прямо предусмотренном федеральным законом.

Диспозиция пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что рассмотрение дела, имеющего значение для арбитражного дела, административным органом, органом предварительного следствия, дознания либо третейским судом не будет служить основанием для приостановления производства по арбитражному делу.

При этом под уголовным судопроизводством понимались все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации выделяет досудебное производство (часть 2, включающая разделы о возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании) и судебное производство (часть 3).

Таким образом, для приостановления производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

- о направлении уголовного дела по подсудности;

- о назначении предварительного слушания;

- о назначении судебного заседания.

Указанные решения оформляются постановлением (часть 2 статьи 227 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является одно из названных выше постановлений, в

связи, с чем довод ответчика о том, что следствие по уголовному делу № 56-2010-56 завершено и дело направляется в суд для рассмотрения и принятия по нему судебного акта, является необоснованным.

Кроме того, представителем истца представлено постановление следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия от 22.10.2012, согласно которому из уголовного дела № 56-2010-56 выделено уголовное дело № 56-2012-142 по факту совершения хищения в форме мошенничества 12000 акций ОАО «УУАЗ», принадлежащих ФИО4

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия от 22.12.2012 предварительное следствие по данному уголовному делу № 56-2012-142 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии, в настоящее время законных оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи, с чем ходатайство ответчика - открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не может быть удовлетворено ходатайство ответчика со ссылкой на часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку диспозиция нормы права указывает на наличие дела в другом арбитражном суде. Таких сведений ответчик не представил, следовательно, нет оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела.

Руководствуясь статьями 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судья

Г. В. Борголова.