Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Нагуслаевой З.К., рассмотрев в открытом судебном

заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)

заявление представителя истца об отводе судьи А.И.Хатуновой по делу по иску Дамбаева Даши Очировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792)

о взыскании 35 027 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газетно-журнальный комплекс – Бурятия»,

обязательства, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, 183 000 руб. расходов на оплату экспертиз,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Улзетуев Цыдыпжап Цыренович, Сактоев Александр Евгеньевич, Медведева Ольга

Юрьевна, Улзетуева Ольга Дашиевна,
при участии в судебном заседании представителей

истца: Дугарова Биликто Борисовича по доверенности от 07.08.2018 (пользователь с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации

в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в

инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и

муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением

Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584),
ответчика: Дмитриева Андрея Викторовича по доверенности от 25.09.2018,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще,

установил:

Гражданин Дамбаев Даши Очирович (далее - истец, Дамбаев Д.О.) обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью

«Газетно-журнальный комплекс – Бурятия» (далее - ответчик, общество) о взыскании 45 714 532 руб. 79 коп., в том числе 44 376 578 руб. 94 коп. действительной стоимости доли в

связи выходом из состава участников общества, 1 337 953 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании пропорционально доле в уставном

капитале распределенной среди оставшихся участников прибыли за предыдущие периоды. В судебном заседании представитель истца заявил устный отвод судье Хатуновой А.И.

В обоснование заявленного отвода указал, что суд некомпетентен и затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчика пояснил, что правовых оснований для отвода судьи не имеется. Истец злоупотребляет правом: угрожал отводом судье в случае отложения рассмотрения дела для вызова эксперта.

Заслушав представителей сторон, изучив основания отвода, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Заявитель относится к лицам, участвующим в деле, и вправе заявлять отвод судье. Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же

судьей.
Частью 2 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод

или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Отвод подлежит удовлетворению в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он

лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,

которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

переводчика или свидетеля;

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1399-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного

разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих

об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1

статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в

исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, в заявлении об отводе должны быть приведены такие сведения, которые действительно позволяют поставить под сомнение беспристрастность и

незаинтересованность судьи в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество

обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,

действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,

предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае

неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника

общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между сторонами возник спор о размере стоимости доли истца:

- Дамбаев Д.О. определил ее первоначально в размере 44 376 578 руб. 94 коп., затем - в размере 35 027 000 руб., на эту сумму начислил проценты,

- ответчик, не оспаривая обязанность по выплате рыночной стоимости доли истцу,

указал, что рыночная стоимость доли составляет от 20 000 000 руб. до 25 000 000 руб.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N

действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений

общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание необходимость определения размера рыночной стоимости доли истца, суд определением от 28.11.2018 назначил комиссионную экспертизу, производство

которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр «Судэксперт» Бардымову Валерию Юрьевичу и Чимитовой Наталье Валерьевне, экспертам ассоциации

«Центр судебно-оценочной экспертизы» Битуеву Юрию Викторовичу и Зверевой Марине Александровне.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. 18.06.2019 производство по делу возобновлено.

Данная экспертиза проведена с нарушениями (без указания оснований и без

уведомления суда и лиц, участвующих в деле, изменен состав комиссии экспертов). Обе стороны не согласились с выводами экспертов.

В связи с тем, что при производстве первоначальной экспертизы допущены

значительные нарушения, суд определением от 09.08.2019 назначил повторную комиссионную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки

собственности» Лагодину Максиму Викторовичу и эксперту ООО «Профи-Оценка» Лобусовой Дарье Владимировне.

Производство по делу приостановлено до получения заключения повторной комиссионной экспертизы.

С выводами повторной экспертизы, порученной экспертам Лагодину М.В. и Лобусовой Д.В., не согласился ответчик, который указал на нахождение эксперта Лагодина М.В. в

зависимости от эксперта Битуева Ю.В., проводившего первоначальную экспертизу, завышением стоимости доли ответчика в праве собственности на земельный участок,

неприменение экспертами подлежавших применению методов оценки, неприменение понижающих коэффициентов с учетом неконтрольного размера доли истца и недостаточной

ликвидности.

В обоснование возражений ответчик сослался на определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, решение Верховного суда

Республики Бурятия от 01.04.2019.

Определением от 19.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества «Приволжский

центр финансового консалтинга и оценки» Пономарёву Антону Михайловичу. В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу приостановлено на срок до

получения заключения эксперта.
На листе 5 определения арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2020

указано следующее: «Выводы повторной комиссионной экспертизы, произведенной экспертами Лагодиным М.В. и Лобусовой Д.В., оспорены ответчиком со ссылкой на определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, решение Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2019. Учитывая правовые позиции, сформированные ВС РФ и изложенные Президиумом Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, суд считает, что по делу следует назначить повторную экспертизу для определения действительной стоимости доли участника общества Дамбаева Даши Очировича».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2020 отменено в части приостановления производства по делу, в указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Повторная экспертиза, порученная эксперту Пономареву А.М., назначена с учетом правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ и изложенной в определении

Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017, постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу № 336-ПЭК16,

решении Верховного суда Республики Бурятия от 01.04.2019.

В заключении эксперта Пономарева А.М. не указаны причины неприменения понижающих коэффициентов (скидок) на неконтрольный размер доли истца и

недостаточную ликвидность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 301- ЭС17-18814, направляя дело N А43-1397/2017 на новое рассмотрение, указала, что эксперт в нарушение позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в

постановлении от 09.11.2016 N 338-ПЭК16, не применил понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность. Верховный Суд РФ отметил, что суды при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе. В то же время подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта, что свидетельствует о

необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Учитывая правовые подходы Верховного Суда РФ, в заседании 05.02.2021 суд поставил перед сторонами вопрос о вызове в судебное заседание эксперта Пономарева А.М. для

выяснения вопроса об основаниях неприменения понижающих коэффициентов.

Заявитель заявил отвод судье в связи с тем, что им на обсуждение сторон поставлен вопрос о вызове эксперта Пономарева А.М.

Перечисленные заявителем доводы не подтверждают заинтересованность судьи в исходе дела.

Доказательств того, что судья является родственником, свойственником лиц, участвующих в деле, или их представителей, заявителем не представлено.

Довод истца о компетентности судьи отклоняются по причине неверного понимания заявителем норм статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом срока рассмотрения дела были предметом оценки председателем арбитражного суда при рассмотрении заявлений об ускорении рассмотрения дела от 29.06.2020, от 09.07.2020.

Определениями от 07.07.2020, от 16.07.2020 в удовлетворении заявлений Дамбаева Даши Очировича об ускорении рассмотрения дела № А10-4905/2018 отказано.

Рассмотрев заявления Дамбаева Д.О., председатель суда пришел к выводу, что доводы заявителя не могут являться основанием для ускорения рассмотрения дела.

В определениях указано, что, принимая во внимание при расчете срока рассмотрения дела отложения судебных заседаний, привлечение к участию в деле третьих лиц, а также приостановления производства по делу, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок рассмотрения дела № А10-4905/2018 судом не нарушен.

Доводы заявителя о нарушении судом срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку данные доводы приведены без учета иных положений названного Кодекса (части 3 статьи 152, статьи 158 АПК РФ), а также разъяснений, изложенных в

пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Сами по себе обстоятельства, с которыми не согласны лица, участвующие в деле, не свидетельствуют о заинтересованности судьи.

В случае несогласия с судебными актами лица, участвующие в деле, вправе обжаловать их в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Доводы заявителя о неправильном применении норм процессуального права, которые допущены, по его мнению, судьей при рассмотрении дела, также могут быть заявлены

участником при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как указано в постановлении Европейского суда по делу «Морель против Франции» (Morel v. France) от 6 июня 2000 года, жалоба № 34130/96, § 41) «презюмируется личная беспристрастность судьи, пока не доказано обратное».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества

«Компания ТрансТелеКом» обращено внимание на то, что беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств,

ставящих под сомнение беспристрастность судьи, рассматривающего спор, в рамках арбитражного процесса.

При несогласии с результатом рассмотрения дела № А10-4905/2018 истец вправе обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита), в

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), Верховный Суд Российской Федерации (г. Москва).

Кроме того, следует учитывать, что рассмотрение спора дважды (17.12.2020 и

арбитражный суд Республики Бурятия.

Из арбитражного суда Восточно-Сибирского округа дело возвращено в суд первой инстанции 26.01.2021, что подтверждено оттиском штампа канцелярии суда на обложках настоящего дела.

Отсутствие дела в суде повлекло необходимость отложения его рассмотрения.

Вызов эксперта Пономарева А.М. в судебное заседание для выяснения вопроса об основаниях неприменения понижающих коэффициентов соответствует сформированной Верховным Судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-18814 от 19.08.2019 по делу № А43-1397/2017, постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 9.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, постановлении Президиума

Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16, N А26-10817/2012, постановлении

Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу N 347-ПЭК16, А26-10818/2012. Рассмотрение дела без выяснения юридически значимых обстоятельств недопустимо и

не будет соответствовать указанным выводам Верховного Суда РФ.

Вызов в судебное заседание эксперта является необходимым процессуальным

действием, направленным на выяснение всех существенных обстоятельств, влияющих на рассмотрение спора для вынесения обоснованного и законного судебного акта, соответствует

выводам, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах

с ограниченной ответственностью", определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС17-18814 от

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления представителя истца об отводе судьи Хатуновой А.И. по делу № А10-4905/2018 отказать.

Судья А.И. Хатунова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 23.12.2020 3:23:49

Кому выдана Хатунова Анна Ильинична