Определение № А10-4957/13 от 15.04.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Орлова Э.Л., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «База» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База» (ОГРН 1137536001195, ИНН 7536133541) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМП 817» (ОГРН 1080326005022, ИНН 0326476187) о взыскании 8 021 415 руб.– задолженности по договору подряда №7 от 28.07.2013г.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в пределах имущественных требований истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она предполагает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом указано, что ответчик не имеет финансовой возможности исполнить финансовые обязательства перед третьими лицами, так у ООО «СМП-817» открыт счет в ОАО АК «БайкалБанк», и по состоянию на 27.03.2014г. на нем числиться картотека неисполненных документов: задолженность перед ЗАО «НП «Читагражданпроект» составляет 4 855 485 руб.

Кроме того, заявитель указал, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Гостехнадзора на балансе ответчика отсутствует движимое и недвижимое имущество. Согласно сведениям Росстата, финансовое положение ответчика неустойчивое, отсутствуют собственные оборотные средства, большую часть активов составляет неподтвержденная кредиторская задолженность, общая годовая прибыль не превышает 2 700 000 руб.

Дополнительно истец указал, что сумма иска является значительной для истца, непогашение задолженности ответчиком приведет к возникновению ложностей при исполнении текущих налоговых обязательств, оплаты обязательств перед контрагентами.

Таким образом, для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а также невозможности исполнения судебного акта, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы имущественных требований истца.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца либо возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Длительное неисполнение должником своих обязательств перед кредитором, значительная сумма долга, не может служить обстоятельством, которое бесспорно указывает на необходимость применения судом положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Заявитель не доказал отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово- хозяйственной деятельности, совершении им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества. Представленный финансовый анализ за 2012г., выполненный в веб-сервисе «Экспертъ», таковым доказательством не является.

Правоотношения ответчика с иными лицами, наличие задолженности перед ЗАО «НП «Читагражданпроект» не имеют отношения к настоящему спору.

Доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, заявитель не указал номера расчетных счетов ответчика, на котором находятся денежные суммы, подлежащие аресту. Суд считает

необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры являются неконкретными, безадресными и как следствие заведомо неисполнимыми.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виду недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление о принятии обеспечительных мер, и факта, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо причинение истцу ущерба.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения