Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>)

^{(наименование истца)}

к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

^{(наименование ответчика)}

третьи лица: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 46/1-3687 от 06.12.2010 сроком до 31.12.2011,

от ответчиков:

ООО «БДГ» - ФИО2, доверенность № 9 от 21.02.2011 сроком на 2 года,

ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» - ФИО3, доверенность № 46/93-876,

от третьих лиц:

МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» - не явился, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000835895142 вручено 24.02.2011,

Управления Росреестра по РБ – не явился извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000835895159 вручено 25.02.2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Девелопмент Групп», Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» о признании договора уступки прав аренды от 10.08.2010 года заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведя сторон в первоначальное положение путем признания ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» субарендатором земельного участка кадастровым номером 03:24:031806:0012 и признании подлежащей погашению в ЕГРПНИиСН регистрационной записи № 03-03-01/029/2007-466 от 03.12.2010.

К материалам дела приобщен поступивший на запрос суда ответ Управления Росреестра по РБ с приложенными к нему копиями: договора уступки прав аренды земельного участка от 10.08.2010, уведомления об уступке в адрес Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 10.08.2010, листа согласования участников долевого строительства.

Истец требования по иску поддержал, дав пояснения согласно изложенному в исковом заявлении. По существу указал, что на момент уступки существовала задолженность по оплате арендных платежей. В подтверждение представил претензию истца о погашении задолженности по договору субаренды в адрес ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России», копия документа в отсутствие возражений приобщена к материалам дела.

Представитель истца считает, что на уступку необходимо было согласие Спецстроя России. 23.08.2010 в отношении ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» было введено наблюдение, при этом на момент уступки не было согласия временного управляющего ФИО4 В подтверждение представил письмо временного управляющего ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» ФИО4 которое оглашено в заседании и в отсутствие возражений приобщено к материалам дела.

Также представителем истца указано, что в декабре 2010 г. проводилось собрание дольщиков, которые сказали, что согласие не давали. Представленный Управлением Росреестра по РБ лист согласования не содержит ссылку на договор, при этом он содержит фамилии тех, кто писал заявления, о том, что согласия не давали (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и т.д.). Полагает, что лист согласования и согласие сфальсифицированы, поскольку даже при визуальном осмотре, можно сказать, что подписи лиц не соответствуют. Соответственно согласия на данную сделку не получены.

Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялось.

Представитель сообщил о подаче в суд аналогичного искового заявления от имени Спецстроя России, которому подконтрольны истец и ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России». Считает возможным объединить данные дела в одно производство по мере принятия иска к производству. Сообщил о намерении вызвать дольщиков в качестве свидетелей.

Представитель ООО «БДГ» считает, что истец не подтвердил наличие задолженности на момент совершения уступки; имеется необходимость представления дополнительного соглашения к договору субаренды № 26 и иных расчетных документов, прямо указывающих на наличие задолженности.

От Управления Росреестра по РБ через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела назначенного к рассмотрению на 16.03.2011 в отсутствие представителя. Также поступил отзыв по иску и копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, Приказа Росреестра от 19.04.2010 № П/152 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия с приложенным Положением на 10 листах и выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2011 № 60445.

Документы в подтверждение правового статуса приобщены к материалам дела, отзыв оглашен в заседании, копии отзыва вручены лицам, участвующим в деле. В данном отзыве дана оценка каждому доводу истца изложенному в иске. В отношении требования о погашении записи в ЕГРП и восстановлении предыдущей записи в отношении истца, считает, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Сообщил, что в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственная регистрация прав проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13,16 Закона о регистрации, т.е. на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Представителем ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» оглашен отзыв по иску, копии которого вручены в заседании. В отзыве требования истца поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению. Сообщил, что дополнительных соглашений к договору уступки, которые могли бы подтвердить возмездность совершенной сделки, не заключалось. Каких-либо оплат не производилось.

В обоснование доводов отзыва приложил копии следующих документов: договора субаренды земельного участка № 126 от 20.04.2007, приказа Спецстроя России № 555 л/с от 01.12.2010 о прекращении действия трудового договора с работником, Приказа Спецстроя России по личному составу от 01.12.2010 № 554л/с, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» по состоянию на 01.09.2010, 31.12.2010 и 11.02.2011.

Данные копии документов в отсутствие возражений приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «БДГ» считает, что в самом договоре уступки усматривается его возмездность, поскольку в нем прямо не указано на его безвозмездность, а указано что оплата устанавливается дополнительным соглашением. Считает, что истец не может оспаривать договор уступки по основанию безвозмездности, поскольку истец не является стороной сделки, обстоятельства установления оплаты предъявляет сторона сделки.

Полагает, что истец не является заинтересованным лицом, и им не доказано право на заявление поданного иска. С объединением в одно производство с иском Спецстроя России возражал, считает, что требования различны, сообщив при этом о не ознакомлении с данным иском. Настаивал на возмездности договора уступки, наличие долга не является основанием полагать, что сделка недействительна. В отношении довода об отсутствии согласия от временного управляющего ФИО4 на совершение сделки, указал, что такого согласия не требовалось, поскольку сделка совершена до введения процедуры наблюдения. Превышение полномочий органами должника дает право временному управляющему подать соответствующий иск, истец не является таким лицом. Представителем также поддержаны возражения изложенные в ранее представленном отзыве по иску.

Третье лицо – КУИЗ г. Улан-Удэ в заседание представителя не направил, отзыва и иных документов во исполнение определения суда не представил.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов. Просит истребовать от ответчика – ООО «Байкал Девелопмент Групп» дополнительного соглашения к договору уступки прав аренды от 10.08.2010 заключенного между ответчиками в качестве подтверждения возмездности совершенной сделки уступки прав аренды земельного участка.

Ответчики оставили вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, судом установлено, что ООО «БДГ» утверждает о наличии такого соглашения, вместе с тем как следует из пояснений представителя ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России», такое соглашение не заключалось.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленного спора, заявление как соответствующее п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истец также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с подачей иска Спецстроем России после принятия, которого возможно привлечение соистца.

Учитывая удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств, необходимость представления истцом документов в подтверждение наличия задолженности на момент совершения уступки (дополнительного соглашения к договору субаренды № 26 и иных расчетных документов, прямо указывающих на наличие задолженности), а также ходатайство истца об отложении заседания, суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 158, статьями 66, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на “05” мая 2011 г. на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, каб. 307, судья Аюшеева Е.М. (e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон (факс) канцелярии суда 8(3012)28-65-03, телефон помощника судьи 8(3012)28-65-24, секретаря судебного заседания 8(3012)28-65-25).

2. Истцу представить:

- документы в подтверждение наличия задолженности на момент совершения уступки (дополнительное соглашение к договору субаренды № 26, расчетные документы, прямо указывающих на наличие задолженности);

3. Обязать ответчика – ООО «Байкал Девелопмент Групп» представить дополнительное соглашение к договору уступки прав аренды от 10.08.2010 заключенное между ответчиками в подтверждение возмездности, договора уступки прав. Истребуемый документ представить суду в срок до 18.04.2011, направив по адресу: <...>, либо сдав в канцелярию суда.

4. Дополнительно разъясняется, что согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 настоящего кодекса.

5. В случае неисполнения требований данного определения в указанный срок, судом будет разрешаться вопрос о наложении штрафа в порядке и размере, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. В третий раз предложить третьему лицу – МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» представить:

- письменный отзыв по иску с доказательством вручения его лицам, участвующим в деле;

- документы, в обоснование своих доводов и возражений;

- документы в подтверждение правового статуса.

7. Все документы, представляемые в обоснование доводов и возражений, представлять суду в надлежаще заверенных копиях с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и возвращаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

8. Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей, либо реализовать свое право и в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уведомить суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

9. Лицам, участвующим в деле разъясняется о том, что их извещение о времени и месте рассмотрения спора с 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ), не входит в обязанность суда, если суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащем образом извещены о начавшемся процессе.

10. С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru. Отзывы, дополнения, документы, ходатайства можно направлять по электронной почте e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, по факсимильной связи в канцелярию суда по номерам 8(3012)28-65-02, факс.8(3012)21-60-23.

Судья Е.М. Аюшеева