Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Баданова Матвея Александровича (ОРГНИП 304032332700192, ИНН 032300710269, адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о принятии обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель Баданов Матвей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Владимировне о взыскании 4 756 650 руб, из которых 2 850 000 руб.- задолженность по договору от 09.11.2012, 1 906 650 руб. - штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком (заказчик/застройщик) нарушены существенные условия договора инвестирования строительства магазина от 09.11.2012, выразившиеся в том, что ответчиком до настоящего времени не осуществлялось строительство магазина, которое должно было быть завершено до 30.09.2013 в соответствии с условиями договора и принятыми ответчиком обязательствами. Истец (инвестор) же напротив исполнил принятые на себя обязательства по перечислению 30% от общей суммы договора в размере 2 850 000 руб. на счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору в связи с тем, что работы по строительству магазина ответчиком не выполняются, а так же оплатить штраф в размере 1 906 650 руб. в соответствии с условиями договора (пункт 8.1).

Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения с иском.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.08.2015 заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок.

Определением от 13.08.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Бурятия.

Вместе с исковым заявлением поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ИП Ивановой И.В., а так же в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ИП Ивановой И.В.

В обоснование указанных доводов истец пояснил, что им во исполнение договора инвестиции строительства магазина на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 850 000 руб., ответчиком же до настоящего времени строительство не осуществлялось, каких-либо уведомлений или иной информации о строительстве магазина истец не получал. Ответчиком существенно нарушен срок выполнения работ, который был установлен сторонами в договоре до 30.09.2013, перечисленные истцом денежные средства не возвращены, так же истцом указано, что имеются сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры по продаже имущества иным лицам, так 02.07.2015 было продано нежилое здание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 2а.

Истец указал, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта по данному спору, или сделает невозможным его исполнение, поскольку имущество принадлежащее ответчику может быть им реализовано в целях уклонения от исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,

что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, заявляя о применении обеспечительных мер, указал на невозврат денежных средств и действия ответчика по реализации имущества.

Как следует из материалов дела договор инвестиции строительства магазина от 09.11.2012г сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 05.05.2015г. Согласно дополнительному соглашению ИП Иванова И.В. обязуется вернуть инвестору сумму 2 850 000 руб в срок до 10.06.2015г.

В материалы дела представлен ответ ИП Ивановой И.В. о том, что ею поданы документы для получения кредита.

Оснований полагать, что ответчиком совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, не усматривается.

Значительный размер требований не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доказательств того, что ответчик предпринимает меры по продаже имущества заявителем не представлено. Довод о продаже ответчиком здания по адресу г.Улан-Удэ. Ул.Окинская , 2 а не подтвержден доказательствами.

Оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд не усматривает и отказывает заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баданова Матвея Александровича (ОРГНИП 304032332700192, ИНН 032300710269, адрес: г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова