Гражданский кодекс часть 1

г. Улан-Удэ	Дело № А10-5026/2013
24 сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2014.
Полный текст определения изготовлен 24.09.2014.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Биликтуевой З.П., с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояновым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671374, Республика Бурятия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664001, <...>) о взыскании 35 839 824 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.04.2014;

от ответчика: ФИО2 – директор; Томских А.В. – представитель по доверенности от 11.02.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» о взыскании 301 000 рублей части суммы штрафа по договору №131 от 15.07.2011.

Впоследствии истец увеличил размеры исковых требований до 35 839 824 рублей.

Увеличение суммы неустойки принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.07.2011 между ООО «Угольный разрез» (заказчик) и ООО «Сибсервис» (исполнитель) был заключен договор №131, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс открытых горных работ на Окино-Ключевском месторождении в соответствии с приложением №1: ведение вскрышных работ, размещение горной массы на внешних отвалах, планировка и приемка горной массы в рабочих зонах отвалов и содержание технологических автодорог, выполнение инженерных работ по проходке дренажных канав и зумпфов.

В связи с невыполнением плана работ ответчиком истцом начислены штраф.

Ответчиком в своем отзыве по иску указал, что в качестве основания для взыскания штрафа истец ссылается на дополнительные соглашения №4 от 20.07.2012 и №5 от 28.09.2012. Считает, что требования истца о применении данной меры ответственности к ответчику неправомерны, поскольку сторонами ранее была достигнута договоренность о признании пункта 9.11 договора недействующим и не подлежащим применению с момента заключения договора и в течение всего срока действия согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013 к договору.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель истца заявил о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011. В обоснование заявления указал, что бывший руководитель общества ФИО3 не мог подписать указанное дополнительное соглашение, поскольку в период его заключения находился в служебной командировке, дополнительное соглашение не согласовано в установленном внутри общества порядке, кроме того отсутствует переписка сторон по поводу его заключения.

В судебном заседании 27.03.2014 представитель истца заявил ходатайство о назначении технической экспертизы дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013, почерковедческой экспертизы.

Ответчик отказался от исключения дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013 из числа доказательств по делу.

Определением от 07.07.2014 по делу была назначена экспертиза для определения принадлежности оттисков печати и подписи на оспариваемом дополнительном соглашении.

Эксперт в заключении №044/1-14 от 21.07.2014 пришел выводу о том, что оттиск печати ООО «Угольный разрез» на дополнительном соглашении №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011 и оттиски печатей №1, 2, представленные в качестве образцов, оставлены разными печатями.

Наличие каких-либо иных печатей, кроме печатей №1, 2, исследованных экспертом, истец отрицает, в подтверждение сослался на приказ №214-1 от 24.07.2012 об утверждении оттисков печати и положения о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов. Истец указал, что печати №1, 2 изготовлены по договору №055/У/12 от 01.03.2012 ООО «Вусович и К», их движение отражено в книге учета печатей и штампов, которая также содержит образцы оттисков печатей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов. В обоснование указал, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно предоставленных истцом документов, а именно Книги учета печатей и штампов. Представитель ответчика просил назначить техническую экспертизу на предмет идентичности оттисков печати на дополнительном соглашении №9, книге учета печатей и штампов, экспериментальных оттисков печатей (со стороны истца), 15-ти образцов оттисков печатей на оригиналах входящей корреспонденции от ООО «Угольный разрез». Просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каково количество видов оттисков печати в предоставленных документах (экспериментальных образцах оттисков печатей №1 и №2 со стороны истца, дополнительном соглашении №9, книге учета печатей и штампов, 15-ти образцах оттисков печатей на оригиналах входящей корреспонденции от ООО «Угольный разрез»);

- имеется ли в представленных документах образцы оттиска печати, идентичной проставленному на дополнительном соглашении №9.

Просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Вусович и К» образцов оттисков печатей ООО «Угольный разрез». В обоснование указал, что одним из доказательств по делу является лист с оттиском печатей ООО «Угольный разрез», который находится у ООО «Вусович и К», изготовившего печати. От ООО «Вусович и К» был получен ответ, что печатей было изготовлено две, лист с оттиском печатей в оригинале у них имеется. Также указал, что подлинник журнала учета печатей и штампов общества, копия которого представлена в материалы дела, утерян и не может быть предоставлен для производства экспертизы.

Представитель ответчика против ходатайства об истребовании доказательств не возражал, просил направить эксперту также копию журнала учета печатей и штампов, сравнить оттиски печатей, полученные у ООО «Вусович и К», с иными оттисками.

Представитель истца против назначения экспертизы не возражал, пояснил, что книга учета печатей и штампов отсутствует, предложил третий вопрос для постановки перед

экспертом: об идентичности оттисков печатей №1 и №2 и оттисков, истребованных у ООО «Вусович и К».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, истребовать у ООО «Вусович и К» подлинники оттисков печатей ООО «Угольный разрез», изготовленных по договору №055/у/2012 от 01.03.2012, для производства экспертизы. Суд удовлетворяет данное ходатайство по причине не представления подлинника журнала учета печатей и штампов.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

По данному делу истец отрицает принадлежность подписи в дополнительном соглашении №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011 бывшему руководителю общества ФИО3 Также сомневается в подлинности проставленного оттиска печати.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик предполагает наличие иных печатей ООО «Угольный разрез», оттиски которых могли быть проставлены на дополнительном соглашении.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения №9 от 10.01.2013, для проверки которого требуются специальные познания, суд находит ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет идентичности оттисков печатей на дополнительном соглашении №9, книге учета печатей и штампов, экспериментальных оттисков печатей №1 и №2, образцов оттисков печатей на оригиналах иных документов подлежащим удовлетворению.

Ответчиком предложено поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно ответам ООО «Независимая экспертиза» стоимость проведения экспертизы составит 30 000 рублей, срок исполнения - до 4 рабочих дней со дня получения документов, экспертиза будет поручена ФИО4.

Платежным поручением №712 от 23.09.2014 ООО «Сибсервис» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Отводов эксперту не заявлено.

В связи с назначением экспертизы суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 82, 158, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, производство которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. идентичны ли оттиски печатей ООО «Угольный разрез» №1 или №2 оттискам печатей в книге учета печатей и штампов, а также оттискам печатей, полученных из ООО «Вусович и К»;

2. идентичен ли оттиск печати ООО «Угольный разрез» на дополнительном соглашении №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011 оттискам печатей в книге учета печатей и штампов, а также оттискам печатей, полученных из ООО «Вусович и К»;

3. оттиски какого количества печатей ООО «Угольный разрез» содержатся в справках формы КС-3, актах формы КС-2 №6 от 30.09.2013, №4 от 31.07.2013, №5 от 31.08.2013, актах выполнения вскрышных работ №6 от 30.09.2013, №4 от 31.07.2013, №5 от 31.08.2013, соглашении о расторжении от 09.12.2013, дополнительном соглашении №1 от 24.06.2013, в приложении №1 к нему (календарный план), дополнительном соглашении к договору №225/у/12 от 22.10.2012, в приложении №4 к нему, акте №13 от 04.08.2013;

4. имеются ли среди оттисков печатей ООО «Угольный разрез» на справках формы КС- 3, актах формы КС-2 №6 от 30.09.2013, №4 от 31.07.2013, №5 от 31.08.2013, актах выполнения вскрышных работ №6 от 30.09.2013, №4 от 31.07.2013, №5 от 31.08.2013, соглашении о расторжении от 09.12.2013, дополнительном соглашении №1 от 24.06.2013, в приложении №1 к нему (календарный план), дополнительном соглашении к договору №225/у/12 от 22.10.2012, в приложении №4 к нему, акте №13 от 04.08.2013 оттиски, идентичные оттиску печати на дополнительном соглашении №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту направить справки формы КС-3, акты формы КС-2 №6 от 30.09.2013, №4 от

31.07.2013, №5 от 31.08.2013, акты выполнения вскрышных работ №6 от 30.09.2013, №4 от

31.07.2013, №5 от 31.08.2013, соглашение о расторжении от 09.12.2013, дополнительное соглашение №1 от 24.06.2013, приложение №1 к нему (календарный план), дополнительное соглашение к договору №225/у/12 от 22.10.2012, приложение №4 к нему, акт №13 от

04.08.2013, дополнительное соглашение №9 от 10.01.2013 к договору №131 от 15.07.2011, копию книги учета печатей и штампов, экспериментальные образцы оттисков печатей ООО «Угольный разрез» №1, 2, образцы оттисков печатей, полученные от ООО «Вусович и К».

Установить срок проведения экспертизы – 4 рабочих дня с даты получения определения суда и направленных документов.

Установить стоимость проведения экспертизы – 30 000 рублей.

ООО «Вусович и К» в срок до 29 сентября 2014 года представить в Арбитражный суд Республики Бурятия подлинники образцов оттисков печатей ООО «Угольный разрез», изготовленных по договору №055/у/2012 от 01.03.2012.

Судебное заседание отложить на 21 октября 2014 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 670001, <...>, зал № 403, тел. помощника судьи: 8 (3012) 28-65-99, секретаря судебного заседания 28-65-45 (web-site: http://buryatia.arbitr.ru, телефон канцелярии суда 28-65-02, факс <***>).

Судья Н.А. Гиргушкина