Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества БайкалБанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства от 24.07.2013, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2017;

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2017;

от Центрального банка Российской федерации: ФИО6, представитель по доверенности от 21.12.2015,

установил:

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации с заявлением о признании БайкалБанка несостоятельным (банкротом).

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2675 у БайкалБанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.08.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и о применении последствий недействительности указанной сделки. Конкурсный управляющий просит признать недействительным соглашение от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства от 24.07.2013, заключенное между ОАО АК «Байкалбанк» и ФИО4; признать действующим договор поручительства от 24.07.2013, заключенный между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4; восстановить право требования «БайкалБанк» (ПАО) к ФИО4 по договору поручительства от 24.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2017 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО4. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Бурятмяспром-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО7

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2013 между ОАО АК «БайкалБанк (Кредитор) и ЗАО «Бурятмяспром-Агро» (ИНН <***>) (Заемщик) заключен Кредитный договор №13-095 (невозобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 300 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты. 24.07.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Бурятмяспром-АГРО» по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №13-95 от 24.07.2013. 26.04.2016г. между банком и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 24.07.2013 г.

Конкурсный управляющий считает, что соглашение от 26.04.2016г. о расторжении договора поручительства от 24.07.2013 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указано, что сделка совершена менее чем за четыре месяца до введения временной администрации в БайкалБанке. ФИО4 занимал руководящие должности в БайкалБанк (ПАО) на протяжении 2 лет, предшествующих отзыву лицензии у БайкалБанка, и в силу своих должностных полномочий знал о финансовом состоянии БайкалБанка при заключении оспариваемой сделки. ФИО4 являлся учредителем ЗАО «Бурятмяспром-Агро» с долей 35 % акций и одновременно являлся генеральным директором ЗАО «Бурятмяспром-Агро» в период с 24.07.2012 по 02.10.2013. Именно ФИО4 как генеральным директором ЗАО «Бурятмяспром-Агро» подписан кредитный договор №13-095 от 24.07.2013 с Банком. В результате заключения соглашения о расторжении договора поручительства, Банком утрачено право требования к поручителю без предоставления других способов обеспечения возврата денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору; встречного исполнения обязательств по соглашению БайкалБанк не получил. При этом на дату совершения оспариваемой сделки (26.04.2016г.) АО «Бурятмяспром-Агро» имело задолженность перед Банком в размере 128 361 387,78 руб., следовательно Банку и его кредиторам причинены убытки на указанную сумму. Заключение спорного соглашения о расторжении договора поручительства лишило кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, взысканных с платежеспособного поручителя по кредиту, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов Банка; сделка не имеет разумного экономического обоснования для Банка. Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, спорная сделка не может рассматриваться как сделка, заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. Утрата Банком права требования к ФИО4 при последующем банкротстве АО «Бурятмяспром-Агро» привела к уменьшению конкурсной массы Банка на сумму 243 071 509,78 руб., за счет которой могли быть погашены требования кредиторов БайкалБанка.

Конкурсный управляющий считает, что соглашение от 26.04.2016г. о расторжении Договора поручительства от 24.07.2013 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при заключении Соглашения о расторжении договора поручительства заключается:

-со стороны Банка: в безвозмездном и экономически нецелесообразном прекращении права требования к платежеспособному поручителю при неисполнении заемщиком (АО «Бурятмяспром-Агро») обязательств по Кредитному договору. Расторжение соглашения привело к прекращению права требования к поручителю и уменьшению конкурсной массы Банка на сумму такого требования;

-со стороны ФИО4, который одновременно являлся Поручителем, лицом, заинтересованным по отношению к БайкалБанку, и лицом, аффилированным к заемщику (АО «Бурятмяспром-Агро») - в безвозмездном освобождении от исполнения обязательств по погашению задолженности АО «Бурятмяспром-Агро» по кредитному договору при осведомленности об ухудшающемся финансовом состоянии Банка и АО «Бурятмяспром-Агро» и его последующем банкротстве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, из содержания которого следует, что обеспечение обязательств АО «БМП-Агро» по кредитному договору <***> от 24.07.2013 кроме поручительства ФИО4 было обеспечено залогом имущества как самого заемщика, так и третьих лиц (ООО «Северное Сияние»). То есть поручительство ответчика не являлось ни единственным, ни основным средством обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания считать, что оспариваемым соглашением причинен вред чьим-либо интересам.

К судебному заседанию от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия представлен отзыв на заявление, в котором уполномоченным органом указано, что 18.08.2016 года Центральным Банком Российской Федерации отозвана лицензия ПАО «БайкалБанк» на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства от 24.07.2013 заключено 26.04.2016. В результате заключения указанного соглашения банк утратил право на предъявление требований к поручителю при неисполнении кредитных обязательств заемщиком - АО «БМП-АГРО». ФИО4 в период с 06.06.2014 по 02.08.2016 занимал пост председателя Совета директоров (назначен на должность председателя на основании протокола Совета директоров БайкалБанк №11 от 06.06.2014, полномочия продлены 06.06.2015г., освобожден от занимаемой должности на основании протокола Совета Директоров БайкалБанка №29 от 02.08.2016). Таким образом, ФИО4 является аффилированным лицом и в силу своего должностного положения не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии банка. Кроме этого, заключение соглашения о расторжении договора поручительства с ФИО4 привело к уменьшению конкурсной массы Банка на сумму 243 071 509,78 руб., за счет которой могли быть погашены требования кредиторов БайкалБанка, поскольку заемщик АО «БМП-АГРО» признан банкротом. Считает заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв представителя ответчика, в которых указано, что довод о замене поручительства ФИО4 предоставленным залогом ООО «Северное сияние» является несостоятельным, поскольку изначально кредитный договор <***> содержал условие о заключении договора поручительства именно с ФИО4 Представлены для приобщения следующие документы: копия выписки по счету 47418 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, копия выписки по счету 90904 за период с 01.04.2016 от 30.04.2016, копия выписки по операциям на счете от 16.10.2017 №2-13998б/2017,оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.05.2016, копия устава ОАО АК «БайкалБанк» от 25.05.2011, копия положения о совете директоров ОАО АК «БайкалБанк» от 30.08.2014, копия списка аффилированных лиц ОАО АК «БайкалБанк» на 31.03.2014, копия протокола заседания совета директоров ОАО АК «БайкалБанк» № 11 от 06.06.2014, копия протокола заседания совета директоров ОАО АК «БайкалБанк» № 10 от 06.06.2015, копия выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО «Бурятмяспром-Агро» на 30.06.2014, на 11.10.2017, копия письма ЦБ РФ от 31.05.2017 № Т681-14-1-10/5736, копия ответа ЦБ РФ от 26.04.2016 № Т681-14-1-10/5027ДСП, предписания ЦБ РФ, отчетности в ЦБ РФ от 27.04.2016, от 28.04.2016, оборотной ведомости на 01.05.2016.

Поступившие документ ы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просит признать недействительным соглашение от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства от 24.07.2017, заключенное между ОАО АК «Байкалбанк» и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договора поручительства от 24.07.213, заключенного между ОАО АК «Байкалбанк» и ФИО4, восстановить право требования Байкалбанк (ПАО) к ФИО4 по договору поручительства от 24.07.2013. Пояснил, что сделка оспаривается заявителем на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований арбитражным судом принято.

Представители ФНС России в судебном заседании поддерживают доводы конкурсного управляющего, считают заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего, поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддерживает требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013г. между ОАО АК «БайкалБанк (Кредитор) и ЗАО «Бурятмяспром-Агро» (Заемщик) подписан кредитный договор №13-095 (невозобновляемая кредитная линия), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора обеспечить заключение договора поручительства с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Макеевка, Донецкой области).

24.07.2013 между ОАО АК «БайкалБанк (Кредитор) и ФИО4 (Поручитель) заключен Договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Бурятмяспром-АГРО» (заемщик) по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) №13-95 от 24.07.2013.

26.04.2016 между ОАО АК «БайкалБанк в лице заместителя председателя правления ФИО8 и ФИО4 подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 24.07.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4-7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД 26776 у БайкалБанка (ПАО) с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена 26.04.2016, то есть за 3 месяца 22 дня до назначения временной администрации в БайкалБанке (ПАО).

В силу абзацев 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9.13 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П), счет № 90904 – «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации». Назначение счета - учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации. По дебету счета проводятся суммы неисполненных распоряжений кредитной организации в корреспонденции со счетом № 99999. По кредиту счета списываются суммы исполненных и отозванных распоряжений в корреспонденции со счетом № 99999. Порядок ведения аналитического учета определяется кредитной организацией. При этом аналитический учет должен обеспечивать получение информации по каждому распоряжению, помещенному в очередь не исполненных в срок распоряжений в разрезе плательщиков.

Как следует из отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, представленного заявителем в материалы дела, по состоянию на 27.04.2016 сумма требований (обязанности по уплате) учтенных на внебалансовом счете № 90904 требованиях кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательных платежах, не исполненных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации – ОАО АК «БайкалБанк», составила 1 129 762 737,22 руб.

Как следует из отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, представленного заявителем в материалы дела, по состоянию на 28.04.2016 сумма требований (обязанности по уплате) учтенных на внебалансовом счете № 90904 требованиях кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязательных платежах, не исполненных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации – ОАО АК «БайкалБанк», составила 916 911 865,89 руб.

В соответствии с выпиской по операциям на специальном банковском счете № 909048, представленной заявителем в материалы дела, просроченная задолженность ОАО АК «БайкалБанк» по кредитам Центрального Банка России по состоянию на 26.04.2016 составила 846 946 749,08 руб.

В соответствии с выпиской по операциям на специальном банковском счете № 47418, представленной заявителем в материалы дела, размер средств, списанных ОАО АК «БайкалБанк» со счетов клиентов, но не проведенных по счетам банка, по состоянию на 26.04.2016 составил 53 369 239,06 руб.

26.04.2016 в 14:21 на интернет-портале Banki.ru опубликована информация о приостановлении Банком обслуживания физических лиц, а 27.04.2016 в 15:26 о приостановлении проведения межбанковских платежей юридических лиц.

Центральный Банк ввел ряд ограничений в отношении БайкалБанка:

Предписанием от 05.04.2016 Т681-1-14-10/3979ДСП с 05.04.2016 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление ОАО АК «БайкалБанк» банковских операций, связанных с привлечением средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник - ОАО АК «БайкалБанк» отвечал признаку неплатежеспособности применительно к статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленному в материалы дела протоколу Совета директоров ОАО АК «Байкалбанк» № 11 от 06.06.2014 ФИО4 избран на должность председателя Совета директоров ОАО АК «БайкалБанк».

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО АК «Байкалбанк» № 10 от 06.06.2015 председателем Совета директоров ОАО АК «БайкалБанк» избран ФИО4

На основании протокола Совета директоров ОАО АК «Байкалбанк» № 29 от 02.08.2016 ФИО4 освобожден от занимаемой должности.

В соответствии с Главой 10 (пункт 10.1) Устава ОАО АК «БайкалБанк» Совет директоров банка осуществляет общее руководство деятельностью банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров банка.

Согласно подпунктам 1, 14, 19, 24, 25, 28 пункта 10.2 Устава ОАО АК «БайкалБанк» к компетенции Совета директоров относятся следующие вопросы:

- определение приоритетных направлений деятельности банка;

- избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя Правления;

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах»;

- утверждение внутренних документов банка, включая положения о филиалах и представительствах, о службе внутреннего контроля, бюджета банка, внутренних документов Банка, касающихся вопросов стратегии развития банка, политики по управлению банковскими рисками, а также иных внутренних документов банка, необходимость утверждения которых Советом директоров предусмотрена действующим законодательством, уставом банка или положением о Совете директоров банка;

- организация и координация управления банковскими рисками;

- избрание и освобождение от должности председателя Совета директоров банка.

Таким образом, другая сторона сделки (ФИО4) не могла не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.

Изучив представленные документы, арбитражный суд признает установленным, что оспариваемое соглашение заключено должником с заинтересованным лицом.

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, арбитражный суд признает также установленным, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что расторжение договора поручительства привело к утрате права требования банком к поручителю ФИО4, арбитражный суд признает установленным, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов БайкалБанка.

При таких обстоятельствах заявителем доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся учредителем ЗАО «Бурятмяспром-Агро» с долей участия 35 %, суд квалифицирует оспариваемую сделку как совершенную исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г., разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора поручительства, заключенного 24.07.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4; восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) к ФИО4 по договору поручительства от 24.07.2013, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 г. (пункт 19) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 названного Постановления судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Абзацем 6 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитной организации оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества БайкалБанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным соглашение между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4 от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства, заключенного 24.07.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4

Применить последствия недействительности оспариваемой сделки: признать действующим договор поручительства, заключенный 24.07.2013 между ОАО АК «БайкалБанк» и ФИО4; восстановить право требования БайкалБанк (ПАО) к ФИО4 по договору поручительства от 24.07.2013.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества БайкалБанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.Н. Бурлаков