Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, которую обеспечивает Арбитражного суда Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П., при секретаре Кочергиной М.О.,

ходатайства ФИО1, ФИО2 о выделении требований в отдельное производство

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – БайкалБанка (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>),

ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО15 – представитель по доверенности от 06.07.2018; ФИО16 – представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО3: ФИО17 – представитель по доверенности от 24.06.2019, ФИО18 – представитель по доверенности от 21.11.2019,

от ФИО2: ФИО19 – представитель по доверенности от 25.11.2019,

от ФИО4: ФИО20 – представитель по доверенности от 04.10.2019,

от ФИО6: ФИО21 – представитель по доверенности 08.09.2019,

от ФИО7: ФИО21 – представитель по доверенности от 11.09.2019,

от ФИО8: ФИО21 – представитель по доверенности от 11.09.2019,

от ФИО9: ФИО21 – представитель по доверенности от 13.09.2019,

от ФИО10: ФИО22 – представитель по доверенности от 11.09.2019,

от ФИО11: ФИО23 – представитель по доверенности от 22.08.2019,

от ФИО12: ФИО20 – представитель по доверенности от 13.09.2019,

от ФИО13: ФИО20 – представитель по доверенности от 11.09.2019,

от уполномоченного органа: ФИО24 – представитель по доверенности № 19-11/1/00977 от 17.10.2019;

от ФИО5: ФИО5, ФИО25 – представитель по доверенности от 02.10.2019,

иные ответчики: не явились, извещены

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанка (публичного акционерного общества) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Бурятия обратился конкурсный управляющий БайкалБанка (публичного акционерного общества) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением от 23.08.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о выделении для рассмотрения в отдельном производстве:

- требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности за заключение договоров уступки права требования, мены, купли-продажи ценных бумаг, приведшее к выводу ликвидных активов должника (ссудная задолженность заёмщиков, ценных бумаг и золота в слитках) при обстоятельствах, изложенных в разделе А заявления конкурсного управляющего должника;

- требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 к субсидиарной ответственности за предоставление авансовых платежей ФИО2 AT. с целью приобретения для Банка имущества при обстоятельствах, изложенных в разделе В7 заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование ходатайства указано, что данные требования не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вменяемые ответчикам ФИО3, ФИО5 действия по выводу активов в июле-августе 2016 года , указанные в разделе А заявления, не имеют отношения к иным ответчикам. При этом требования к ФИО1, ФИО2, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО11, основанные на предоставлении авансовых платежей ФИО2, не имеют отношения к иным ответчикам.

Также представитель ответчика указал, что выделение требований в отдельное производство позволит рассмотреть дело в более короткие сроки, учитывая действие обеспечительных мер в отношении имущества и счетов ответчиков.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о выделении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО1 по обязательствам должника в связи с заключением и исполнением банком договора от 11.08.2014 купли-продажи имущества ПАО «УкрСиббанк» для рассмотрения в отдельном производстве.

Представители ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 и ФИО4 поддержали ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Представитель ФНС России, ФИО10, ФИО3 оставили вопрос о выделении требований в отдельное производство на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего, ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Выслушав стороны, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 указаны обстоятельства, перечисленные в разделе А заявления, по выводу ликвидных активов банка (ссудной задолженности заемщиков, ценных бумаг, золота в слитках) в связи с заключением в период июля-августа 2016 года договоров уступки прав требования, мены, купли-продажи ценных бумаг. В отношении ответчика ФИО3 также указаны основания привлечения к ответственности в разделе Б заявления в связи с не передачей временной администрации документации должника, в том числе документации по «техническим кредитам» неидентифицированным заемщикам, выданным банком в период руководства ФИО1

В отношении остальных ответчиков, в том числе ФИО1, указаны основания привлечения к ответственности за совершение (одобрение) сделок, перечисленных в разделе В заявления, по выдаче кредитов ООО «Биллинг-Центр», ООО «Амалат», ООО «Перфект», ООО «Анкор Инвест», ФИО28, ФИО29, выплате авансовых платежей по договору от 11.08.2014 ФИО2

При этом уступка прав требований к заемщикам ООО «Биллинг-Центр», ООО «Амалат», ФИО28 как сделки с целью причинения вреда кредиторам предъявлена управляющим в качестве основания привлечения к ответственности ФИО3 и ФИО5 в разделе А заявления.

Эпизод относительно выплаты авансовых платежей ФИО2 по договору от 11.08.2014 связан с иными основаниями привлечения к ответственности, указанными управляющим в заявлении, по которым в качестве соответчика также участвует бывший руководитель банка ФИО1

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В данном случае, ФИО1 и ФИО2 просят выделить в отдельное производство предъявленные к ним и иным лицам требования как к контролирующим должника лицам.

Судом, исходя из изложенных обстоятельств, установлено, что основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является, в том числе, невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, повлекших для должника значительный имущественный ущерб.

При рассмотрении обособленного спора в отношении контролирующих должника лиц надлежит установить одно и то же обстоятельство - дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд не усматривает целесообразности раздельного рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Прямое участие лица в совершении конкретной сделки (формировании ее условий) само по себе не ограничивает ответственность такого лица ценой сделки, так как цена может не ограничить последствия сделки для имущественной сферы должника и не исключаются обстоятельства влияния на такие последствия других солидарных ответчиков.

Суд руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

Пункт 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку такое выделение повлечет за собой значительную дополнительную нагрузку на суд, необходимость проведения отдельных заседаний по каждой группе контролирующих банк лиц.

Вместе с тем, выделение требований к некоторым лицам контролирующих банк может повлечь за собой возникновение риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, что также может не соответствовать целям эффективного правосудия.

Сам факт принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не может являться основанием для выделения требований в отдельное производство. Раздельное рассмотрение таких требований может повлечь необходимость участия в них и иных ответчиков, в том числе в качестве третьих лиц, в целях установления даты возникновения признаков неплатежеспособности банка и степени влияния совершенных (одобренных) сделок на их возникновение.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьями 130, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2 о выделении требований в отдельное производство отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия через Арбитражный суд республики Бурятия.

Председательствующий Н.А. Гиргушкина

Судьи Н.Г. Путинцева

В.С. Мантуров