Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Усачевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временной администрации БайкалБанк (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки – договора № 1 ПТВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о применении последствии недействительности сделки

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.10.2016;

от ответчика ООО «ТехноМакс»: не явился, извещен;
от ответчика ООО «Торгпартнер»: не явился, извещен;

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ООО «Ирбис»): не явились, извещены;

от ФНС России: ФИО4 – представитель по доверенности № 19-11/00601 от 14.11.2017;

от Национального Банка Российской Федерации: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2015; ФИО6 – представитель по доверенности от 18.01.2017,

установил:

временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительной сделки –

договора № 1 ПТВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМакс», и о применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 августа 2016 года между БайкалБанк (ПАО) и ООО «ТехноМакс» заключен договор № 1 ПТВ уступки права требования (цессии). Согласно условиям договора БайкалБанк (ПАО) уступает, а ООО «ТехноМакс» принимает право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 03.04.2014 с учетом изменений и дополнений к ним, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. За уступаемые права требования ООО «ТехноМакс» уплачивает денежные средства в размере 26 829,21 руб. Договором предусмотрено, что расчет производится любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе передачей ценных бумаг. По акту приема-передачи от 05.08.2016 ООО «ТехноМакс» передало БайкалБанк (ПАО) простой вексель № 0004739 номиналом 26 829,12 рублей, векселедателем является ООО «Ирбис».

В результате инспекционной проверки временной администрацией установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у ООО «Ирбис» реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах. Временная администрация полагает, что договор уступки права № 1ПТВ от 05.08.2016 заключен кредитной организацией при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Кроме того, оспариваемый договор заключен в нарушение установленного предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.2016 № Т681-14-1- 10/9408ДСП ограничения на осуществление операций по реализации (уступки) прав требований без поступлений денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 руб. в месяц, введенного с 02.08.2016. Просит признать договор № 1ПТВ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Торгпартнер», ФИО2, ООО «Ирбис».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением от 26.04.2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» Рожкову Михаилу Юрьевичу.

От общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» поступило заключение эксперта № 37/09 от 15.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2017 года производство по заявлению возобновлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1ПТВ, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО «ТехноМакс», применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору <***> от 03.04.2014, заключенному между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 Восстановить права требования БайкалБанк (ПАО) по договорам поручительства, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного договора <***> от 03.04.2014, в том числе по договору поручительства с ФИО3 Обязать БайкалБанк (ПАО) возвратить ООО «ТехноМакс» вексель ООО «Ирбис», принятый с чет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 ПТВ. Обязать ООО «Торпартнер» возвратить оригиналы документов, полученных по уступленному кредитному договору <***> от 03.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2018 уточнение требований принято судом. К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО «Торгпартнер».

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором указано, что Банк в условиях ухудшающих финансовое положение произвел фактическое замещение ликвидного актива (задолженности по кредитным договорам) на неликвидный (ничем необеспеченный вексель неплатежеспособного векселедателя). Считает, что в действиях Банка по заключению оспариваемой сделки имеет место злоупотребление правом, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов. Полагает, что сделка является безвозмездной, поскольку Банком не получено никакого встречного исполнения от ООО «ТехноМакс», при этом активы должника были уменьшены. Необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, влечет частичную или полную утрату возможности получения кредиторами удовлетворения своих требований. Считает, что

оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленное требование, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы конкурсного управляющего и письменного отзыва поддержал.

Представитель Банка России поддержал требования конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей конкурсного управляющего, Банка России, уполномоченного органа, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанк (публичного акционерного общества) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 сентября 2016 года указанное заявление принято к производству.

БайкалБанк (публичное акционерное общество) осуществлял банковские операции в соответствии с лицензиями Банка России на осуществление банковских операций от 22.07.2016 № 2632.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 у БайкалБанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2676 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 18.08.2016 назначена временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО).

Решением суда от 31 октября 2016 года БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

На основании пунктов 1-3 статьи 189.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим параграфом и нормативными актами Банка России.

Временная администрация по управлению кредитной организацией действует в соответствии с настоящим параграфом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации актом Банка России о назначении временной администрации могут быть ограничены либо приостановлены в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как следует из материалов дела, между БайкалБанк (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 03.04.2014 на сумму 100 000 руб., под 18,5% годовых, сроком до 28.03.2017.

Исполнение обязательств ФИО2 по указанному договору обеспечено поручительством ФИО3 по договору поручительства от 03.04.2014.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2 (Заемщик) по кредитному договору <***> от 03.04.2014, заключенным между цедентом и заемщиком с изменениями и дополнениями к нему, а также

права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.

Задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 03.04.2014 составляет 26 829,12 рублей, в том числе 26 723,10 рублей – основной долг, 106,02 руб.– проценты за пользование кредитом (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования), Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 26 829,12 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора Цессионарий вправе оплатить уступаемое право любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем передачи ценных бумаг, а Цедент обязуется принять оплату, осуществленную иным способом, чем перечисление денежных средств на счет Цедента.

Срок оплаты за уступаемые права 05.08.2016 (п. 3.3 договора). Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Актом приема-передачи от 05.08.2016 БайкалБанк (ПАО) (Цедент) передал ООО «ТехноМакс» документы, подтверждающие обоснованность уступленного права требования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иные правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в указанном договоре уступки права требования (цессии) № 1ПТВ от 05 августа 2016 стороны согласовали существенные условия о предмете, указали объем уступаемых прав, условия, существующие к моменту перехода права, суд считает, что указанный договор является заключенным.

В последующем право требования к ФИО2 передано ООО «Торгпартнер» на основании договора уступки права требования № Ц-7 от 05.09.2016.

Сведений о последующих правопреемниках права требования к ФИО2 в материалах дела не имеется, доказательства возврата документов либо их передачи иному лицу не представлены.

Полагая, что договор уступки права требования № 1ПТВ от 05.08.2016 является недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве временная администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона,

также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Временная администрация по управлению БайкалБанк (ПАО) назначена 18 августа 2016 года. Следовательно, оспариваемая сделка заключена в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Учитывая, что между сторонами был заключен возмездный договор цессии, у ООО «ТехноМакс» возникло обязательство по оплате полученного имущественного требования.

В качестве оплаты за уступаемое требование ООО «ТехноМакс» передало БайкалБанк (ПАО) по акту приема-передачи от 05.08.2016 простой вексель № 0004739 номиналом 26 829,12 рублей, векселедателем является ООО «Ирбис».

Заявитель указывает, что оспариваемый договор является неравноценной сделкой, поскольку ликвидное право требование к ФИО2 оплачено векселем ООО «Ирбис» действительная стоимость которых не соответствует размеру уступаемого права требования.

По состоянию на 18.08.2016 объем учтенной банком вексельной задолженности ООО «Ирбис» составлял 189 400 тыс. руб. Векселя передавались с надписью «без оборота на меня», что свидетельствует о повышенном риске не взыскания задолженности. Деятельность векселедателя характеризуется наличием негативных явлений, связанных с отсутствием за период с даты регистрации- 05.10.2015 по 18.08.2016 денежных поступлений и платежей по его расчетным счетам, открытым в кредитных организациях и проведенных через платежную систему Банка России. Временной администрацией установлено отсутствие у общества «Ирбис» реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах. Чистые активы ООО «Ирбис» по состоянию на 01.07.2016 по показателям в отчетности составили 1 205 тыс. руб., при этом актив баланса на 99% состоит из дебиторской задолженности. В соответствии с п. 3.4.1 Положения № 254-П дебиторская задолженность векселедателя признана безнадежной к взысканию, финансовое положение ООО «Ирбис» оценено как «плохое», обслуживание долга – «плохое».

По ходатайству конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) суд назначил судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости простого векселя № 0004739 номиналом 26 829,12 рублей, векселедателем является ООО «Ирбис».

Согласно экспертному заключению ООО «ОЗФ Групп» № 37/09, подготовленному экспертом – ФИО7 рыночная стоимость (цена) указанного простого векселя по состоянию на 05.08.2016 составила 0,00 руб.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования представленной заявителем документации, анализа требований нормативных и правовых документов, лицами, участвующими в деле не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом и при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие вывод эксперта, в материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость простого векселя, переданного в счет оплаты по договору цессии № 1ПТВ от 05.08.2016, определенная на основании экспертного заключения, существенно отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, поскольку составляет 0,00 руб.

При этом, суд учитывает, что само право требование является действительным, не оспаривается должником – ФИО2, имеет обеспечение поручительством третьих лиц.

Суду не доказано, что право требование к ФИО2 является затруднительным либо невозможным к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о неравноценности оспариваемого договора цессии № 1ПТВ от 05.08.2016.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 01.08.2016 № Т681-14-1- 10/9408ДСП с 02.08.2016 введено ограничение на осуществление операций по реализации (уступки) прав требования без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа в пределах не более 10 000 руб. в месяц.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено следующее.

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период действий введенных предписанием ЦБ РФ от 01.08.2016 № Т681-14-1-10/9480ДСП ограничений.

В настоящее время право требования уступлено ответчику ООО «Торгпартнер», что подтверждается договором цессии № № Ц-7 от 05.09.2016.

На основании статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

В настоящее время документы находятся у последнего Цессионария ООО «Торгпартнер». Следовательно, документы подлежат возврату конкурсному управляющему БайкалБанк (ПАО).

В соответствии пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства должником ФИО2 по уступленному праву требования не уплачены, то право требования БайкалБанк (ПАО) подлежит восстановлению, а принятый в качестве оплаты простой вексель № 0004739 номиналом 26 829,12 рублей, векселедателем является ООО «Ирбис», возврату ООО «ТехноМакс».

В материалы дела представлен протокол выемки от 11.11.2016, согласно которому следователем по ОВД СУ МВД по Республике Бурятия произведена выемка простого векселя № 0004739 номиналом 26 829,12 рублей, векселедателем является ООО «Ирбис», что

подтверждает возможность его возврата БайкалБанком (ПАО) после вынесения приговора судом либо окончания предварительного следствия.

Суд считает, оспариваемый договор цессии ничтожной сделкой в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направленной на вывод из конкурсной массы ликвидного актива должника БайкалБанк (ПАО) – дебиторской задолженности ФИО2 Действия Банка суд считает злонамеренными, направленными на причинение вреда кредиторам. Банком совершен ряд аналогичных сделок (23 сделки), заключенных за 13 дней до отзыва лицензии, право требования по цессиям передано ряду обществ по договорам цессии, что фактически затрудняет возврат права требования к ФИО2 в конкурсную массу. Все последующие договоры цессии суд считает также недействительными, так как они основаны на недействительной сделке – договоре цессии от 05.08.2016 № 1ПТВ.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора по инициативе истца была проведена судебно-оценочная экспертиза стоимости доли, за проведение которой истец уплатил 1 290 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, судебные расходы 1290 руб. и государственная пошлина 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 ПТВ, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО «ТехноМакс» (ОГРН 1137325003848, ИНН 7325121868).

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 ПТВ, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО «ТехноМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- восстановить права требования БайкалБанк (ПАО) по кредитному договору № пк14- 98/до6 от 03.04.2014, заключенному между БайкалБанк (ПАО) (ИНН <***>) и ФИО2;

- восстановить права требования БайкалБанк (ПАО) по договору поручительства, обеспечивающего надлежащее исполнение кредитного договора <***> от 03.04.2014;

- обязать БайкалБанк (ПАО) (ИНН <***>) возвратить ООО «ТехноМакс» вексель ООО «Ирбис» (векселедатель, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятый в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 № 1 ПТВ, а именно:

простой вексель № 00004739 номиналом 26 829,12 рублей, дата составления 10.05.2016, срок платежа по предъявлению, но не ранее 10.05.2017.

Обязать ООО «Торгпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить БайкалБанк (ПАО) оригиналы документов, полученных по уступленному договору пк14- 98/до6 от 03.04.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «БайкалБанк» 3 645 рублей – судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгпартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 645 рублей – судебные расходы.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова