Определение № А10-5053/12 от 18.02.2013 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственного центра «Гелиоэнергоэффективные технологии» Истомина Ивана Григорьевича

к

Администрации муниципального образования «Кабанский район», обществу с ограниченной ответственностью «Селекс эффективные технологии в сельском хозяйстве» (ОГРН 1090309000759, ИНН 0309016045)

о признании недействительным договора аренды земельных участков сроком на 49 лет №196 от 09.09.2009 и дополнительного соглашения к нему №313 от 27.12.2011,

при участии:

от истца: Пешкова Г.В., представитель по доверенности от 05.10.2012,

от ответчика ООО «СЕЛЕКС - эффективные технологии в сельском хозяйстве»: не явились, извещены,

ответчик Администрация МО «Кабанский район» не явился, извещен,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственного центра «Гелиоэнергоэффективные технологии» Истомин Ивана Григорьевич обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Кабанский район» о при- знании недействительным договора аренды земельных участков сроком на 49 лет №196 от 09.09.2009 и дополнительного соглашения к нему №313 от 27.12.2011.

Определением суда от 09.01.2013г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Селекс эффективные технологии в сельском хозяйстве».

Определением суда от 09.01.2013г. дело приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5481/2009.

Определением суда от 24.01.2013г. производство по делу возобновлено.

15.02.2013г. от ответчика ООО «СЕЛЕКС - эффективные технологии в сельском хозяйстве» поступило ходатайство, в котором ответчик просил прекратить дело в виду не подведомственности и пропуском срока исковой давности.

18.02.2013г. от ответчика Администрация МО «Кабанский район» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд прекратить производство по делу на основании ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с не подведомственностью.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска.

Судом, в порядке ст.49 АПК РФ, принято к рассмотрению заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.1 ст.133 АПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участи- ем организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса, индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, в случаях предусмотренных федеральным законом, рассматривают другие дела, не входящие в категорию дел, предусмотренных

пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

С учетом перечисленных норм процессуального права арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный спор не входит в перечень дел специальной подведомственности, установленный пунктами 1-5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявления иска в Арбитражный суд Республики Бурятия от 21.12.2012г. истец сослался на то, что исковые требования о признании недействительными до- говора №196 и дополнительного к нему соглашения №313 являются следствием изданного по- становления и корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственного центра «Гелиоэнергоэффективные технологии».

Статьей 225.1 АПК РФ дано определение корпоративного спора и установлен исчерпывающий перечень корпоративных споров.

В данном случае ст.225.1 АПК РФ не подлежит применению, поскольку указанный спор не является корпоративным.

В силу пункт 6 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают другие дела, возникшие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено, что такие споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, пункт 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае также не под- лежит применению.

Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если дело ему неподведомственно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А10-5053/2012 прекратить.

Возвратить Пешковой Галине Валентиновне из федерального бюджета 8 000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска квитанциям к приходным кассовым ордерам №9 от 26.11.2012г. и №11 от 26.11.2012г.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.