Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбиковой И.Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

при участии в заседании:
от заявителя ФИО2: не явился, извещен;
должник: ФИО1;
от третьего лица ООО «АСП»: ФИО3 – директор общества;

от кредитора ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 04.07.2018; иные лица: не явились, извещены,

установил:

конкурсный кредитор должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 30.01.2009, совершенного между должником и ФИО6, незаключенным.

В обоснование заявления указано, что ООО «АСП» основывает свои требования на договоре, совершенном с ФИО6, уступки прав требования (цессии) по договору о

предоставлении займа от 30.01.2009, подписанного с должником Белоусовым А.Г. Считает, что договор незаключенным, поскольку реальные денежные средства по нему не передавались. В договоре не указан момент передачи денежных средств (срок, время передач и пр.), также отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств. Должник отрицает факт получения денежных средств и подписание самого договора. Как поясняет должник, на дату подписания договора займа последний и Карпович А.А. не были знакомы.

ФИО2 считает договор займа незаключенным, мнимой сделкой, так как денежные средства по нему не передавались.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АСП» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании должник возражал против заявленных требований. Ранее указывал, что договор не подписывал, денежные средства не передавались, считает, что у ФИО6 были пустые листы с его подписью и печатью. Заявил ходатайство об истребовании доказательств в Улан-Удэнском отделе МВД на транспорте о местонахождении ФИО6 за период с июля 2008 года по 30 января 2009 года, поскольку должнику известно, что в указанный период ФИО6 не был на территории Республики Бурятия, возможно, был за границей.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал заявление ФИО2, не возражал против истребования сведений из Улан-Удэнском отделе МВД на транспорте, также явил ходатайство об истребовании сведений из Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области сведений о доходах ФИО6 за 2009 года.

Представитель ООО «АСП» возражал против заявления о признании договора незаключенным, поскольку задолженность установлена вступившими в законную силу, возражал против заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании сведений, рассмотрение ходатайства об истребовании сведений из налогового органа оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов судом отказано.

Иные лица, участвующие при рассмотрении настоящего заявления, надлежащие образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав должника и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года требования ООО «АСП» признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов должника. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2019 года должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда от 27 июля 2018 года в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 19 170 430 рублей, в том числе

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что размер требований кредитора ФИО2 составляет 26,27% от общего размера кредиторской задолженности ФИО1

Поскольку размер требований конкурсного кредитора – ФИО2 составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов, последняя наделена соответствующим правомочием на оспаривание сделок общества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 30.01.2009. Следовательно, спорная сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между ФИО6 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был совершен договор о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества (смешанный договор), согласно условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30 января 2013 года. За пользование займом уплачиваются проценты по ставке 5% от суммы займа за каждый месяц. За просрочку возврата суммы займа начисляется неустойка в сумме 0,1% от просроченной части суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по

исполнению договора заемщик предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество.

Согласно пункту 3 договора сумма займа в размере 4 400 000 рублей передана до подписания настоящего договора.

В связи с тем, что кредитор ФИО2 считает договор займа от 30.01.2009 незаключенным, поскольку денежные средства не передавались, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании запроса суда Заиграевским районным судом Республики Бурятия были предоставлены материалы гражданских дел.

Как следует из материалов дела Заиграевского районного суда Республики Бурятия, 16 сентября 2015 года ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 4 400 000 рублей по договору о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества (смешанный договор) путем обращения взыскания на заложенное имущество ФИО1

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 познакомился с истцом, когда последний стал директором ООО «Байкал-Ресурс», то есть с 16 ноября 2009 года. До этого времени не был с ним знаком. Согласно договору дата составления является 30 января 2009 года, в этот период ФИО6 не работал и не жил на территории Бурятии. В договоре займа не указано, в какой период времени ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, и факт передачи денежных средств до подписания договора ничем не подтверждается. Считает договор займа поддельным.

В период рассмотрения искового заявления Заиграевским районным судом Республики Бурятия произведена замена истца – ФИО6 на его правопреемника – ООО «АСП».

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 с ФИО1 в пользу ООО «АСП» взыскано 24 519 786,01 рублей, в том числе 4 400 000 рублей – основной долг, 18 920 000 рублей – проценты по договору займа, 1 199 286,01 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 30.01.2009, обеспеченного залогом, отказано.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 указано, что оценивая договор о предоставлении займа от 30.01.2009 как доказательство, суд признает его относимым и допустимым.

Так, согласно заключению эксперта № 180/6-2-3.2 от 10.03.2016 установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО6, ФИО1, оттиска печати в Договоре о предоставлении займа от 30.01.2009 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 195/7-2.1.1 от 30.12.2015 подпись от имени ФИО1 в договоре о предоставлении займа от 30.01.2009 выполнена ФИО1

В связи с вышеизложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 4 400 000 рублей, а также процентов за пользование займом в сумме 18 920 000 рублей.

Также решением суда указано, что, рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа от 30.01.2009, обеспеченного залогом, недействительным, суд приходит к следующему.

Доводы о том, что данный договор не мог быть заключен 30.01.2009, суд находит несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта № 180/6-2-3.2 от 10.03.2016 установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО6, ФИО1, оттиска печати в договоре о предоставлении займа от 30.01.2009 не представляется возможным.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что в период их работы с ФИО1 гражданина ФИО6 они не знали, в том числе в январе 2009 года, не свидетельствуют о том, что данный договор не заключался 30.01.2009 между ФИО6 и ФИО1

Доводы о том, что оспариваемый договор был составлен на чистом листе, имеющем печать ФИО1 и его подпись, не могут быть положены судом в качестве основания признания данного договора недействительным, поскольку в обоснование данного довода суду не представлено доказательств. Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 ей, как бухгалтеру, предоставлял чистые листы с его подписями и печатью не свидетельствует о том, что именно на данном чистом листе составлен оспариваемый договор.

Объяснение ФИО6 от 29.01.2014 также не может быть положено судом в качестве основания признания данного договора недействительным, поскольку в данном объяснении не идет речь о периоде заключения данного договора, данное объяснение не свидетельствует о том, что ФИО6 и ФИО1 не были знакомы 30.01.2009, так

как в данном объяснении Карпович А.А. указывает, что познакомился с Белоусовым А.Г. в 2009 году без указания месяца их знакомства.

Доводы о том, что у ФИО6 отсутствуют оригиналы паспортов на заложенное имущество также не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора. Передача паспортов транспортных средств не является обязательным условием для заключения договора залога.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 4 400 000 рублей ФИО6 фактически не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку в п.3 договора займа, обеспеченного залогом от 30.01.2009, указано, что сумма займа в размере 4 400 000 рублей передана до подписания данного договора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.09.2016 по делу № 33-4895 решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Также 21 октября 2016 года ФИО2 обратилась в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с заявлением к ФИО1, ФИО6 о признании договора о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества (смешанный договор) от 30.01.2009, недействительным в связи с его мнимостью.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 считает договор, заключенный между ФИО6 и ФИО1, мнимым, поскольку, по ее мнению, данный договор заключен задним числом и не подразумевал под собой реальной передачи денег. Договор не порождает никаких правовых последствий для сторон, а заключался исключительно с целью создания у ФИО1 искусственной задолженности.

Отсутствие расписки либо иного документа, удостоверяющие передачу ФИО6 денежных средств ФИО1, свидетельствует об отсутствии у сторон реального намерения совершить сделку, влекущую определенные правовые последствия для обеих сторон. В пункте 3 договора указано, что сумма договора якобы была передана ФИО1 до подписания рассматриваемого договора, то есть договора не предусматривает расписки или каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность договора. Считает сделку мнимой.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 исковые требования ФИО2 о признании договора о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 30.01.2009, недействительным в связи с его мнимостью оставлены без удовлетворения.

В решении Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 указано, что ФИО2 считает договор, заключенный между ФИО6 и ФИО1

мнимым, поскольку, по ее мнению, данный договор был заключен задним числом и не подразумевал под собой реальной передачи денег Карповичем А.А. Белоусову А.Г. Договор не порождал никаких правовых последствий для сторон, а заключался исключительно с целью создания у Белоусова А.Г. искусственной задолженности. Указывает, что Белоусов А.Г. пояснил, договор займа был заключен без намеренья создать материально-правовые последствия задним числом, для того, чтобы создать у Белоусова А.Г. искусственную задолженность и не выплачивать взысканную судом задолженность перед Шомоевым Т.Ю. Положения данного договора были абсолютно идентичны положениям договора, заключенного между Шомоевым Т.Ю. и Белоусовым А.Г., Белоусовой В.П. Однако, в нарушение установленной договоренности Карпович А.А. уступил право требования к Белоусову А.Г. по договору о предоставлении займа ООО «АСП». Поскольку Карпович А.А. скрывается, получить от него какую-либо информацию не представляется возможным. Задолженность по договору с Шомоевым Т.Ю. от 14.02.2009 была взыскана судебным актом Октябрьского районного суда от 04 июня 2014 года о взыскании задолженности. Задолженность по договору с Карповичем А.А. от 30.01.2009 была взыскана только в 2016 году решением Заиграевского районного суда от 18.05.2016 г. Никаких попыток урегулировать спор мирным путем либо обратиться в суд за защитой своих прав Карповичем А.А. не предпринималось. ООО «АСП», выступая в качестве истца в суде первой инстанции в качестве доказательства заключения договора займа представило лишь сам договор, заключенный в письменной форме. Иных документов, подтверждающих передачу денег, ООО «АСП» не представлено. Поскольку сумма займа, указанная в договоре, является крупной, суду следовало выяснить проводились ли заимодавцем Карповичем А.А. какие- либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. Просит признать договор о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 30.01.2009, заключенный между Белоусовым А.Г. и Карповичем А.А. недействительной сделкой в связи с её мнимостью.

Указанным решением от 05.07.2017 судом установлено, что истец в обоснование своих требований, ссылается на то, что оспариваемой ею сделкой нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству, а также на наличие сведений о том, что данная сделка являются фиктивной (мнимой).

Из решения Заиграевского районного суда РБ от 18.05.2016 года следует, что 30.01.2009 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, обеспеченного залогом, в соответствии с условиями которого ФИО6 предоставил ФИО1 займ в сумме 4 400 000 рублей сроком 30.01.2013 под 5% процентов от

суммы займа в месяц. Однако ответчиком обязанности по уплате суммы займа и процентов по нему не исполняются, платежи по займу истцу не поступили, в связи с чем образовалась не погашенная задолженность.

Установив значимые для существа рассмотрения дела обстоятельства, суд постановил решение, которым требования ООО «АСП» к ФИО1 удовлетворил в полном объеме.

При этом судом дана оценка доводам о том, что договор займа от 30.01.2009 года не был фактически заключен, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № 180/6-2-3.2 от 10.03.2016, согласно которому установить время выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО6, ФИО1, оттиска печати в договоре о предоставлении займа от 30.01.2009 не представляется возможным, данные доводы судом признаны не состоятельными. Так же, доводы о том, что оспариваемый договор был составлен на чистом листе, имеющем печать ФИО1 и его подпись, так же оценены судом и признаны не состоятельными, как и доводы о том, что денежные средства в сумме 4 400 000 рублей ФИО6 фактически не передавались.

Таким образом, обстоятельства заключения договора займа, обеспеченного залогом от 30.01.2009 подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В судебном заседании по настоящему делу истцом также не представлено доказательств того, что сделка между ФИО13 и ФИО14 не могла состояться, так, по ходатайству истца судом запрошены сведения о привлечении Карповича к административной ответственности за нарушение ПДД в Тверской области, из которых следует, что сведения о привлечении Карповича к административной ответственности за 2009 год отсутствуют.

Допрошенные свидетели ФИО15 и ФИО16 каких-либо показаний указывающих на невозможность заключения между ФИО14 и ФИО13 договора займа 30.01.2009 суду не дали.

Доводы представителя истца, а так же ответчика ФИО13 и его представителя ФИО17 о необходимости проведения судебной экспертизы для определения давности составления договора займа от 30.01.2009 суд находит не обоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, подобная экспертиза судом проводилась, ей дана оценка решением Заиграевского районного суда РБ от 18.05.2016.

Позицию же ответчика ФИО1 и представителя ФИО17 в части признания исковых требований, суд расценивает, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как недобросовестное поведение.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка является недействительной, не представлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.09.2017 решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением установлено, что, по мнению истца, оспариваемый договор является мнимым, поскольку, он был заключен задним числом и не подразумевал под собой реальной передачи денег от ФИО18 к ФИО19, он не порождал никаких правовых последствий для сторон, а заключался исключительно с целью создания у ФИО1 искусственной задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО20 иск поддержала, пояснила, что согласно их сведениям, 30 января 2009 года такого человека как ФИО6 на территории Бурятии не было, он появился только в конце 2009 года, когда приехал из Тверской области и занял должность генерального директора ООО «Байкал ресурс». Фактической передачи денежных средств на тот момент не было, был заключен фиктивный договор, именно с целью искусственного создания у ФИО1 задолженности. Кроме того, залоговое имущество является совместно нажитым имуществом ФИО21, однако, согласия последующей на заключение этого договора нет.

Довод жалобы о мнимости договора займа от 30 января 2009 года со ссылкой на отсутствие ФИО6 в указанную дату в Бурятии, соответственно, стороны договора на тот момент не были знакомы, подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены копия приказа № 31 от 16 ноября 2009 года о принятии ФИО6 на должность директора ООО «Байкал Ресурс» с 16 ноября 2009 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2016 года, согласно которому ФИО6 прибыл в г. Улан-Удэ поездом 25 сентября 2009 года из г. Иркутск.

Вместе с тем, из приведенных документов не следует, что ФИО6 прибыл в г.Улан-Удэ впервые только в сентябре 2009 года.

Коллегией учтено, что из представленных истцом доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей не усматривается однозначный вывод о невозможности заключения между ответчиками спорного договора займа в январе 2009 года ввиду фактического отсутствия ФИО6 на территории г. Улан-Удэ.

Таким образом, указанное в жалобе обстоятельство не подтверждает доводов истца о мнимости и фиктивности оспариваемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включены требования ООО «АСП» в размере 38 652 197,93 рублей, в том числе 4 400 000 рублей – основной долг, 26 043 916,95 рублей – проценты за пользование займом, 8 208 280,98 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация в третью очередь.

При рассмотрении требования ООО «АСП» указанным определением установлено, что в материалы дела представлено решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСП» задолженности по договору займа от 30.01.2009 в сумме 24 519 786,01 рублей, в том числе

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу № 2-1259/2016 с ФИО1, ФИО12 в пользу ООО «АСП» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 17.10.2015 по 17.08.2016 в размере 833 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2015 по 17.08.2016 в размере 745 336,09 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 865 рублей за период пользования займом и задолженность по договору займа от 30.01.2009 в сумме 24 519 786,01 рублей, в том числе 4 400 000 рублей – основной долг, 18 920 000 рублей – проценты по договору займа, 1 199 286,01 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа, 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество (автотранспортные средства и самоходная техника).

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2015 по делу № 2-1151/2015 с ФИО1 в пользу ООО «АСП» взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 07.02.2015 по 01.10.2015 в размере 94 799,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с

07.02.2015 по 01.10.2015 в размере 105 839,42 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 1 718,40 рублей.

Заочным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 по делу № 2-1258/2016 с ФИО1 в пользу ООО «АСП» взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 02.10.2015 по 29.08.2016 в размере 164 292,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по 29.08.2016 в размере 136 475,13 рублей, а также взысканы судебные расходы в размере 1 730 рублей.

Также из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2016 по делу № 2-1122/13 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП»

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2015 по делу № 2-1122/13 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 356 910,43 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 26.03.2013 по делу № 2-1122/2013, за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2016 по делу № 2-1932/13 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 14 636,85 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 18.06.2013, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2015 по делу № 2-1932/13 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 23 107,57 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 18.06.2013, за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.09.2015 по делу № 2-2174/11 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 1 207 609,83 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 07.06.2011, за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.07.2016 по делу № 2-2174/11 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 764 927,18 рублей – индексация

денежной суммы, взысканной решением суда от 07.06.2011, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2015 по делу № 2-4242/13 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 119 189,30 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 27.11.2013, за период с 01.12.2014 по 31.07.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2016 по делу № 2-4242/13 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 75 497,18 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 27.11.2013, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2016 по делу № 2-3248/14 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 97 351,07 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 09.09.2014 по делу № 2-3248/2014, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2015 по делу № 2-3248/14 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 137 381,90 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 09.09.2014 по делу № 2-3248/2014, за период с 11.12.2014 по 31.05.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.09.2015 по делу № 2-759/15 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 3 383,69 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 06.02.2015, за период с 01.04.2015 по 31.07.2015.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2016 по делу № 2-759/15 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 35 915,40 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 06.02.2015, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Определением Заигревского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 по делу № 2-1250/2015 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 38 647,49 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 30.10.2015, за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Определением Заигревского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 по делу № 2-525/2014 с Белоусова Александра Георгиевича, Белоусовой Веры Павловны в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 160 169,10 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 04.07.2014, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Определением Заигревского районного суда Республики Бурятия от 21.09.2015 по делу № 2-166/2015 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 94 073,71 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 27.02.2015, за период с 01.02.2015 по 31.07.2015.

Определением Заигревского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 по делу № 2-165/2015 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 16 871,40 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 27.02.2015, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016.

Определением Заигревского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 по делу № 2-165/2015 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 528,69 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 27.02.2015, за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

Определением Заигревского районного суда Республики Бурятия от 20.07.2016 по делу № 2-1151/2015 с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке взыскано в пользу ООО «АСП» 6 767,64 рублей – индексация денежной суммы, взысканной решением суда от 16.10.2015, за период с 01.12.2015 по 31.05.2016.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их принудительное исполнение выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2018 года о включении требований ООО «АСП» в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

Должником представлены заключения эксперта № 319 от 25.12.2018, № 126/7-4-3.1 от 02.10.2018, полученные при расследовании.

Согласно заключению эксперта № 319 от 25.12.2018 первоначально нанесен оттиск круглой печати в договоре займа от 30.01.2009, затем нанесен печатный текст. Ответить на вопрос: «В какой последовательности выполнена подпись от имени ФИО1 и оттиск печати?» не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта расходных материалов (фотобумага, дистиллированная вода) для применения диффузно-

копировального метода, адсорционно-люминисцентного метода, метода влажного копирования.

В заключении эксперта № 126/7-4-3.1 от 02.10.2018 указано, что печатный текст в договоре о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 30.01.2009 выполнен после подписи от имени ФИО1 и оттиска печати «ФИО1». На основании ст. 57 УПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение о том, в какой последовательности выполнены оттиск печати «ФИО1» и подпись от имени «ФИО1».

Судом был запрошен у ООО «АСП» подлинник договора займа от 30.01.2009, однако последний пояснил, что подлинник у него отсутствует, не может найти.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключения эксперта, полученные при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по арбитражному делу, не заменяет его и должно оцениваться как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, такое заключение может быть оценено наряду с другими доказательствами, но не как заключение эксперта, разъясняющего возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Более того, в связи с полученными заключениями должник ФИО1 обратился в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 18.05.2016.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 18.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2019 определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках судебных дел Заиграевским районным судом Республики Бурятия, а именно, касающиеся выводов суда в части требования о признании договора незаключенным, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку договор займа от 30.01.2009 не был признан ничтожным, указанное обстоятельство повторному исследованию в настоящем деле не подлежит, оснований для переоценки соответствующих выводов в настоящем деле не имеется.

Сопоставив требование, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, и требования, заявленные в рамках гражданских дел в Заиграевском районном суде Республики Бурятия, суд приходит к выводу об их тождественности (совпадении по предмету и основанию заявленных требований, сторон спора).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма, предусматривающая прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было реализовано посредством подачи иска, по существу которого состоялось судебное решение, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с положениями названной нормы права, а также следуя разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражному процессуальному

кодексу Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и ранее рассмотренных, пришел к выводу о тождественности заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования ранее рассмотренным судом общей юрисдикции, решения по которым вступили в законную силу.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения судом по существу иска, аналогичного ранее рассмотренному, по тому лишь основанию, что в новом деле истцом приводятся в качестве оснований требований такие обстоятельства, которые были ему известны при рассмотрении предыдущего дела, но по какой-то причине не приводились им при его рассмотрении.

Учитывая установление тождественности заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования ранее рассмотренным судом общей юрисдикции в рамках гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу, производство по заявлению кредитора ФИО2 на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В связи с наличием тождественности заявленных требований суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании сведений из Улан-Удэнского отдела МВД на транспорте и Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области.

Доводы заявителя, должника, кредитора об обратном сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о признании договора займа недействительным и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Подача настоящего заявления направлена исключительно на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного производство по заявлению кредитора ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Ц. Цыбикова