Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А. при ведении протокола секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника – муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671700, <...>) ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

ответчики: ФИО2, ФИО3

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И. при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макаровыма Д.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 представитель по доверенности от 17.06.2020;

от уполномоченного органа: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 17.02.2020;

ответчик: ФИО3;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – муниципальное унитарное предприятие Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» ФИО2, ФИО3 ксубсидиарнойответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.01.2020 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на наличие оснований привлечения к субсидиарной ответственности в виде:

- совершения ответчиком ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2015 между должником и МП «Жилищник»;

- совершения ответчиком ФИО2 договора уступки права требования (цессии) №10ц от 12.10.2016 между должником и ООО «Байкал-Гранд».

По мнению управляющего, совершение указанных сделок, имеющих признаки недействительности, установленные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как основание субсидиарной ответственности предусмотрены пунктом 4 статьи 10 названного закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что лица, контролирующие должника, не могут быть привлечены при наличии у должника имущества, составляющего конкурсную массу, отметил, что в конкурсную массу должника вошли оборотные средства в сумме 71 332 226,97 рублей. Считает, что надлежащим ответчиком является учредитель и собственник имущества Администрация МО «город Северобайкальск». В дополнительном отзыве указал, что конкурсным управляющим не доказано причинение должнику вреда.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2015 являлся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, поскольку имелась подтвержденная представленными документами кредиторская задолженность перед МП «Жилищник». Указывает, что сделка заключалась, чтобы не допустить срыва поставок угля и срыва отопительного сезона. Отметил, что после увольнения ФИО3 до принятия решения о несостоятельности в МП «ДТВ Северобайкальская» сменилось три директора.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 года в отношении должника муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению (МП ДТВ) «Северобайкальская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года должник – муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО1.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года (23 января 2020 года), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Однако нормы материального права (статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применяются в редакции, действовавшей на дату совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему противоправных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года №81-р; определения от 25 января 2007 года №37-О-О, от 15 апреля 2008 года №262-О-О, от 20 ноября 2008 года №745-О-О, от 16 июля 2009 года №691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 №3-П).

Поскольку вопросы субсидиарнойответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарнойответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарнойответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарнойответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарнойответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем МП ДТВ «Северобайкальская» в период с 24.11.2014 по 15.06.2016, ФИО2 - в период с 15.06.2016 по дату открытия конкурсного производства, то есть до 29 мая 2017 года.

21 октября 2015 года между МП ДТВ «Северобайкальская» (цедент) и МП «Жилищник» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает право требования, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, а именно право взыскания задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы с потребителей. Общая сумма уступаемого по договору права требования составляет 799 025,55 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору №45/14ю от 18.08.2014 на 799 025,55 рублей, а именно по счету-фактуре №557 от 30.06.2015 с подписанием акта зачета встречных требований.

Определением от 24.04.2018 договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, заключенный между муниципальным предприятием ДТВ «Северобайкальская» и муниципальным предприятием «Жилищник» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2015 в виде взыскания с муниципального предприятия «Жилищник» 799 025,55 рублей – стоимость уступленных прав требования.

На принудительное исполнение определения 24.04.2018 выдан исполнительный лист №01959119 от 03.08.2018. Возбуждено исполнительное производство №62769/18/03017-ИП.

Договор уступки прав требования (цессии) от 21.10.2015 признан недействительным основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка в отсутствие встречного предоставления.

Руководителем, подписавшим данный договор от имени должника, являлся ФИО3

12 октября 2016 года между МП ДТВ «Северобайкальская» (цедент) и ООО «Байкал-Гранд» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) №10Ц, согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает право требования, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, а именно право взыскания задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы с потребителей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Общая сумма уступаемого по договору права требования составляет 597 719,43 рублей.

Согласно пунктам 1.4 – 1.7 договора цедент имеет задолженность перед цессионарием из агентского договора от 28.10.2015 в сумме 90 641,77 рублей, а цессионарий имеет по указанному договору неисполненные обязательства на сумму 12 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, задолженность цедента составляет 78 641,77 рублей. Кроме того, из агентского договора №3а/16 от 26.02.2016 цедент имеет задолженность перед цессионарием в сумме 13 830,96 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Из агентского договора №9а от 10.10.2016 цедент имеет задолженность перед цессионарием обязательство по оплате в размере 486 335,79 рублей. Общая сумма задолженности цедента составляет 578 808,52 рублей.

В результате заключения оспариваемого соглашения ООО «Байкал-Гранд» фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по указанным в пунктах 1.4-1.6 договора обязательствам в размере 578 808,52 рублей. Задолженность должника перед ООО «Байкал-Гранд», зачтенная по вышеуказанной сделке явилась частично реестровой и частично текущей, то есть часть подлежала включению в реестр при обращении ООО «Байкал-Гранд» с соответствующим требованием.

Задолженность МП ДТВ «Северобайкальская» перед ООО «Байкал-Гранд» в сумме 78 641,77 рублей по агентскому договору от 28.10.2015 является реестровой на основании следующего: оплата по договору согласно пункту 3.2. договора возникает с момента подписания акта выполненных работ, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным, то есть до 10.08.2016 должна была быть произведена оплата по договору на сумму 78 641,77 рублей (80 623,05 рублей + 10 018,72 рублей – 12 000 рублей), так как акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами 31.07.2016.

Задолженность МП ДТВ «Северобайкальская» перед ООО «Байкал-Гранд» в размере 13830,96 рублей по агентскому договору №3а/16 от 26.02.2016 является реестровой на основании следующего: согласно акту сверки взаимных расчетов за период август 2016 года, который был представлен ответчиком и подписан сторонами на 31.08.2016, МП ДТВ «Северобайкальская» имеет задолженность в пользу ООО «Байкал-Гранд» на сумму 13 830,96 рублей по агентскому договору № 3а/16 от 26.02.2016.

Задолженность МП ДТВ «Северобайкальская» перед ООО «Байкал-Гранд» в размере 486 335,79 рублей по агентскому договору №9а от 10.10.2016 является текущей задолженностью, так как сам договор заключен 10.10.2016 и оплата по нему согласно п. 3.2 договора производится в течение 15 дней с даты передачи исполнительных документов, соответствующий акт стороны подписали 01.11.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением от 24.04.2018 договор уступки права требования (цессии) №10ц от 12.10.2016, заключенный между муниципальным предприятием ДТВ «Северобайкальская» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Гранд» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – договора №10ц от 12.10.2016 в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Гранд» 597 719,43 рублей – стоимость уступленных прав требования;

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Гранд» к муниципальному предприятию ДТВ «Северобайкальская» в сумме 78 641,77 рублей по агентскому договору от 28.10.2015, в сумме 13 830,96 рублей по агентскому договору №3а/16 от 26.02.2016, в сумме 486 335,79 рублей по агентскому договору №9а от 10.10.2016.

На принудительное исполнение определения 24.04.2018 выдан исполнительный лист №01959118 от 01.10.2018. Возбуждено исполнительное производство №9541/19/03017-ИП.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 признан недействительным основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением.

Руководителем, подписавшим данный договор от имени должника, являлся ФИО2

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, при установлении критерия – существенной убыточности сделки, судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик ФИО3 представил документы, подтверждающие наличие задолженности МП ДТВ «Северобайкальская» перед МП «Жилищник» за 2015 год за услуги холодного водоснабжения, в том числе акты выполненных работ, акты сверок. Перечисленные доказательства подтверждают наличие встречной задолженности МП ДТВ «Северобайкальская» перед МП «Жилищник» в сумме 799 025,55 рублей за октябрь 2015 года, в счет которой были уступлены права требования по договору от 21.10.2015. Таким образом, целью совершения указанной сделки было предоставление отступного по обязательства должника по оплате услуг холодного водоснабжения.

Определением от 24.04.2018 установлено совершение сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Байкал-Гранд» по сравнению с иными кредиторами.

Следовательно, совершение сделок, направленных на зачет встречных требований по обязательствам перед поставщиками, носит возмездный характер, поскольку обязательство по уплате денежных сумм контрагентам было прекращено в той же сумме, что и уступлены права требования. Указанные сделки сами по себе не могли привести к банкротству предприятия.

Как следует из материалов дела, МП ДТВ «Северобайкальская» осуществляло регулируемую деятельность по тепловодоснабжению абонентов г.Северобайкальска. Стоимость активов предприятия по состоянию на 31.12.2015 (последний имеющийся баланс) составляла 323 038 000 рублей.

Указанная деятельность в сфере ЖКХ характеризуется значительным объемом дебиторской задолженности абонентов, так, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 71 332 226,97 рублей.

Поэтому отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки явились причиной несостоятельности МП ДТВ «Северобайкальская».

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку судом установлено совершение договоров уступки права требования (цессии) от 21.10.2015 и 12.10.2016 во исполнение имевшихся обязательств должника перед МП «Жилищник» и ООО «Байкал-Гранд», оснований для взыскания с ответчиков убытков также не имеется.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина