Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хоргатхановой Н.Ж., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671700, <...>) ФИО1 к муниципальному предприятию «Жилищник» о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен

от ФНС России: ФИО3 – представитель по доверенности №19-11/00706 от 19.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года должник – муниципального унитарного предприятия Дирекция по тепловодоснабжению «Северобайкальская» (далее – МП ДТВ «Северобайкальская») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника – МП ДТВ «Северобайкальская» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2016, совершенного между должником и муниципальным предприятием (МП) «Жилищник», недействительным, и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц в сумме 799 025,55 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено МП «Жилищник».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 21 октября 2015 года должник заключил с МП «Жилищник» договор уступки права требования (цессии), согласно которому должник уступил права требования, а ответчик (цессионарий) принял право требования, принадлежащие цеденту, а именно право взыскания задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы с потребителей. Общая сумма уступаемого права составляет 799 025,55 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия произведено процессуальное правопреемство на МП «Жилищник» по решению суда по делу №2-821/2015 от 16.07.2015 о взыскании в пользу МП ДТВ «Северобайкальская» с физических лиц задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Конкурсный управляющий считает, что между сторонами был произведен зачет, поскольку в пункте 2.3 договора указано условие: с подписанием акта зачета встречных требований. Между тем, договор, на основании которого у МП ДТВ «Северобайкальская» возникла задолженность в размере 799 025,55 рублей перед МП «Жилищник», а именно договор №45/1ю от 18.08.2014, а также первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности в указанном размере управляющему переданы не были, отсутствуют в электронной базе 1С «Бухгалтерия». Без наличия указанных документов нельзя сделать вывод о том, что у должника существовала обязанность перед ответчиком в размере зачета 799 025,55 рублей.

Ввиду отсутствия документов, управляющий считает, что МП ДТВ «Северобайкальская» безвозмездно переуступило права требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за коммунальные услуги и судебные расходы МП «Жилищник». Конкурсный управляющий считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявление в части применения последствий недействительной сделки, просил взыскать с ответчика 7999 025,55 рублей – стоимость уступленных прав.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Ответчик о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 08 сентября 2016 года заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» о признании должника МП ДТВ «Северобайкальская» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 20 февраля 2017 года в отношении должника МП ДТВ «Северобайкальская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2017 года должник – МП ДТВ «Северобайкальская» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между МП ДТВ «Северобайкальская» (цедент) и МП «Жилищник» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого (пункты 1.1, 1.2) цедент уступает право требования, а цессионарий принимает право требования, принадлежащее цеденту, а именно право взыскания задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы с потребителей. Общая сумма уступаемого по договору права требования составляет 799 025,55 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора в счет оплаты за передаваемое право требования цессионарий обязуется уменьшить задолженность цедента перед цессионарием по договору №45/14ю от 18.08.2014 на 799 025,55 рублей, а именно по счету-фактуре №557 от 30.06.2015 с подписанием акта зачета встречных требований.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 18.11.2015 произведено процессуальное правопреемство по решению суда по делу №2-821/2015 от 16.07.2015 о взыскании в пользу МП ДТВ «Северобайкальская» с ФИО4, ФИО5, ФИО6 Н.М.О., ФИО6 Р.Н.О., Асадова Э.М.О., ФИО7 в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 9 080,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве оснований недействительности оспариваемой сделки указаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 9 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 21 октября 2015 года, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08 сентября 2016 года. Таким образом, названная сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что соответствует норме, изложенной в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу названных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки порочной, требуется подтверждение того, что действительно имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной. При этом указанная норма закона не устанавливает какую-либо презумпцию неадекватности цены купли-продажи, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обуславливает возложение бремени доказывания этого обстоятельства на сторону, заявляющую о неравноценности сделки. В данном случае подобное бремя доказывания возлагается на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2.3 договора в счет оплаты за передаваемое право требования МП «Жилищник» обязуется уменьшить задолженность МП ДТВ «Северобайкальская» перед МП «Жилищник» по договору № 45/14ю от 18.08.2014 на 799 025,55 рублей по счету-фактуре от 30.06.2015 №557.

Как указывает управляющий, согласно анализу бухгалтерской отчетности, в том числе реестру счетов-фактур, полученных за 2 квартал 2015 года по состоянию на 16.04.2018, счет-фактура с указанным номером по договору № 45/14ю от 18.08.2014 отсутствует. Также отсутствует и договор № 45/14ю от 18.08.2014.

Согласно пункту 2.3. договора стороны должны были подписать акт зачета встречных требований. Такой акт также отсутствует.

Суд неоднократно определениями от 08.02.2018, 01.03.2018 предлагал ответчику представить письменный отзыв на заявление, договор №45/14ю от 18.08.2014, счет-фактуру №557 от 30.06.2015, акт зачета по п.2.3. договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, доказательства наличия встречного права требования на сумму 799 025,55 рублей, документы, подтверждающие получение денежных средств от должников по уступленным правам.

Указанные документ суду не представлены, обстоятельства наличия встречного права требования не доказаны соответствующими доказательства, также не представлены доказательства оплаты уступленных прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предполагает переход к цессионарию всех прав и обязанностей первоначального кредитора, совершение новым кредитором самостоятельных действий по взысканию принятой задолженности, установление цены договора вне зависимости от размера взысканной в дальнейшем суммы, отсутствие у нового кредитора обязанности отчитываться перед первоначальным кредитором о результатах принятых мер по взысканию задолженности, а у первоначального кредитора - компенсировать судебные и иные расходы нового кредитора, исключение первоначальным кредитором уступленных прав из числа своих активов.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность МП ДТВ «Северобайкальская» перед МП «Жилищник», суд приходит к выводу, что должник безвозмездно уступил право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц за коммунальные услуги и судебные расходы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимо признать недействительным договор уступки права требований (цессии) от 21.10.2015.

Отсутствие встречного обязательства свидетельствует о том, что стороны при совершении сделки имели намерение заключить сделку без равноценного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Совершенная сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения сделки должник и его кредиторы лишились части имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Общая сумма уступаемого права составляет 799 025,55 рублей.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие частичную оплату физическими лицами дебиторской задолженности в пользу МП «Жилищник».

В связи с тем, что было произведено процессуальное правопреемство, которое подтверждается соответствующими определениями мирового судьи, учитывая, что у остальной дебиторской задолженности истекают срок исковой давности, права требования по взысканию дебиторской задолженности утратили свою рыночную стоимость и ликвидность.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальном правопреемстве свидетельствует о затруднительности либо невозможности возврата в конкурсную массу прав требования к гражданам.

Соответственно, восстановить права требования МП ДТВ «Северобайкальская» невозможно, у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность возврата самого права требования в качестве применения последствий недействительности договора цессии, суд считает требование о применении последствий недействительной спорной сделки подлежащим удовлетворению, следовательно, с МП «Жилищник» подлежит взысканию 799 025,55 рублей – стоимость уступленных прав требования.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2015, заключенный между муниципальным предприятием ДТВ «Северобайкальская» и муниципальным предприятием «Жилищник».

Применить последствия недействительности сделки – договора уступки права требования (цессии) от 21.10.2015:

- взыскать с муниципального предприятия «Жилищник» 799 025,55 рублей – стоимость уступленных прав требования.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия

Судья Н.А. Гиргушкина