Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбиковой И.Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 671912, Республика Бурятия, <...>) ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований БайкалБанк (ПАО) не обеспеченных залогом имущества должника,

при участии:

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

от кредитора БайкалБанк (ПАО): ФИО2 – представитель по доверенности от 04.03.2021,

установил:

конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания требований Байкалбанк (публичное акционерное общество) в сумме 3 419 316,14 рублей (включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2019 как обеспеченных залогом имущества), как не обеспеченных залогом имущества должника в части: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94» №ПСМ ВВ 633861, 2007 года выпуска.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что требования Байкалбанк (публичное акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» в сумме 3 419 316,14 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – основной долг, 944 248,35 рублей – проценты за пользование кредитом, 469 067,79 рублей – неустойка, 6 000 рублей – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94» №ПСМ ВВ 633861, 2007 года выпуска; трактор BUHLER VERSATILE2375 № ПСМ: ТС 217152, 2008 года выпуска. Однако, при проведении инвентаризации было обнаружено хищение залогового имущества - комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94» №ПСМ ВВ 633861, 2007 года выпуска, постановлением МВД РФ по Джидинскому району отказано в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на утрату предмета залога, которым обеспечены требования Байкалбанк (публичное акционерное общество) в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» обратилась в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель кредитора по заявлению конкурсного управляющего возражал, указал на то что, управляющим не представлены доказательства утраты спорного имущества, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае прекращения залога, в соответствии с приведенными разъяснениями, заинтересованные лица могут обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.08.2019 требования Байкалбанк (публичное акционерное общество) включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» в сумме 3 419 316,14 рублей, в том числе 2 000 000 рублей – основной долг, 944 248,35 рублей – проценты за пользование кредитом, 469 067,79 рублей – неустойка, 6 000 рублей – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника:

- комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94» №ПСМ ВВ 633861, 2007 года выпуска;

- трактор BUHLER VERSATILE2375 № ПСМ: ТС 217152, 2008 года выпуска.

Конкурсным управляющим указано, что им не обнаружен комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94» №ПСМ ВВ 633861, 2007 года выпуска.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при

наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Учитывая изложенное, изменяя статус залогового кредитора и исключая из реестра требования кредитора как обеспеченные залогом, суд должен установить наличие оснований для прекращение залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора Республики Бурятия по Джидинскому району комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94», 2007 года выпуска, зарегистрирован за ООО №Племенной завод Боргойский».

В материалах дела представлены инвентаризационная опись от 17.08.2020, составленная конкурсным управляющим ФИО1, постановление старшего следователя СО О МВД РФ по Джидинскому району от 28.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества 23 единиц техники, в том числе, комбайна зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94» №ПСМ ВВ 633861, 2007 года выпуска, состоящей на балансе ООО «ПЗ Боргойский» ввиду отсутствия события преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание инвентаризационную опись, постановление старшего следователя СО О МВД РФ по Джидинскому району от 28.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что спорное залоговое имущество, находящееся в залоге у Банка, в натуре отсутствует.

Конкурсным управляющим не представлены относимые и достоверные доказательства об утрате (физической гибели) залогового имущества. Акт, составленный конкурсным управляющим в одностороннем порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таковым отнесены быть не может. Поэтому любые сомнения по вопросу о том, имеется данное имущество или нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При этом обязанность утраты имущества возлагается на залогодержателя, а не залогодателя.

Учитывая наличие договора залога по кредитному договору №14-006 от 01.07.2014, заочного решения Джидинского районного суда Республики Бурятия от 12.09.2017, где обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Племенной завод Боргойский»: комбайн зерноуборочный самоходный «Енисей КЗС 954-94» №ПСМ ВВ 633861, 2007 года выпуска; трактор BUHLER VERSATILE2375 № ПСМ: ТС 217152, 2008 года выпуска, наличие регистрационного учета спорного имущества в органах Гостехнадзора за должником, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты должником имущества, суд признает, что конкурсным управляющим не подтверждено отсутствие спорного залогового имущества.

Исследовав представленные доказательства, оценив действия, совершенные конкурсным управляющим по установлению предмета залога, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №58, суд считает заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований конкурсного кредитора как не обеспеченных залогом в части имущества должника не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод Боргойский» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Ц. Цыбикова