Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пихановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании
от истца: ФИО1 по доверенности № 160 от 02.02.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2018, установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэкс – независимая экспертиза собственности» о признании незаконным отчета об оценке № 730 от 09.08.2017, определяющего рыночную стоимость арестованного имущества, произведенного ООО «Нэкс – независимая экспертиза собственности».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Сибири».

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обратно, расходов на проживание представителя, а также суточных.

АО «Читаэнергосбыт» с предъявленными требованиями не согласилось, полагает, что направление представителя ПАО «МРСК Сибири» из одного субъекта в другой для представления интересов было нецелесообразным, поскольку у ПАО «МРСК Сибири» в г. Чите имеется представительство (филиал), сотрудники которого могли бы принять участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец также указал на то, что ответчиком предъявлено требование о возмещении стоимости проезда в купейном вагоне (вместо плацкартного вагона). Стоимость проживания в гостинице в течение 12 часов составляет 2 000 руб., а не 3 850 руб.

Полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные ПАО «МРСК Сибири» требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по существу представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «МРСК Сибири» занимал активную правовую позицию применительно к рассматриваемому спору, участвовал в судебных заседаниях, представлял суду доказательства.

Поскольку фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, указанное лицо вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о возмещении судебных расходов ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд 25.04.2018, т.е. в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд установил, что интересы ПАО «МРСК Сибири» при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представлял ФИО1.

Третьим лицом понесены расходы на проезд указанного представителя из г. Улан-Удэ к месту рассмотрения дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) и обратно.

Факт несения заявителем судебных расходов на проезд своего представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно подтверждается представленными в материалы дела документами:

- копиями железнодорожных билетов от 01.04.2018 № 72381536882970 на сумму 2 159 руб. и от 01.04.2018 № 72331536882944 на сумму 2 750 руб., всего на сумму 4 909 руб.

Факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании, проходившем в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) в указанный день, подтверждается материалами дела.

Таким образом, транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно документально подтверждены, подлежат взысканию с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» в общей сумме 4 909 руб.

Оспаривая размер предъявленных к взысканию расходов, истец указал, что третье лицо могло воспользоваться услугами железнодорожного транспорта по более низкой цене, выбрав вагон экономического класса «П» («плацкарт») вместо класса «К» («купе»).

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор транспорта для следования к месту проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от временных условий, существующей сети транспортного сообщения и иных обстоятельств. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Экономичность вида транспорта определяется и временными затратами, которые должен потратить представитель участвующего в деле лица, на приведение себя в надлежащее состояние, позволяющее выполнить действия, на которые он был уполномочен,

а также условиями транспорта, обеспечивающими сохранность перевозимых при себе доказательств.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Суд полагает, что выбранный представителем ПАО «МРСК Сибири» способ проезда в вагоне типа «купе» не может восприниматься как чрезмерный вариант (в условиях следования в пути в ночное время), что могло иметь место при выборе вагонов с местами типа «СВ», «ЛЮКС»).

Кроме того, «купе» являет собой тип вагона, а не условия повышенной комфортности проезда.

Истцом доказательства, свидетельствующие о проезде представителя третьего лица в вагоне типа «купе» с повышенным классом обслуживания, не представлено.

При таких обстоятельствах транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно подлежат возмещению истцом в указанном размере.

Доводы о приобретении представителем билетов с питанием не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы, по мнению суда, также не являются чрезмерными.

В части проживания представителя ФИО1 заявителем испрашиваются расходы, понесенные в размере 3 850 руб.

В подтверждение расходов на проживание указанного представителя в г. Чите заявителем представлен счет № 5215 от 04.04.2018 на сумму 3 850 руб.

Суд находит расходы, связанные с проживанием представителя в г. Чите в связи с участием в судебном заседании по настоящему делу, в размере 3 850 руб. обоснованными, подлежащими возмещению за счет истца.

При этом судом отклонен довод истца о необходимости уменьшения понесенных третьим лицом расходов на проживание до 2 000 руб. в связи с тем, что проживание представителя в гостинице составило не более 12 часов.

Как следует из письма администратора гостиницы «Аркадия», при размещении на 12 часов в одноместном стандартном номере стоимость проживания составит 2 000 руб. Однако бронь на 12-часовое размещение не делается. Заселение в таком случае возможно только от стойки при наличии свободных мест.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии свободных мест в гостинице в указанную дату.

Указанная стоимость поставлена в зависимость от наличия свободных мест, что объективно не может быть заранее известно заявителю.

Ввиду изложенного, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для снижения понесенных третьим лицом расходов на проживание представителя.

Также третьим лицом заявлено требование о возмещении суточных за дни служебных командировок представителя ФИО1, связанных с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в размере 1 350 руб.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из данной нормы права следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных

необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Третьим лицом в материалы дела представлен приказ ОАО «МРСК Сибири» от 11.08.2010 № 619, согласно которому с 01.08.2010 установлена минимальная норма суточных при командировании работников филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» в пределах и за пределами Российской Федерации за каждые сутки нахождения в командировке в следующих размерах: при командировании в пределах Российской Федерации:

- на территории региона – 300 руб.,
- за пределами региона 450 руб.,
- в г. Москва и г. Санкт-Петербург – 650 руб.

Третье лицо просит взыскать суточные за 3 дня служебной командировки в г. Чита в размере 1 350 руб.

Количество дней суточных, указанное заявителем, судом проверено, является верным.

Истцом не заявлено возражений относительно возмещения суточных за дни служебных командировок представителя ответчика. Суд указанные расходы чрезмерными не признает.

При таких обстоятельствах с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Сибири» подлежат взысканию расходы по оплате суточных в размере 1 350 руб.

Иные доводы истца подлежат отклонению как голословные, документально не подтвержденные.

С учетом изложенного с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10 109 руб.

Подлежащая взысканию денежная сумма включает в себя:

- 4 909 руб. – транспортные расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно;

- 3 850 руб. – проживание представителя;
- 1 350 руб. – суточные.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго» судебные расходы в размере 10 109 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В. Молокшонов