Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кислицыной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмис» (360017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (360000, <...>. оф.2 , ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (670000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006 в размере 99,95 % уставного капитала, обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия внести сведения о принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чита, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (670013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

при участии представителей:

истца: ФИО5 по доверенности от 01.09.2015 (л.д. 40-41, т.2),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия: ФИО6 по доверенности от 05.03.2015,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмис» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (г.Нальчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (г.Улан-Удэ), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (г.Улан-Удэ) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 01.08.2006 в размере 99,95 % уставного капитала общества, обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия внести сведения о принадлежности ООО «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале ООО «Гермес» в единый государственный реестр юридических лиц

Как указано в исковом заявлении, 01.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Эмис» (далее- истец, ООО «Эмис»), являвшимся продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее- ООО «Авангард», покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее-ООО «Гермес») в размере 99,95 % уставного капитала последнего. По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель оплатить стоимость доли в размере 10 005 000 руб. не позднее 02.08.2010. В единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения 15.03.2011. Истец не получил оплату проданной им доли в размере 10 005 000 рублей.

Определением от 10 февраля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, временного управляющего ООО «Гермес» ФИО3.

11 марта 2015 года в суд в электронном виде от истца поступили уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006, обязать межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия внести сведения о принадлежности ООО «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале ООО «Гермес» в Единый государственный реестр юридических лиц, обязать ООО «Гермес» внести изменения о принадлежности ООО «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале ООО «Гермес» в учредительные документы ООО «Гермес». К ходатайству приложены копии: дополнительных соглашений №1 от 22.08.2006, №2 от 21.02.2011, претензии от 24.08.2012, гарантийного письма от 27.08.2012, почтовых квитанций от 10.03.2015 – 3 шт.

Определением от 12 марта 2015 года суд на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска (л.д. 1-9-112, т.1).

27.05.2015 истец вновь уточнил заявленные требования (л.д. 134-135, т.1).

02.07.2015 истец заявил отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», требования к каждому ответчику сформулировал следующим образом:

- к ООО «Авангард» - расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006 в размере 99,95 % уставного капитала общества,

- к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия - обязать внести сведения о принадлежности ООО «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале ООО «Гермес» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 02.07.2015 с учетом определения от 03.07.2015 об исправлении опечатки суд принял отказ истца от исковых требований, заявленных к ООО «Гермес», производство по делу в этой части прекратил. Уточнения требований к каждому ответчику приняты судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (л.д.27-31, 32-34, т.2).

03 сентября 2015 года в суд конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО7 представил пояснения, копию определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2014 по делу №А20-2766/2014, которым суд обязал ФИО4, бывшего директора ООО «Авангард», передать конкурсному управляющему ООО «Авангард» ФИО7 документы данного общества.

Как указал конкурсный управляющий ООО «Авангард» ФИО7, ФИО4 документы общества ему не передала, в связи с чем он не может представить их в суд.

Определением от 07.09.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший директор ООО «Авангард» ФИО4 на стороне ответчиков.

Ответчик- ООО «Авангард» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, получили копии определения суда.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru согласно отчету о публикации судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования к каждому ответчику:

- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия - обязать внести сведения о принадлежности ООО «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале ООО «Гермес» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель ответчика - МРИ ФНС №9 по РБ исковые требования в части обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия внести сведения о принадлежности ООО «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале ООО «Гермес» в Единый государственный реестр юридических лиц не признал. Остальные требования оставил на усмотрение суда. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2015 по делу №А10-3741/2014 общество с ограниченной ответственностью «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Таким образом, в настоящее время ФИО3 утратил статус временного управляющего, утвержден конкурсным управляющим и представляет ООО «Гермес» на основании решения суда.

Между ООО «Эмис» (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006, по условиям которого продавец, являвшийся собственником доли в размере 99,95 % уставного капитала ООО «Гермес» передает покупателю всю свою долю, а покупатель принимает долю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п.1.1) (л.д.12-13, т. 1).

В п. 2.1 договора от 1.08.2006 стороны согласовали условие о том, что стоимость доли и порядок расчетов определяются в отдельном соглашении о расчетах.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 1.08.2006 нотариально не удостоверен. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшие на дату совершения договора купли-продажи доли, не предусматривали нотариального удостоверения сделок с долями.

Согласие участников ООО «Гермес» на отчуждение доли ответчику-0ОО «Авангард» имелось (л.д. 150, т.5).

В п.3.2.1 договора предусмотрено обязанность покупателя произвести оплату доли в размере и порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Дополнительным соглашением №1 от 22.08.2006 стороны - истец и ООО «Авангард» во исполнение п. 2.1 договора определили, что стоимость продаваемой доли в размере 10 005 000 руб. (п.1).

В п.2 соглашения №1 согласована обязанность покупателя оплатить стоимость доли не позднее 02.08.2010, а продавец обязан передать продаваемую долю, совершив для этого все необходимые юридические действия (л.д. 85, т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 21.02.2011 истец и ООО «Авангард» изложили п. 2 договора в следующей редакции: «Стороны определяют, что продавец обязан передать покупателю продаваемую долю, совершив для этого все необходимые юридические действия не позднее 20.03.2011, а покупатель обязан оплатить стоимость приобретаемой им доли в течение 30 дней с момента государственной регистрации соответствующих изменений.

Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора (л.д.86, т.1).

На дату обращения истца в суд (05.02.2015) статья 450 Гражданского Кодекса РФ предусматривала, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 этой же статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Определением от 07.09.2015 и 28.10.2015 ответчику - ООО «Авангард», третьему лицу ФИО4 до 28.09.2015 предложено представить в суд доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «Гермес» по договору купли-продажи от 01.08.2006 (платежные поручения и выписки из лицевого счета в банке), сообщить в письменном виде, поступало ли предложение истца о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006, результат рассмотрения этого предложения.

Третье лицо ФИО4 28.10.2015 представила в суд копию соглашения о реструктуризации долга от 01.07.2013, заключенного ООО «Эмис» (кредитор) в лице управляющего ФИО8 и ООО «Авангард» (должник) в лице управляющей ФИО4 (л.д.5, т.3).

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006, дополнительных соглашений №1 от 22.08.2006 и №2 от 21.02.2011 (л.д. 5, т.3).

Пунктом 2 соглашения о реструктуризации долга от 1.07.2013 предусмотрена отсрочка погашения долга в сумме 10005000 руб. до 01.07.2014. Платеж может быть осуществлен в любое время в период с 01.07.2013 по 01.07.2014.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО7 сообщил суду о том, что ФИО4 не исполнила определение от 15.09.2014 по делу №А20-2766/2014, которым арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обязал её передать конкурсному управляющему документы общества.

Допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 8.08.2006 в совокупности с соглашением от 01.07.2013 является обязательством со сроком исполнения в части оплаты объекта договора до 01.07.2014.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

На основании части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.

При этом досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Определением от 05.05.2015 суд предложил истцу до 22.05.2015 представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Определением от 1.12.2015 суд вновь предложил истцу представить до 10.12.2015 доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в том числе после 01.07.2014 (даты, указанной в соглашении о реструктуризации долга от 01.07.2013).

Такие доказательства истец суду не представил, пояснив, что они отсутствуют у истца. Данные пояснения отражены в аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2015 (аудиозапись с 1:48 до 2:09, с 4:01 до 4:09).

Поскольку доказательства направления истцом ответчику предложения о расторжении договора не представлены, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представленная суду истцом претензия от 24.08.2012 не может быть оценена как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям:

- после 24.08.2012 ООО «Эмис» (кредитор) и ООО «Авангард» (должник) заключили соглашение о реструктуризации долга от 01.07.2013, предусматривающее отсрочку погашения долга в сумме 10005000 руб. до 01.07.2014. (л.д.5, т.3),

- претензия от 24.08.2012 не содержит требования о расторжении договора купли-продажи доли. Из текста претензии явствует, что истец просил общество с ограниченной ответственностью «Авангард» оплатить долг, указав, что в противном случае обратится в суд с требованием о взыскании указанных денежных средств (л.д. 87, т.1).

Таким образом, претензия от 24.08.2012 подтверждает волю истца на получение задолженности, а не на расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес».

Заслушав представителей истца и ответчика- межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия, исследовав и оценив представленные доказательства – регистрационное дело общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (л.д. 7-238, т.3), договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 01.08.2006 (л.д.12-13, т. 1), дополнительные соглашения №1 от 22.08.2006 (л.д. 85, т.1), №2 от 21.02.2011 (л.д. 86, т.1), соглашения о реструктуризации долга от 01.07.2013 (л.д. 5, т. 3), бухгалтерскую отчетность истца (л.д. 26 – 74, т.4), главные книги истца (л.д. 75 – 130, т.4), претензию от 24.08.2012, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что влечет оставление искового требования, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» без рассмотрения.

Данное требование является основным, определяющим судьбу требования, заявленного к регистрирующему органу.

Оставление иска к ООО «Авангард» должно влечь оставление без рассмотрения требования, заявленного к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия об обязании внести сведения о принадлежности ООО «Эмис» доли в размере 99,95 % в уставном капитале ООО «Гермес» в Единый государственный реестр юридических лиц.

В случае вынесения решения об отказе в удовлетворении второго требования истец будет лишен права повторно обратиться в суд с этим же требованием к тому же ответчику, что будет нарушать баланс интересов сторон. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец продал долю в уставном капитале ООО «Гермес» и не получил встречного удовлетворения.

В случае оставления иска без рассмотрения истец не лишается права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что сможет восстановить его права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И.Хатунова