Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дугаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи Башкуева Баира Викторовича по делу №А10-5284/2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019 (в режиме веб-конференции);

от должника ФИО3 – не явился, извещен;

от ПАО «БайкалБанк» - не явился, извещен;

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от третьего лица ФИО1 – ФИО1, ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2021,

от иных третьих лиц

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился;

от ФИО13 Сергеевича– ФИО4, представитель по доверенности от 17.12.2021;

от ФИО14 Прокопьевича– не явился;

от ФИО8 – не явился;

от ФИО15 Александровны– не явился;

от ФИО9 -– не явился.

установил:

гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 10.10.2018) должник ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

14 декабря 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» о включении требований в сумме 153 432 103,47 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО11.

Дело № А10-5284/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, находилось в производстве судьи Степановой А.Н.

В связи с почетной отставкой судьи Степановой А.Н. дело на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 28 от 01.02.2019 распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Филипповой В.С.

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкальский фондовый дом», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витимснаб», ФИО12, ФИО5, ООО «Информационный процессинговый центр».

Определением суда от 07.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 (резолютивная часть оглашена 18.08.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2020 по делу № А10-5284/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 25.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО9.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение требований, согласно которому просит включить в третью очередь в реестр требований кредиторов должника – ФИО11 требования общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» на сумму 136 476 540,07 руб., в том числе:

- 10 706 299,99 руб. возникших из договора займа № 009 от 23.01.2014 (далее – договор 009), а именно: по возврату суммы займа в размере 7 055 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 1 709 871, 06 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 из расчета 8,75% годовых и уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 555 121,43 руб. и уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 386 307, 50 руб.;

- 95 721 893, 54 руб. возникших из договора займа № 013 от 24.01.2014 (далее –договор 013), а именно: по возврату суммы займа в размере 56 350 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 12 876 746, 92 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 из расчета 8,75% годовых и уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 4 180 546,62 руб. и уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 22 314 600,00 руб.;

- 30 048 346,54 руб. возникших из договора займа № 014 от 24.01.2014 (далее – договор 014), а именно: по возврату суммы займа в размере 17 500 000 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 4 241 352, 74 руб. за период с 01.01.2016 по 09.10.2018 из расчета 8,75% годовых и уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом в размере 1 376 993,8 руб. и уплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 6 930 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов и заявление о частичном отказе от требований к должнику, согласно которому ООО «Академ-Финанс» в порядке ст.49 АПК РФ отказывается от требований к должнику, основанному на договоре займа №010 от 23.01.2014, исполнение обязательств по которому обеспечено закладной выданной ФИО16 Последствия отказа от части требований ООО «Академ-Финанс» известно и понятно. ООО «Академ-Финанс» в полном объеме поддерживает заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в уточненной редакции, поданной в суд 09.09.2021.

Ранее в ходе судебного разбирательства принят отказ заявителя ООО «Академ-финанс» от требований, основанных на договоре займа №010 от 23.01.2014. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Определением суда от 28.01.2022, в связи с выходом судьи Филипповой В.С. в отпуск по беременности и родам дело на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 13 от 26.01.2022 распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Башкуеву Б.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила ходатайство об истребовании доказательств от 21.02.2022. Просила истребовать:

- у БайкалБанк (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

-сведения о наличии денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на счете по состоянию на 03.02.2014 на сумму 91 905 000 руб.;

-пояснения о том, за счет каких средств БайкалБанк (ПАО) представило обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) кредит по договору от 30.01.2014 № 14-012, имелись ли у банка средства для предоставления овердрафта обществу с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» в период с 30.01.2014 по 03.02.2014 на сумму 91 505 000 руб.;

-выписки по счету ООО «Байкальский фондовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО11 за период 2014-2016 годы (для проверка расчетов, на которые ссылается ООО «Академ-Финанс»);

-астрономические даты проводок по счетам ООО «Байкальский фондовый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО11 за 03.02.2014 года.

-у Управления Росреестра по Республики Бурятия регистрационное дело по регистрации договора залога и закладных:

-помещения, площадью 1063,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащим ФИО5.

- помещения площадью 207,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также 7 магазина площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: <...> ООО «Информационный процессинговый центр».

Доказательства вручения ходатайства об истребовании документов лицам, участвующим в деле, не представлены.

В судебном заседании после перерыва 01.03.2022 представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО1 представила ходатайство об отводе судьи от 01.03.2022.

В обоснование ходатайства указала, что у представителя имеются сомнения в беспристрастности и должной квалификации данного судьи. После замены судьи в настоящем споре на судью Башкуева Б.В. судебное разбирательство в судебном заседании 28 января 2022 года фактически не состоялось по причине (как было объявлено судьей) необходимости ознакомления судьи с материалами спора. При проведении судебного заседания по настоящему спору 21.02.2022 судьей Башкуевым Б.В. были допущены грубые нарушения процессуальных норм, что вызывает большие сомнения в должном профессиональном уровне судьи и позволяет усомниться в его беспристрастности.

Практически сразу после открытия судебного заседания, без проверки надлежащего извещения, без выяснения вопроса о возможности слушания дела, разъяснения мне и остальным участникам процессуальных прав и обязанностей, судья озвучил поступление моего ходатайства об истребовании доказательств и стал выяснять вопрос, направлено ли данное ходатайство другим лицам и чем оно обоснованно.

Представитель ФИО4 несколько раз просила начать процесс, разъясняя, что необходимо сторонам изложить позицию и просила рассмотреть ходатайство после этого.

Судья потребовал направить данное ходатайство стороне заявителя - ООО «Академ-Финанс». Между тем, заявленное ходатайство касалось необходимости истребования документов по спору, по правилам АПК РФ не препятствовало началу судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 поясняла суду, что данное ходатайство необходимо рассматривать в ходе судебного разбирательства, после изложения позиции сторонами. Несмотря на это, судья Башкуев Б.В. в категоричной форме отказался заслушать позиции присутствовавших в заседании лиц и объявил перерыв в судебном заседании, обязав направить ходатайство в адрес представителя ООО «Академ-Финанс». Данное требование незаконно, по правилам АПК РФ данное ходатайство об истребовании доказательств не должно направляться заявителем иным лицам, участвующим в деле. Судья Башкуев Б.В. фактически уклонился от проведения судебного заседания, лишая представителя ФИО4 возможности выслушать позицию представителя ООО Академ-Финанс» ФИО2 В связи с чем, не понятен отказ судьи начать судебное разбирательство, не понятно, на основании каких норм АПК РФ представитель ФИО4 должна была направить ходатайство об истребовании доказательств заявителю по спору - ООО «Академ-Финанс» и, более того, почему именно ему, а не всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, представитель ФИО4 полагает, что судья Башкуев Б.В. не обладает надлежащими знаниями АПК РФ, явно выражает свое предвзятое к нашей стороне отношение, ставит сторону ООО «Академ-Финанс» в преимущественное процессуальное положение и явно выражает заинтересованность в исходе дела в пользу ООО «Академ-Финанс».

В судебном заседании арбитражного суда 01.03.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 09.03.2022.

В судебном заседании после перерыва 09.03.2022 представитель ФИО4 поддержала ходатайство об отводе судьи.

Представитель ФИО2 возражал против заявления об отводе судьи, полагает, что заявление необоснованно.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в судебном заседании 09.03.2022 судьей Башкуевым Б.В.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявление об отводе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьянеможет рассматривать делоиподлежитотводу, еслион лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение вего беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьянеможетучаствоватьврассмотренииделаиподлежитотводу, еслион:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.06.2014 № 1399-О, учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Таким образом, в заявлении об отводе должны быть приведены такие сведения, которые действительно позволяют поставить под сомнение беспристрастность и незаинтересованность судьивделе.

В заявлении не приведены доказательства прямой либо косвенной заинтересованности судьи Башкуева Б.В. в исходе дела, перечисленные заявителями доводы не подтверждают заинтересованность судьи.

Доказательств того, что судья Башкуев Б.В. рассматривает заявление небеспристрастно, не представлено.

Проанализировав доводы, изложенные представителем ФИО4, суд пришел к выводу, что обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Башкуева Б.В., вданном случае не усматривается.

Сами по себе обстоятельства, с которыми не согласна представитель ФИО4 не свидетельствуют о небеспристрастности или заинтересованности судьи.

Доводы представителя ФИО4 о необоснованном истребовании доказательств направления ходатайства ООО «Академ Финанс», нарушении норм процессуального права могут быть заявлены участником при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрениядела, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, в том числе имеют правознакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи Башкуева Б.В. в рамках арбитражного процесса.

Достоверных и обоснованных доказательств наличия оснований для отвода судьи не представлено.

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Башкуева Б.В., в данном случае отсутствуют. Правовых оснований для его отвода по делу № А10-5284/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Башкуева Баира Викторовича отказать.

Судья Б.В. Башкуев