Гражданский кодекс часть 1

Удэ, ул. Шумяцкого, д. 10, кв. 36),
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019;
от должника – не явился, извещен;

от ПАО «БайкалБанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2020; от финансового управляющего – не явился, извещен;

от третьих лиц
от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 16.02.2020;
от ФИО6 – не явился, извещен;

от ООО «Информационный процессинговый центр» - не явился, извещен;

от ФИО7, ООО «Витимснаб», ООО «Байкальский фондовый дом»,

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице

территориального управления по Дальневосточному федеральному округу: не явились,

извещены;
установил:

гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный

суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2018 года (резолютивная часть решения от 10.10.2018) должник Банзатова (ранее Жамьянова) Васса Ойдоповна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Дело № А10-5284/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, находилось в производстве судьи Степановой А.Н.

В связи с почетной отставкой судьи Степановой А.Н. дело на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Республики Бурятия № 28 от 01.02.2019 распределено посредством автоматизированной информационной системы судье Филипповой В.С.

Определением суда от 21.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Байкальский фондовый дом», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице территориального управления по Дальневосточному федеральному округу.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Витимснаб», ФИО7, ФИО4, ООО «Информационный процессинговый центр».

Определением суда от 07.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом» и должником ФИО9 были заключены договоры займа № 009 от 23.01.2014, № 10 от 23.01.2014, № 013 от 24.01.2014, № 014 от 24.01.2014 по условиям которых должнику были выданы денежные средства на сумму 91 505 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств по договорам займа обеспечивалось залогом имущества третьих лиц: ООО «Витимснаб», ФИО7, ФИО4, ООО «Информационный процессинговый центр». Права залогодержателя ООО «Байкальский фондовый дом» были удостоверены закладными. 20.02.2014 ООО «Байкальский фондовый дом» передал права на закладные и все удостоверяемые ими права кредитору ООО «Академ-финанс». В связи с допущенными должником просрочками в погашении займов и возбуждением в отношении

должника процедуры банкротства кредитор ООО «Академ-финанс» обратился с заявлением о включении в реестр 153 432 103,47 руб. в том числе: 91 505 000 руб. основного долга, 21 399 559,77 руб. процентов, 41 775 243,70 руб. – неустойки.

Заявлением от 28.01.2019 увеличил сумму ко включению до 154 679 803,47 руб.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Должник в суд не явился, направил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 130 т. 1 лд. 186 т.3 л.д. 119 т. 7), заявленные требования поддержал, пояснил, что займ действительно был оформлен, денежные средства получены. На заемные деньги был приобретен вексель ООО «БФД», который в последующем был продан ООО «Витимснаб» по договору купли-продажи от 07.04.2014. За счет денежные средств, полученных от продажи векселя, должник осуществлял исполнение обязательств перед ООО «БФД» по договору займа.

Финансовый управляющий должника возражений по заявленным требованиям не заявил (л.д. 111 т.1).

Конкурсный кредитор ПАО «Байкалбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов направил в суд письменный отзыв и дополнения к нему (л.д. 64 т.2 л.д. 43 т. 3, л.д. 69 т.3), согласно которым сообщил, что денежные средства не были получены заемщиком от займодавца, поскольку на момент перечисления они отсутствовали на счете ООО «БФД». Цифровые обороты и остатки были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета. Доводы заявителя о том, что БайкалБанк являлся выгодоприобретателем по займам опроверг, поскольку денежные средства, полученные банком как владельцем ипотечных сертификатов «ИСУ- АФ» с момента зачисления на счет доверительного управляющего обезличиваются. В связи с чем, не представляется возможным определить, что денежные средства именно ФИО9 были зачислены Банку в счет дохода по ипотечным сертификатам.

Заявитель по доводам Агентства по страхованию вкладов возражал (л.д. 115 т.2, л.д. 39 т 3, 83 т.3, л.д. 38 т.7) указав, что нормативными актами не предусмотрено понятие технической записи. Дальнейшее поведение сторон позволяло ООО «Академ-финанс» полагаться на действительность сделок, в том числе ООО «Информационный процессинговый центр» обращался с заявлением о даче согласия на заключение договоров аренды в отношении заложенных объектов. ПАО «БайкалБанк» запрашивал информацию о закладных и выступал выгодоприобретателем по договорам займа. Также сослался на пропуск срока исковой давности. Поскольку все операции по выдаче БайкалБанком овердрафта, выдаче ФИО9 займа и перечисление денег банку были совершены в пределах одного операционного дня, то учет лимита овердрафта осуществляется на внебалансовом счете. Таким образом, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете не является нарушением требований бухгалтерского учета. При этом при поступлении денег на счет ООО «БФД» произошел зачет встречных требований. ООО «БФД» имел и

использовал реальную возможность выдачи займов. Кроме того Банзатова В.О. частично исполняла обязательства по займам, уплачивала проценты до января 2016 включительно. БайкалБанк как владелец ипотечных сертификатов, а ООО «Академ-финанс» как управляющий инвестиционным фондом распределял доходы по ипотечным сертификатам, в том числе и в пользу Байкалбанка. А поскольку платежи, поступающие от заемщиков, распределяются между владельцами ипотечных сертификатов, то фактически Байкалбанк принимал исполнение требований по договорам займа и не может ссылаться на недействительность договора. Кроме того за проведенные банком операции было осуществлено списание комиссий, что свидетельствует о действительности платежей.

Третье лицо ООО «Байкальский фондовый дом» (л.д. 74 т.3) указало, что полученные в займ ФИО9 денежные средства были переданы ею обратно в ООО «Байкальский фондовый дом» в счет оплаты простого векселя.

Росфинмониторинг направил в суд письменный отзыв (л.д. 109 т.2) согласно которому сообщил, что сведениями по указанной сделке не располагает.

От третьих лиц ФИО4, ФИО6, ООО «Информационно- процессинговый центр» поступил письменный отзыв (л.д. 71 т.7) и дополнение к нему согласно которому третьи лица по заявленным требованиям возражали, указав, что перевод денежные средств по договору займа осуществлен в отсутствие денежных средств на счете займодавца. ПАО «БайкалБанк», ФИО9, ООО «Витимснаб», ООО «БФД», ООО «Академ-финанс» являются заинтересованными по отношению друг другу лицами, а сделка по оформлению займа, дальнейшему приобретению векселя и оплате по нему обратно в БайкалБанк являются мнимыми сделками, действительная цель которых сокрыта участвующими лицами. У займодавца отсутствовали денежные средства как по овердрафту, так и собственные средства для выдачи займа.

Третье лицо ФИО10 направил в суд письменные пояснения, указав, что договоры залога в обеспечение оформляемых БайкалБанком займов, в том числе договоры залога принадлежащей ему недвижимости, в начале 2014 года подписывались по просьбе руководства БайкалБанка. Договоры займа заключались через ООО и физлиц, подконтрольных БайкалБанку, в целях обхода Банком требований и ограничений, установленных Центробанком РФ, в том числе ограничений на проведение банком финансовых операций, требований к созданию резервов, размеру собственного капитала банка и пр. При этом в конце 2013 года, как ему пояснял управляющий БайкалБанком, изменились (ужесточились) требования Центробанка РФ по обеспечению выдаваемых банками кредитов и займов. Тем самым Банку было необходимо, чтобы имеющиеся договоры займа были обеспечены залогом недвижимости, а поскольку заемщики - подконтрольные Банку ООО и аффилированные физлица не имели собственной недвижимости и договоры залога невозможно оформить без наличия зарегистрированных прав на недвижимость, договоры залога заключались реально, с государственной

регистрацией, с ООО и физлицами - собственниками недвижимости с заверением того, что финансовые интересы последних в будущем не пострадают. Посредством проведения внутрибанковских технических платежей и заключения договоров залога создавались обороты денежных средств внутри банка, и тем самым создавалась видимость финансового благополучия хозяйственной деятельности БайкалБанка перед Центробанком РФ. Таким образом, БайкалБанк длительное время держался на плаву, несмотря на ухудшение финансового положения. Это были обычные схемы проведения технических платежей в данный период времени. И в обычных схемах, реализуемых банком, эти займы должны были быть возвращены также техническими платежами внутри банка. Но в связи с отзывом лицензии и банкротством банка в 2016 году, эти формальные займы остались по документам непогашенными. И в связи со сменой собственников ООО «БФД», ООО «ФРЦ», ООО «Академ-Финанс» и других ООО в 2016-2017г.г. после банкротства банка, теперь ООО "Академ-Финанс" пытается взыскать несуществующую задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество третьих лиц. С заемщиком Банзатовой В.О. он не был знаком ни ранее, в 2013 - 2014 гг., ни сейчас. Также и не знал до последнего времени о том, что имела место схема мнимого движения денег, что займы оформлялись формально, фиктивно, деньги просто «прогонялись» через счета заинтересованных

Третье лицо ООО «Витимснаб», ФИО7 письменные отзывы в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 указанного Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Пунктом 5 указанной статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня

опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также 3 кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась 20.10.2018.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 14.12.2018, то есть с соблюдением установленного срока.

Уведомление о получение требования кредитора опубликовано в ЕФРСБ 19.01.2019.

Срок на предъявление возражений, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Байкальский фондовый дом» (займодавец) и ФИО9 (заемщик) были заключены договоры займа № 009 от 23.01.2014, № 10 от 23.01.2014, № 013 от 24.01.2014, № 014 от 24.01.2014 по условиям которых займодавец взял на себя обязательство представить заемщику займы на сумму 91 505 000 руб., а заемщик осуществить возврат займов и уплатить проценты.

По договору займа № 009 от 23.01.2014 на сумму 7 055 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом нежилого помещения, площадью 97,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Витимснаб».

По договору займа № 010 от 23.01.2014 на сумму 10 600 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом магазина, площадью 101,8 кв.м., расположенном по адресу: <...> октября, д. 4, принадлежащим ФИО7.

По договору займа № 013 от 24.01.2014 на сумму 56 350 000 руб. надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом помещения, площадью 1063,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащим ФИО4.

По договору займа № 014 от 24.01.2014 на сумму 17 500 000 руб. надлежащее исполнение обязательств по возврату займа было обеспечено залогом помещения площадью 207,10 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также

магазина площадью 123 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Силикатная д. 6 залогодатель ООО «Информационный процессинговый центр».

Права займодавца как залогодержателя удостоверены закладными от 23.01.2014 и 24.01.2014.

Платежными поручениями № 28 от 03.02.2014 на сумму 7 055 000 руб., № 29 от 03.02.2014 на сумму 10 060 000 руб., № 30 от 03.02.201 на сумму 56 350 000 руб., № 31 от 03.02.2014 на сумму 17 500 000 руб. осуществлен перевод займов на счет ФИО9, открытый в БайкалБанке (л.д. 115-118 т.1).

По договору № 016 от 03.02.2014 ФИО9 приобрела в ООО «Байкальский фондовый дом» в лице ФИО7 простой вексель БФД № 0001838 векселедатель ООО «Байкальский фондовый дом» номинальной стоимостью 91 505 000 руб. Покупатель – ФИО9 обязалась осуществить оплату суммы сделки в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. А продавец обязался передать вексель в течение 1 дня с момента оплаты по акту приема-передачи (приложения к отзыву л.д. 74 т.3).

Полученные в займ деньги 91 500 тыс. руб. были возвращены ФИО9 в ООО «Байкальский фондовый дом» в счет оплаты по векселю.

По акту приема-передачи от 03.02.2014 вексель передан ФИО9

По договору от 07.04.2014 ФИО9 продала вексель ООО «Байкальский фондовый дом» в ООО «Витимснаб» за 91 505 тыс. руб. (л.д.186 т.3).

ООО «Витимснаб» рассчиталось с ФИО9 за приобретенный вексель следующим образом:

Заявлением от 08.04.2014 ООО «Витимснаб» просил ООО «Байкальский фондовый дом» принять к погашению простой вексель ООО «БФД» и указал реквизиты для перевода номинала векселя 91 505 000 руб. (приложения к отзыву л.д. 74 т.3). На копии векселя имеется отметка о погашении.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Академ- финанс» и включения требования в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N

25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Вместе с тем, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

При установлении обстоятельств аффилированности между кредитором-займодавцем и должником-заемщиком не исключается признание требований такого кредитора обоснованными в случае установления разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017

"306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии" формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поэтому при рассмотрении требований заявителя применяется более строгий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой

документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В пункте 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16002/10 от 05.04.2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 содержится правовая позиция, согласно которой данная норма применяется в том случае, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанные правовые позиции не были отвергнуты Верховным Судом Российской Федерации. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах изложил правовую позицию, согласно которой характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно

обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Из судебных актов по делам № А10-1294/2017, А19-10913/2017, А21-11420/2017, а также определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-1046/2018 усматривается, что ООО «Байкальский фондовый дом», ООО «Академ-финанс», ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэсеть» и другие были компаниями, контролируемыми ПАО «Байкалбанк».

Так, суд в деле № А21-11420/2017 установил, что директором ООО «Витимснаб» (с 04.03.2011 по 11.07.2016) и единственным участником ООО «Витимснаб» (с 21.04.2011 по 12.07.2016) являлся ФИО11, который также являлся супругом сотрудницы ПАО «БайкалБанк», занимавшей должность заместителя начальника Управления учета и отчетности ПАО «БайкалБанк». ООО «Витимснаб» являлся акционером ПАО «БайкалБанк» владеющим 8,77 % акций Банка. Еще одним акционером Банка с долей 10,89% являлся ПАО «НПФ «Сибирский капитал», акционером которого в свою очередь с долей 90,24% является РНПФ «Социальная защита»; вторым акционером с долей 9,76% является ООО «Социальная

защита», участником которого с долей 99,99% также является РНПФ «Социальная защита». ООО «Витимснаб» является лицом, внесшим взнос в совокупный вклад учредителей РНПФ «Социальная защита». Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-1046/2018. Следовательно, ООО «Витимснаб» - общество, аффилированное ПАО «БайкалБанк» и фактически находящееся под его контролем.

Таким образом, ПАО «БайкалБанк» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и может определять действия последнего. Учитывая, что ООО «Витимснаб» и ПАО «БайкалБанк» аффилированы между собой, то и ООО «Витимснаб» признается заинтересованным по отношению к должнику, поскольку должник и ООО «Витимснаб» входят в одну группу через ПАО «БайкалБанк».

В деле № А21-11420/2017 установлено, что совокупность косвенных доказательств говорит о том, что группа юридических лиц (ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэ сеть») связана между собой и контролируется бывшим руководством ПАО «БайкалБанк».

Из справки Пенсионного фонда (л.д. 96 т.2) и документов о создании ООО «Улан- Удэсеть» следует, что ФИО9 являлась до июля 2016 года руководителем ООО «Улан-Удэсеть».

Также в деле № А21-11420/2017 установлено, что единственным участником и генеральным директором ООО «Байкальский фондовый дом» была ФИО12, которая в тот момент работала в должности ведущего специалиста отдела капитальных вложений ПАО «БайкалБанк».

ФИО12 является залогодателем недвижимого имущества по займу с ФИО13, а также подписантом договора купли-продажи векселя от 03.02.2014.

При этом согласно решению Савеловского суда г. Москвы было обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в г. Улан-Удэ, принадлежащее ФИО12 Однако исполнительный лист по нему не предъявлен к исполнению.

С 16.03.2017г. и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «ФРЦ» является ФИО14. ФИО14 выступил инициатором банкротства ООО «Байкальский фондовый дом», подав заявление о банкротстве ООО «Байкальского фондового дома» в Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-712/2018). Кредиторами ООО «Байкалський фондовый дом» также являются ООО «ФРЦ», ООО «Улан-Удэ сеть» и БайкалБанк. Конкурсным управляющим ООО «Байкальский фондовый дом» назначена ФИО15. По данным ЕГРЮЛ вышеуказанный ФИО14. являлся также ликвидатором ООО «Капиталы», единственным участником которого была ФИО15, конкурсный управляющий ООО «Байкальский фондовый дом».

И Борисов А.А., и Шарипов В.В. были назначены директорами соответственно ООО «ФРЦ» и ООО «Байкальский фондовый дом» в один день 25 января 2017г.

С 11.07.2016г. единственным участником ООО «Байкальский фондовый дом» стала ФИО16 по договору купли-продажи доли с ФИО12 (продавец). С 31.08.2016г. ФИО16 становится единственным участником ООО «Улан-Удэ сеть» по договору с ФИО9 С 18.02.2017г. единственным участником ООО «Улан-Удэ сеть» становится ФИО14

Кроме этого, единственным участником и генеральным директором ООО «Байкальский фондовый дом» в 2014г. являлась ФИО17 - работник БайкалБанка (ведущий специалист отдела капитальных вложений), она же дочь ФИО18 - начальника отдела капитальных вложений БайкалБанка. Данные лица указаны в определении Арбитражного суда Калининградской области от 12 сентября 2018г. по делу № А21-11420-1/2017, (стр.7), в решении Арбитражного суда РБ от 05 июля 2018г. по делу № А10-1294/2017 (стр.15), а также в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018г. по делу № А19-10913/2017 (стр.7).

ООО «Байкальский фондовый дом» было создано 13.04.2011г. по решению ФИО19 с юридическим адресом: <...>. В регистрационном деле ООО «Байкальский фондовый дом» в налоговом органе имеется гарантийное письмо ОАО АК «БайкалБанк» о предоставлении помещения по указанному адресу в качестве юридического адреса ООО «Байкальский фондовый дом», а также свидетельство о праве собственности банка. В 2015г. ООО «Байкальский фондовый дом» поменяло юридический адрес на другое помещение банка по адресу: <...>, также по гарантийному письму ОАО АК «БайкалБанк». По данным Агентства по страхованию вкладов договоры аренды между ООО «Байкальский фондовый дом» и БайкалБанком не заключались. Лица, участвовавшие в создании ООО «Байкальский фондовый дом» ФИО20, ФИО21, являлись работниками ОАО АК «БайкалБанк», о чем в материалы дела представлены копии приказов.

В настоящее время с 03.02.2017г. единственным участником ООО «Байкальский фондовый дом» (и генеральным директором до введения процедуры банкротства) является ФИО2 (данные ЕГРЮЛ). Одновременно ФИО2 является представителем ООО «Академ-Финанс» по доверенности от 01.03.2019г. в настоящем деле.

Требование ООО «Академ-финанс» заявлено в настоящем деле представителем ФИО22, который суда из протокола кредитного комитета (л.д. 181 т. 3) являлся начальником юридического отдела Байкалбанка.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела доказана аффилированность лиц, участвующих в сделке, то кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Судом исследован довод об источниках происхождения денег для выдачи займа Банзатовой В.О.

Как указывает заявитель, денежные средства для выдачи займа с ФИО9 были получены по договору овердрафта с БайкалБанком.

Под кредитом в форме овердрафта понимается особая форма краткосрочного кредита, при котором Банк осуществляет оплату расходных операций заемщика сверх средств, имеющихся на расчетном счете в пределах лимита кредита.

В материалы дела представлено соглашение от 30.01.2014 между АК «Байкалбанк» и ООО «Байкальский фондовый дом» в лице ФИО7 о кредитовании счета (овердрафт) № 14-012 по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде овердрафта в пределах лимита в размере 295 млн. руб. на срок с 30.01.2014 по 30.04.2014. Стороны договорились, что задолженность по кредиту возникает с момента зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № <***>, открытый в БайкалБанке (п. 1.4 соглашения) (л.д. 70 т. 3).

Со дня открытия лимита кредита Банк представляет заемщику кредит по мере поступления от заемщика расчетных документов для оплаты по счету № <***> при недостаточности или отсутствии денежных средств на указанном расчетном счете (п.2.1 соглашения).

По заявке ООО «Байкальский фондовый дом» на заключение договора о получении овердрафта испрашивалась сумма в 295 млн. руб. под 10% годовых без залога, без поручительства.

Согласно заключению кредитного инспектора (л.д. 194 т.3) уровень кредитоспособности ООО «Байкальский фондовый дом» средний.

Как следует из заключения кредитного инспектора (л.д. 194 т. 3) численность работников в ООО «Байкальский фондовый дом» - 1 человек. Нетто поступления на расчетный счет в БайкалБанке складываются из безналичных поступлений по договорам купли-продажи ценных бумаг, выплат доходов по облигациям Байкалбанка. Обороты в Россельхозбанке незначительные. Кредитная история в БайкалБанке и других банках отсутствует. По итогам 3 квартала 2013 г. предприятие получило прибыль до налогообложения 1 303 тыс. руб. Формирование резервов 50%.

Согласно бухгалтерским балансам ООО «Байкальский фондовый дом» значимых доходов не имело.

Таким образом, нельзя признать деятельность ООО «БФД» стабильной и доходной. Тем не менее, БайкалБанком принято решение о выдаче необеспеченного кредита с лимитом в 295 млн. руб.

Заявление на открытие лимита овердрафта по соглашению № 14-012 от 30.01.2014 подана в банк 07.02.2014 (документы поданы через «Мой арбитр» 29.01.2020).

Согласно представленным Банком выпискам о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810000000004253 зачисление денег по овердрафту не осуществлялось. Операций по ссудному счету во исполнение овердрафта также не производилось (л.д.69 т.3).

Допрошенная в ходе рассмотрения обособленного спора в качестве специалиста работник Центрального банка РФ ФИО23 суду пояснила, что операции по овердрафту и платежи с ФИО9 были предметом инспекционной проверки. Однако очевидных нарушений требований банковского законодательства обнаружено не было. Вместе с тем при проведении проверки Центральный Банк не располагал пояснениями ФИО24 и других лиц о действительной воле сторон. В связи с чем, выводы по проверке могли быть иными. Если бы не было ФИО9 на ее месте был бы кто-то другой.

Свидетель ФИО25, которая являлась начальником отдела сопровождения кредиторов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «БайкалБанк», пояснила, что все проводки осуществлялись в пределах одного операционного дня и поскольку красное сальдо по счету не было сформировано, то указанные операции совершены без зачисления денег по овердрафту на расчетные счет ООО «Байкальский фондовый дом», а проводились на забалансовом счете, нарушений нормативных документов в банковской сфере не допущено.

Оценив доводы свидетелей, суд критически оценивает доводы свидетеля ФИО25 поскольку она является заинтересованным лицом, а именно являлась работником Банка в период осуществления указанных операций. Однако учитывая, что БайкалБанк находится в процедуре банкротства и в рамках указанного дела рассматривается вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, ее показания не могут являться допустимыми и достаточными.

Согласно п. 1.3 приложения к Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-п 1.3. бухгалтерский учет операций по предоставлению кредитов путем открытия клиенту - заемщику кредитной линии и в форме "овердрафта" бухгалтерские проводки по балансовым счетам осуществляются в порядке, изложенном в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Приложения. При этом в случае открытия клиенту - заемщику кредитной линии аналитический учет предоставленных средств ведется на лицевых счетах, открываемых в разрезе каждой части выданного кредита (каждого транша) на балансовых счетах, соответствующих фактическому сроку предоставления (размещения) денежных средств, определенному договором на предоставление (размещение) денежных средств. В случае если фактический срок предоставления (размещения) отдельных частей (траншей) выданного кредита приходится на один и тот же временной интервал при отражении ссудной задолженности по балансовым счетам второго порядка, то указанные отдельные части

(транши) могут учитываться банком - кредитором на одном лицевом счете соответствующего балансового счета второго порядка.

Согласно п 1.3.4.2 указанного выше приложения к положению при списании денежных средств с банковского счета клиента - заемщика сверх имеющегося на нем остатка образовавшееся на конец операционного дня дебетовое сальдо по банковскому счету клиента - заемщика перечисляется бухгалтерской проводкой и одновременно производится уменьшение суммы неиспользованного клиентом - заемщиком лимита по предоставлению кредитов в форме "овердрафта".

Таким образом, выдача денежных средств по указанным выше овердрафту подлежала отражению на лицевых счетах заемщика, чего в настоящем деле не имеется.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 145 т.3) использование кредитных средств не отражено. Зачисление кредитных средств на расчетный счет в нарушение п. 1.4 Соглашения о кредитовании счета) не осуществлялось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сумма по овердрафту не была зачислялась на расчетный счет ООО «Байкальский фондовый дом».

Согласно представленным третьими лицами сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ, данные о выданном овердрафте не отражена в официальной отчетности БайкалБанка.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Байкальский фондовый дом» (л.д. 82 т.2) на начало 03.02.2014 на счете имелось 16 241,90 руб.

По условиям овердрафта (п. 2.1 соглашения о кредитовании счета) со дня открытия лимита банк предоставляет заемщику кредит по мере поступления от заемщика расчетных документов для оплаты к счету при недостаточности или отсутствии денежных средств на указанном счете. По п. 2.2 соглашения Банк кредитует счет заемщика на недостающую или отсутствующую на счете сумму и исполняет расчетный документ в пределах лимита.

Таким образом, при поступлении в Банк от ООО «Байкальского фондового дома» поручения о перечислении займа ФИО9 Банк должен был прокредитовать счет на недостающую сумму. Однако согласно Выписке о движении денежных средств (л.д. 82 т. 2) Банк исполнил поручение на всю сумму займа без учета имеющихся на счете 16 241,90 руб. На конец дня на счете осталось 16 059,90 руб., то есть сумма за минусом комиссии за внутрибанковский перевод.

Из выписок о движении денежных средств ФИО9 (л.д.2-3 т. 2) следует, что ею осуществлялось перечисление денежных средств в счет уплаты процентов по займам ООО «Байкальский фондовый дом», в том числе частично за счет средств, поступивших от продажи векселя ООО «Байкальский фондовый дом» в ООО «Витимснаб». В части платежей, совершенных 30.01.2015, на 1947 107,53 руб., 31.07.2015 на сумму 1925 940 руб. 29.10.2015 на сумму 1940000 руб. денежные средства для уплаты процентов были внесены

Банзатовой на счет наличными. Однако источник происхождения указанных денег суду не раскрыт.

Как следует из текста определения по делу № А21-11420-1/2017 от 12.09.2018 неустановленными сотрудниками ПАО «БайкалБанка» были оформлены фиктивные кредиты на девять физических лиц, в том числе, ФИО27 и ФИО28, всего на сумму 285 000 000 руб. Кредитные денежные средства были перечислены на счет должника, якобы на покупку недвижимости. После того, как денежные средства в сумме 285 000 000 руб. от всех девяти физических лиц были аккумулированы на счете должника, вся сумма 28.12.2015 была перечислена ООО «Байкальский Фондовый Дом». Далее, 285 000 000 руб. были перечислены со счета ООО «БФД» на счет ООО «Анкор-Инвест» по договору купли- продажи ценных бумаг, а со счета ООО «Анкор-Инвест» обратно в ПАО «БайкалБанк».

После получения ФИО9 денежных средств по займам 91 505 тыс. руб. возврат этих денег осуществлен а назначением платежа «согласно заявлению пп001» (л.д. 2 т2). Согласно заявлению (л.д. 64 т. 2) назначение платежа «Оплата задатка по предварительному договору купли-продажи».

При этом предварительного договора купли-продажи суду не предоставлено, мотивы, по которым стороны в день получения денег изменили основания для возврата, не раскрыты.

Таким образом, в данном деле реализована схема, похожая с той, которая раскрыта в деле А21-11420-1/2017.

Приведенной выше схеме была дана оценка в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2018 по делу № А19-10913/2017 где указано: «Суд полагает, что действительной целью лиц, участвующих в вышеуказанной схеме перечисления денежных средств, может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена». В этой ситуации должник не стал приобретателем денежных средств, а выполнил функции транзитной организации, где денежные средства перемещались между аффилированными Банку организациями, и, в конечном счете, оседали на счетах ПАО «БайкалБанк».

Совокупность косвенных доказательств говорит о том, что группа юридических лиц (ООО «Управляющая компания «Финанс Трейд Эссет Менеджмент», ООО «Витимснаб», ООО «Улан-Удэ сеть») связана между собой и контролируется бывшим руководством ПАО «БайкалБанк». Указанная группа юридических лиц осуществляет попытки влиять на процедуру банкротства путем включения в реестр требований кредиторов так называемых «воздушных долгов» и размытия доли голосов независимых кредиторов. Данные действия связаны с тем, что через ООО «Биллинг-Центр» осуществились финансовые операции имеющие признаки вывода активов Банка, а значит, контроль над должником позволит бывшему руководству ПАО «БайкалБанк» сокрыть факты хищения или максимально

затруднить получение информации о конечном получателе выведенных денежных средств (определение от 12.09.2018 по делу № А21-11420/2017).

Крайний платеж по займам осуществлен ФИО9 29.01.2016. Учитывая, что оплата по займам осуществлялась за каждый квартал, следующий платеж должен был быть проведен 30.04.2016.

Однако в апреле 2016 года в Байкалбанке произошел дефолт, Банк России отключил БайкалБанк от системы «Банковские электронные срочные платежи». В последующем Банк свою платежеспособность не смог восстановить и приказами Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2016 № ОД-2675 и № ОД2676 у кредитной организации ПАО «БайкалБанк» с 18.08.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Платежи в счет уплаты процентов ФИО9 прекратила с первым дефолтом. Однако приостановление операций в Банке не мешало ей внести очередной платеж по процентам в ООО «Байкальский фондовый дом» через иные банки или иным способом.

БайкалБанк являлся владельцем ипотечных сертификатов «ИСУ –АФ», тем самым по п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» являлся владельцем закладных, получал выплаты по ипотечным сертификатам (л.д.115-116 т.2) в том числе по договорам займа с ФИО9 (л.д. 117-124 т.2).

Таким образом, произошло круговое движение денежных средств, полученных ООО «Байкальский фондовый дом» по овердрафту, полученному в Байкалбанке, которые не были отражены на счетах ни в официальной отчетности Банка ни на ссудных и расчетных счетах заемщика. Дальше денежные средства ушли на счет ФИО9 как займы и в это же время были возвращены ООО «Байкальскому фондовому дому» в счет оплаты за приобретенный вексель. ФИО9 продала вексель ООО «Витимнаб», который рассчитался с ней частично деньгами, которые ушли в счет уплаты процентов по займам ФИО9 перед ООО «БФД». А частично проценты были уплачены денежными средствами, источник происхождения которых не известен. В свою очередь ООО «БФД», а затем ООО «Академ-финанс» перечислило полученные от ФИО9 проценты по займам в БайкалБанк как доход от оборота ипотечных сертификатов.

При этом фактически денежные средства по овердрафту не выбывали из владения Банка, в официальной отчетности сведения по овердрафту не нашли своего отражения. Однако создавалась видимость получения Банком дохода от владения ипотечными сертификатами и иными ценными бумагами.

При этом исходя из выписок о движении денежных средств ФИО9, ООО «Байкальский фондовый дом» усматривается, что подобная схема, а именно поступление денежных средств и в этот же день направление их обратно с другим назначением платежа использовалась в 2014-2015 году постоянно.

Самостоятельная деятельность ФИО9, ООО «БФД», ООО «Академ-финанс» в отрыве от деятельности банка по выпискам о движении денег не просматривается.

От договоров займа Банзатова В.О. и купли-продажи векселя выгоды не получила

Так как полученная по займу сумма 91 500 тыс. руб. возвращена в счет приобретенного векселя стоимостью 91 500 тыс. руб., который в свою очередь был продан в ООО «Витимснаб» также за 91 500 000 руб.

Наличие счетов всех задействованных в сделке лиц ООО «Байкальский фондовый дом», ФИО9, ООО «Витимснаб» и других именно в БайкалБанке позволило реализовать схему движения денежных средств в пределах одного дня без отражения фактов зачисления и расходования денег и придать видимость реальности хозяйственных операций.

При этом, несмотря на значительные операции по счету ФИО9 независимых кредиторов в реестре не имеется. В реестр включен только БайкалБанк как к поручителю по неисполненным обязательствам ФИО29

Срок для предъявления требований истек.

Суд вызывал ФИО9 для дачи пояснений об обстоятельствах получения займа и расходования денежных средств, однако от явки в суд она уклонилась.

Общая цель совершения круговых сделок суду не раскрыта. Разумных целей финансирования должника аффилированным лицом и добросовестных действий сторон суд не усматривает.

Поскольку действительный смысл сделок суду не раскрыт, суд приходит к выводу о том, что сделка по оформлению займа, которая является основанием для включения требований в реестр совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По этой причине суд в удовлетерении заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 100, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетерении заявления общества с ограниченной ответственностью «Академ- Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова