Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в сумме 914 808 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен;

от должника – ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2015;

от временного управляющего – не явился, извещен;

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2015;

от конкурсных кредиторов – не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гидромашсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 914 808 руб. 07 коп., в том числе: 809 385 руб. 60 коп. – задолженности по договору поставки № 1 от 16.01.2014, 80 938 руб. 56 коп. – неустойки, 24 483 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки насосов № 1 от 16.01.2014.

В судебное заседание заявитель представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель должника представила отзыв на требование кредитора, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Согласно отзыву, должник возражает против требований заявителя в части применения двух мер ответственности: договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами сверх суммы неустойки. В обоснование возражений должник сослался на разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Определением суда от 15.05.2015 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 04.06.2015 в связи с необходимостью представления заявителем возражений на доводы должника.

20.05.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступили пояснения заявителя. Согласно указанным пояснениям, заявитель против доводов должника возразил, сослался на следующие обстоятельства.

Между заявителем должником заключен договор поставки. Заявитель исполнил обязательство по поставке товара. Должник товар принял, не оплатил. Сумма долга составила 809 385 руб. 60 коп. Пунктом 8.5 заключенного договора стороны согласовали ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга. Неустойка начислена заявителем за период с 29.07.2014 по 05.11.2014 в сумме 80 938 руб. 56 коп. Учитывая длительное неисполнение должником обязательства по оплате товара и установленное договором ограничение размера неустойки, заявитель начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 17.03.2015 в сумме 24 483 руб. 91 коп. По мнению заявителя, разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о невозможности применения двух мер ответственности: в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не препятствует начислению неустойки и процентов за разные периоды. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № ВАС-8778/12 по делу № А09-3142/2011, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2005 по делу № А54-1056/04-С9.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения. Согласно письменным пояснениям, временный управляющий не имеет возражений против требований заявителя, просит рассмотреть требование в его отсутствие.

Конкурсные кредиторы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против требований заявителя не представили.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд счел возможным рассмотреть требование заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего и конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд включает требования заявителя в реестр требований кредиторов частично по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2014 заявление открытого акционерного общества «Водоканал» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

01.12.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2014 заявление закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.12.2014 производство по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» прекращено.

29.12.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2015 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 23.01.2015 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» оставлено без рассмотрения.

Суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Названные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 54 от 28.03.2015.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 24.03.2015, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве и определения размера требований кредиторов, в том числе в целях ведения реестра требования кредиторов принимается во внимание размер денежных обязательств, т. е обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки насосов № 1.

Предметом договора (пункт 1.1) явилась передача поставщиком в собственность покупателя за плату товара.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара: насосы марок ЭЦВ8-40-180, ЭЦВ 10-120-60, ЭЦВ 12-250-35, погружной фекальный Иртыш РФ 2150/255.255-11/4-306. Также в приложении согласован график поставки и стоимость товара.

Суд приходит к выводу о том, что между заявителем и должником возникли правоотношения по поводу поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки товара является разновидностью договора купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарным накладным № 297-БК от 25.03.2014 на суммам 314 234 руб., № 570 от 11.06.2014 на сумму 809 385 руб. 60 коп. заявитель поставил должнику товар. В товарных накладных имеются подписи представителя должника и оттиски его печати.

Факт получения товара подтвержден материалами дела н не оспорен должником и конкурсными кредиторами.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.5 договора определен порядок оплаты товара. Товар оплачивается в течение двадцати банковских дней после его предъявления продавцом при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиям законодательства.

Платежным поручением № 3853 от 20.05.2014 заявитель оплатил товар в сумме 314 234 руб.

В полном объеме расчет должником не осуществлен в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Сумма долга составила 809 385 руб. 60 коп.

Требование заявителя в части суммы основного долга возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не относится к текущим платежам в деле о банкротстве, по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в части суммы основного долга в размере 809 385 руб. 60 коп.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки за просрочку платежа в размере 80 938 руб. 56 коп. за период с 29.07.2014 по 05.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали ответственность за невыполнение покупателем обязательств по оплате товара в виде неустойки в сумме 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга.

Суд проверил расчет неустойки, признает расчет верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, польку сумма основного долга, на которую начислена неустойка, не относится к текущим платежам в деле о банкротстве – сумма неустойки также не относится к текущим платежам.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 483 руб. 91 коп. за период с 06.11.2014 по 17.03.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд отказывает во включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты представляют собой как и неустойка ответственность за нарушение обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора поставки насосов № 1 от 16.01.2014, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны согласовали возможность начисления в случае просрочки платежа неустойки в сумме не более 10 % от суммы долга, ограничив этим пределом ответственность за нарушение договора. По смыслу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации такое ограничение не противоречит закону.

В данном случае должником совершено одно нарушение – просрочка в оплате товара, которая является длящимся нарушением.

Заявитель предъявил требование о применении ответственности в виде договорной неустойки за просрочку платежа. Таким образом применение дополнительной меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за время после периода, которым ограничено начисление договорной неустойки, нарушает баланс интересов сторон, противоречит принципу справедливости и не соответствует условию об ограничении ответственности за просрочку платежа заключенного сторонами договора.

По данному вопросу имеется судебная практика Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-185358/2013 от 19.12.2013.

При таких обстоятельствах основания для включения требований заявителя в части процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 809 385 руб. 60 коп. – основного долга, 80 938 руб. 56 коп. – неустойки с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С.Филиппова