Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дугаровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении акционерного общества «РКС-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаобщества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>),

при участии в заседании

от заявителя - ФИО6, представитель по доверенности от 10.07.2020 (в режиме веб-конференции);

от конкурсного управляющего – ФИО7 (личность установлена судом), ФИО8, представитель по доверенности от 18.02.2020;

от ответчиков:

ООО «РКС-холдинг» - ФИО9, представитель по доверенности от 28.09.2020 (в режиме веб-конференции); ФИО10, представитель по доверенности от 08.10.2020 (в режиме веб-конференции); ФИО11, представитель по доверенности от 11.06.2021;

ФИО2 - не явился, извещен;

от ФИО3- ФИО10, представитель по доверенности от 15.01.2021(в режиме веб-конференции);

ФИО4 – не явился, извещен;

ФИО5- не явился, извещен;

от уполномоченного органа – ФИО12, представитель по доверенности от 26.01.2021;

установил:

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (с учетом уточнений) акционерного общества «РКС-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «РКС - Холдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок, а также совершены сделки, приведшие к банкротству должника, что образует основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.09.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество «РКС-Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг».

В связи с уточнением заявителем перечня привлекаемых к ответственности лиц, определением от 08.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 18.06.2021 суд заменил акционерное общество «РКС-менеджмент» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг».

В обоснование требований указано, что акционерное общество «РКС-Менеджмент» (управляющая компания с 17.01.2014), общество с ограниченной ответственностью «РКС - Холдинг» (учредитель/участник с 17.10.2013), ФИО2 (генеральный директор с 24.09.2015 по 13.07.2017), ФИО3 (представитель управляющей компании с 19.03.2012 по 31.03.2015), ФИО4 (генеральный директор с 31.03.2015 по 23.09.2015), ФИО5 (генеральный директор с 13.12.2011 по 30.03.2015) являлись контролирующими должника лицами и не подали в установленный срок (не позднее 31.03.2014) в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по результатам 2013 года. Также должником совершены сделки на сумму более 70 миллионов рублей, которые в последующем были признаны недействительными, а денежные средства по ним возвращены только в 2019 году, когда уже восстановить платежеспособность должника не представлялось возможным, а поступившие денежные средства погашали текущие платежи и расходы на процедуру банкротства. Кроме того, должник продолжал принимать на себя новые обязательства, в том числе привлекало управляющую компанию, и не предпринимало действий по работе с кредиторской задолженностью ОАО «Водоканал», возникшей с 2011 года, частично оплачивало задолженности перед отдельными кредиторами. Должник формально обратился с заявлением об оспаривании тарифа на 2014 год за пределами срока действия тарифа.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представители ООО «РКС-Холдинг» возражали против заявленных требований, представили письменные отзывы и дополнения к ним, указав, что срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности истек, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как должник являлся субъектом естественных монополий в отношении которого осуществлялось государственное регулирование тарифов. В связи с чем, убытки предприятия возникли в связи с утверждением тарифа, не покрывающего в полном объеме расходы общества. Кроме того вплоть до вынесения решения о признании должника банкротом предпринимались меры к восстановлению платежеспособности должника и погашению задолженности. Сделки, признанные судом недействительными не образуют оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине фактического погашения задолженности по ним в ходе конкурсного производства и применительно к масштабам деятельности должника они не были существенными. По мнению представителей ответчика, признаки банкротства возникли в связи с невозможностью покрытия убытков от тарифного регулирования исходя из действующего на то время законодательства.

От ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО13, также поступили письменные отзывы с доводами о пропуске срока давности и несогласием с основаниями привлечения к ответственности.

Заявитель с доводами ответчиков не согласился, а также направил в суд ходатайство о восстановлении срока привлечения к ответственности указав, что до окончания формирования конкурсной массы и его продажи невозможно обратиться с заявлением о банкротстве, а учитывая, что имущество продавалось за пределами трехлетнего срока, то и обращаться в суд в указанные сроки было преждевременно. Кроме того у кредитора ОАО «Водоканал» сменился управляющий, что также должно быть учтено в пользу восстановления сроков давности.

Представитель конкурсного управляющего и уполномоченного органа требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих представителей, суд приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2014 заявление ОАО «Водоканал» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

01.12.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2014 заявление ООО «Гидромашсервис» принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.12.2014 производство по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» прекращено.

29.12.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2015 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 23.01.2015 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление закрытого акционерного общества «Гидромашсервис» оставлено без рассмотрения.

Суд приступил к рассмотрению заявления должника.

В обоснование заявления о признании себя банкротом должник указал, что сумма требований кредиторов к должнику составляет 428 901 638 руб. 42 коп., в том числе, срок исполнения наступил на дату обращения с заявлением должника по требованиям на сумму 336 182 280 руб. 23 коп. Должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 75 516 746 руб. 32 коп. Судами приняты к производству исковые заявления к должнику на сумму 120 780 317 руб. 39 коп. В отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств на сумму взыскания 31 018 559 руб. 42 коп., в том числе исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 921 540 руб. 68 коп. Должник имеет основные средства остаточной стоимостью 23 736 573 руб. 65 коп. Кроме того должник имеет дебиторскую задолженность в сумме 223 773 785 руб. 73 коп. Таким образом, пассивы должника превышают активы, что свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 25.03.2015 заявление должника признано судом обоснованным и введена процедура наблюдения, временим управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» утвержден ФИО15.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсный управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы».

Определением суда от 27.12.2018 конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» утвержден ФИО7.

ООО «Байкальские коммунальные системы» создан 12.10.2010 с основным видом деятельности – распределение воды для питьевых и промышленных нужд. С 2011 года в отношении должника утверждался тариф на холодное водоснабжение.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2013 №133 ООО «Байкальские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей города Улан-Удэ с 01.04.2013.

09.09.2020 конкурсный крдеитор ОАО «Водоканал» в лице его конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Байкальские коммунальные системы» обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение конкретной редакции статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает два основания привлечения к ответственности: неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве в установленный законом срок в суд, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов на основании опровержимой презумпции совершения или одобрения недействительных сделок.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ - 01.07.2013.

1.Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд возникли по результатам 2013 года, а обязанность контролирующих лиц по подаче заявления не исполнена в срок до 31.03.2014, суд применяет к спорным отношениям по данному основанию положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Закон № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац второй пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ),

Поскольку с заявлением о банкротстве обратился конкурсный кредитор ОАО «Водоканал» в лице своего конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что заявление подано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как указывает заявитель, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Байкальские коммунальные системы» за 2012 год, 2013 отчетный год: - оборотные активы на конец 2013 года составили 180 623 000,00 (при показателе на конец 2012 года 153 074 000,00) динамика положительная, в составе оборотных активов имеется дебиторская задолженность которая на конец 2013 года составила 14 497 000,00, на конец 2012 года 126 031 000,00, таким образом Общество наращивало дебиторскую задолженность, и не предпринимало достаточных мер для ее взыскания. - внеоборотные активы на конец 2013 года составили 68 436 000,00 (при показателе на конец 2012 года 24 908 000,00) динамика положительная. - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на конец 2013 года составил отрицательное значение -63 574 000,00 (при показателе на конец 2012 года - 47 743 000,00) динамика отрицательная. - краткосрочные обязательства (пассив) на конец 2013 года составил 306 098 000,00 (при показателе на конец 2012 года 212 024 000,00) динамика отрицательная, Общество наращивало краткосрочную задолженность за весь период. - валовая прибыль (убыток) на конец 2013 года составил 19 975 000,00 (при отрицательном показателе на конец 2012 года - 25 073 000,00), динамика положительная. - прибыль (убыток от продаж) на конец 2013 года составил отрицательное значение - 18 230 000,00 (при показателе на конец 2012 года - 25 073 000,00) динамика положительная, между тем отрицательная, что говорит о том, что продукция продана (оказаны услуги) по цене ниже себестоимости. - чистая прибыль (убыток) на конец 2013 года составил отрицательное значение - 15 831 000,00 (при показателе на конец 2012 года - 27 039 000,00) динамика положительная, между тем отрицательная, что говорит о том, что расходы с конца 2012 года по конец 2013 года превышают суммарные доходы Должника. - совокупный финансовый результат на конец 2013 года составил отрицательное значение - 15 831 000,00 (при показателе на конец 2012 года - 27 039 000,00) динамика положительная, между тем отрицательная, что говорит об отрицательном размере чистой прибыли Должника. 7 - величина капитала на конец 2013 года составила отрицательное значение - 62 574 000,00, что говорит о превышении текущих обязательств над текущими активами.

Таким образом, уже по состоянию на конец 2012 года у ООО «Байкальские коммунальные системы» имелись объективные признаки банкротства, в виду того, показатели финансовой отчетности на конец 2012 года, и конец 2013 года имели отрицательное значение, в связи с чем, контролирующие должника ООО «Байкальские коммунальные системы» лица должны были принять решение об обращении с заявлением о признании ООО «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом), между тем данную обязанность не исполнили.

Позиция конкурсного кредитора ОАО «Водоканал» также подтверждается сведениями финансовго анализа должника, проведенного временным управляющим ФИО16, который также пришел к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии у должника, которое начало складываться еще с 2011-2012 годов и по прошествии времени общество накапливало долги, управление обществом было неэффективным.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утвержаются годовые результаты деятельности общества. Общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Годовое собрание участников ООО «Байкальские коммунальные системы» за 2013 год должно проводиться не позднее чем с февраля по апрель 2014 года.

По результатам 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по итогам года у должника чистые активы имели отрицательное значение. Начиная с 2014 года результативность основной деятельности должника непрерывно ухудшалась. Так, отрицательная величина чистых активов на 31.12.2015 – 220 433 тыс. руб., на 31.12.2014- 116 601 тыс. руб., на 31.12.2013-62 567 тыс. руб., на 31.12.2012- 46 743 тыс. руб. При подготовке и сдаче годовой бухгалтерской задолженности за 2013 год (в марте 2014 года представляется в ИФНС не позднее 31.03.2014) руководству должника было доподлинно известно о наличии факторов неплатежеспособности и неоплатности, отрицательной величине чистых активов и наличия значительного объема непогашенных обязательств в связи.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд должна быть исполнена не позднее 31.03.2014.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий сослался на Заключение ООО «Финанспрофэксперт» о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив Заключение ООО «Финспрофэксперт» суд не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку исходя из содержания данного документа заключение представляет собой частное мнение специалиста и не отвечает признакам доказательственной силы, а представление подобных заключений не предусмотрено процессуальным Кодексом. Совпадение мнения конкурсного управляющего и частного лица не наделяет его статусом доказательства по делу. Вопросы наличия или отсутствия основания привлечения к ответственности, наличия признаков неплатежеспособности относится к правовым вопросам и не могут быть оценены для целей представления в суд частными специалистами.

Оценивая доводы заявителя суд приходит к следующим выводам. Как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, у должника действительно имелся непокрытый убыток и значительные обязательства перед кредиторами.

Заявитель полагает, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности за неподачу заявления о банкротстве так как с 17.12.2013 АО «РКС-менеджмент» на основании договора с должником от 27.12.2013 осуществляло полномочия постоянно действующего исполнительного органа.

ФИО3 с 25.12.2013 являлся генеральным директором АО «РКС-Менеджмент», являлся представителем управляющей компании, уполномоченным на осуществление текущего управления юридическим лицом.

АО «РКС-менеджмент» является учредителем ООО «РКС-Холдинг».

ФИО5 генеральный директор с 13.12.2011 по 30.03.2015.

ФИО4 генеральный директор с 31.03.2015 по 23.09.2015.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 24.09.2015 по 13.07.2017.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора ОАО «Водоканал» 10.11.2014.

ООО «РСК – Менеджмент» как единоличный исполнительный орган должника обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника в рамках уже рассматриваемого требования 29.12.2014.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возложена на руководителя, но не участника или других контролирующих должника лиц, как заявлено конкурсным кредитором.

При этом следует учитывать разъяснение ВС РФ, данное в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ. То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с наличием просроченных обязательств перед кредиторами грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (позиция поддержана Верховным Судом РФ и отражена в Определениях от 05.10.2018 № 303-ЭС17-3401, от 22.05.2018 № 304-ЭС18-5118, от 13.06.2017 № 305-ЭС17- 6013).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Байкальские коммунальные системы» являлось субъектом естественных монополий. В отношении него был утвержден тариф на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Общество обладало статусом гарантирующего поставщика по обеспечению холодного водоснабжуения и водоотведения.

Специфика деятельности должника определялась множественностью факторов, ключевой из которых - государственное регулирование тарифов. Вся финансовая нагрузка вследствие искусственного сдерживания роста тарифов ложилась на предприятие, не имеющего иного источника доходов кроме тарифа. В силу прямого требования закона, предприятие не могло прекратить эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения. ООО «Байкальские коммунальные системы» до 2015 года являлось единственной организацией, осуществляющий обеспечение холодной водой населению г. Улан-Удэ. Преждевременная подача заявления о банкротстве принесла бы еще больший ущерб самому предприятию, его кредиторам также создала бы угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, фактического наличия у него статуса естественные монополии, а также отсутствие доказательств того что на территории города Улан-Удэ в указанный период могла исполнять функции должника другая организация, наращивание обязательств должника в условиях осуществления социально значимых функций по водоснабжению потребителей нельзя отнести к противоправному поведению со стороны руководителя должника.

К особенностям функционирования предприятия в сфере жилищно-коммунального хозяйства также заключается в том, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности как граждан, так и юридических лиц за коммунальные услуги, что приводит к временным затруднением с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Так, при подаче должником заявления о собственном банкротстве им указано, что сумма требований кредиторов к должнику составляет 428 901 638 руб. 42 коп., в том числе, срок исполнения наступил на дату обращения с заявлением должника по требованиям на сумму 336 182 280 руб. 23 коп. Должник имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 75 516 746 руб. 32 коп. Судами приняты к производству исковые заявления к должнику на сумму 120 780 317 руб. 39 коп. В отношении должника возбуждено 17 исполнительных производств на сумму взыскания 31 018 559 руб. 42 коп. Должник имеет основные средства остаточной стоимостью 23 736 573 руб. 65 коп. и дебиторскую задолженность в сумме 223 773 785 руб. 73 коп.

При грубом подсчете кассовый разрыв составил 336 182 280 руб. 23 коп. – 23 763 573 руб. – 223 773 785 руб. = 88 644 922,23 руб.

Регулятор (Региональная тарифная служба Республики Бурятия) при расчете тарифа Должника на 2013г. установил полезный отпуск в размере 33 959 982,1 куб.м, (вода), 27 522 224,77 куб.м (стоки) (стр.8-9, 22-23 экспертного заключения РСТ РБ на 2015г.), тогда как согласно данным за 2013г. фактический полезный отпуск составил 29 976 139 куб.м, (вода), 25 115 000,0 куб.м (стоки).

Следует учитывать, что в рассматриваемый период изменилось тарифное законодательство, позволяющее исправить сложившую ситуацию и учесть в тарифе на 2015 год выпадающие недополученные доходы, сформировавшиеся вследствие падения полезного отпуска в 2013 году, и тем самым в 2015 году значительно улучшить положение Должника. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, пункт 15 которых предусматривал право организаций водоснабжения и водоотведения учесть в тарифе на следующий год тарифного регулирования недополученные доходы прошлых периодов регулирования. То есть, данная норма предоставляла право Должнику учесть недополученные выпадающие доходы, образовавшиеся вследствие падения полезного отпуска, в следующем тарифном периоде. Но при этом, пункт 15 устанавливал, что такие недополученные доходы учитываются в соответствии с Методическими указаниями, которые утверждаются ФСТ России. Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения были утверждены приказом ФСТ России от 27.12.2013г. № 1746-э, зарегистрированы в Минюсте России 25.02.2014г. и вступили в силу 16.03.2014г. Соответственно, учесть недополученные выпадающие доходы Должник получил возможность только в тарифе на 2015 год. Тарифная заявка подается в срок не позднее 01 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования (пункт 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406). Соответственно, уже к 1 мая 2014 года было сформировано понимание, что только объем выпадающих доходов в результате падения полезного отпуска составил 63,4 млн рублей (41,099 млн рублей - водоснабжение и 22,35 млн рублей - водоотведение). В совокупности с иными статьями затрат в НВВ подлежало учету не менее 87,2 млн рублей.

Таким образом, учет в тарифе на 2015 год экономически обоснованных затрат в сумме более 87,2 млн рублей позволял должнику сделать положительный прогноз на 2015 год и, соответственно, отсутствовали необходимые объективные основания для подачи заявления должника только лишь на основании бухгалтерской отчетности по итогам 2013 года.

Необходимо также отметить, что РКС-Менеджмент управлял Должником с 17.01.2014г., а отчетность по итогам 2013 года показала положительную тенденцию - показатель чистой прибыли был улучшен в: с (-27 039) тыс.рублей в 2012 году до (-15 831) тыс.рублей в 2013 году.

Итоги 2013 года (а показатель чистой прибыли был улучшен в два раза по сравнению с 2012 годом) были подведены в годовой бухгалтерской отчетности должника, формируемой в первом квартале 2014 года, то есть к 31 марта 2014 года. После чего ответчик, формируя в период до 1 мая 2014 года тарифную заявку должника на 2015 год, учёл в ней и выпадающие доходы, обусловленные снижением полезного отпуска (отклонением тарифного полезного отпуска от фактического). Таким образом, в 2014 году регулирующий орган должен был принять нормативный правовой акт, учитывающий выпадающие доходы, обусловленные снижением полезного отпуска (отклонением тарифного полезного отпуска от фактического). Однако при установлении тарифа на 2015 год регулятор не учёл в тарифе статьи затрат в сумме 25,7 млн рублей и 61,5 млн рублей. Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (РСТ РБ) 11.11.2014 г. приняла приказы № 3/74 «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» № 3/75 «Об утверждении Производственных программ ООО «Байкальские коммунальные системы» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (приложение № 2). Приказом РСТ РБ от 26.11.2014г. № 3/135, приказ № 3/75 внесены изменения (дополнена разделом «водоснабжение»). Анализ приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 3/74 от 11.11.2014 в совокупности с иными имеющимися обстоятельствами и привел к обоснованной необходимости подать заявление Должника в конце 2014 года. Неверное решение регулятора и обоснованность заявленных Должником недополученных доходов были подтверждены впоследствии решениями ФСТ России (приказ ФСТ от 07.04.2015 № 647-э, Приказ ФСТ от 07.04.2015 №648-э).

Как уже ранее поясняло Общество, в 2011-2013 годах у Должника были сформированы недополученные доходы вследствие завышения регулятором полезного отпуска в общей сумме 63 449 тысяч рублей (что было признано ФСТ России), что привело к формированию накопленного убытка за 2011-2013 годы – 63 574 тысячи рублей. В мае 2013 года было принято постановление Правительства РФ 13.05.2013 № 406, а в 2014 году вступили в силу Методические указания (Приказ ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э), которые позволяли эти недополученные доходы учесть в тарифе 2015 года.

В 2014 году проводились неоднократные встречи с органами власти городского и республиканского уровня по вопросу необходимости увеличения доходной базы по регулируемым видам деятельности (необходимость увеличения тарифов в 2015 году, компенсация снижения доходов от падения полезного отпуска, наблюдающегося в предыдущие годы и в 2014 году) для обеспечения надежного ресурсоснабжения при одновременном достижении рентабельности деятельности. Неоднократно со стороны городских и республиканских органов власти была сформулирована позиция о необходимости утверждения тарифов на экономически обоснованном уровне. При этом, в рамках регламента работы Администрации города и Правительства Республики Бурятия проводились регулярные планерки и рабочие встречи, на которых в том числе обсуждались вопросы тарифов на 2014 год и формулировалась позиция об установлении тарифов на 2015 год на экономически обоснованном уровне. Администрация города письмом от 01.09.2014 № 00520450 направила в адрес Предприятия проект антикризисного плана в отношении ОАО «Водоканал» и ООО «БКС», в пункте 2.3.1 которого предусмотрена обязанность КЭР (Комитет экономического развития) возместить в тарифе ООО «БКС» на 2015 год недополученные доходы предыдущих периодов в сумме 136 193 тыс.рублей. Эта обязанность органами власти не была выполнена не то что в отношении 136 млн. рублей, но и не были учтены даже 63 млн. рублей недополученных доходов, всего в общей сумме в тарифе не учтено 87 млн. рублей, впоследствии признанных ФСТ России незаконно не учтенными в тарифе 2015 года.

Также согласно протоколу совещания у Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия от 26.09.2014 (п.1.2.2) планировалось установить Предприятию долгосрочные тарифы, что также не было выполнено (приложение № 3). Помимо этого, всячески сдерживалось установление тарифа на подвоз воды. Как было указано в пояснениях к 18.06.2021, Прокуратура РБ обязала Администрацию подать заявку на установление тарифа на подвоз воды для ООО «БКС». Однако, по состоянию на ноябрь 2014 года этот тариф так и не установлен по причине предоставления Администрацией заявки, не соответствующей требованиям действующего законодательства. В ноябре 2014 года был установлен заниженный тариф на 2015 год - без учета недополученных доходов за 2011-2013 годы, не были установлены долгосрочные тарифы, по состоянию на ноябрь 2014 года не был установлен тариф на подвоз воды. Таким образом, в ноябре 2014 года стало очевидно, что Администрации города и Республики не исполняют свои обязательства, предусмотренные тарифным законодательством, и зафиксированные в переписке, в протоколах совместных совещаний и необходимые для обеспечения надежного ресурсоснабжения, развития систем водоснабжения и водоотведения.

ООО «Байкальские коммунальные системы» обращались в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Министертсва финансов Республики Бурятия убытков в результате государственного регулирования тарифов, однако решениями по делам №А10-7798/2015 на сумму 184 268 680 руб., А10-234/2016 на сумму 95 121 942,68 руб. в удовлетерении заявлений отказано.

Также должником в 2011-2013г.г. проводились следующие работы: проведена промывка скважин на новых головных сооружениях (остров Спасский) - привела к увеличению уровня воды в работающих скважинах и снижению удельных расходов электроэнергии на подъем воды (до поступления объектов в аренду ООО «БКС» промывка не проводилась, скважины были сильно заилены); проведена оптимизация режимов работы головных сооружений водозабора - переведены в режим фактической консервации скважины старых головных сооружений (Остров Богородский), в результате перевода нагрузки на новые головные сооружения - снижены удельные расходы электроэнергии, оптимизирован персонал, затраты на транспорт, охрану; организована работа по выявлению несанкционированных подключений, что привело к сокращению неучтенного потребления (потерь); организована работа оперативных мобильных дежурных бригад на канализационных напорных станциях, что привело к оптимизации численности дежурного и ремонтного персонала, сокращению времени реакции на аварию; проведена работа по подключению летнего водопровода под условием оплаты ранее накопленных долгов; была доказана обязанность органа местного самоуправления возмещать из бюджета расходы на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО), в отношении которых тариф не подлежал установлению и соответственно оплата оказываемых услуг не производилась. При этом, несмотря на ранее достигнутый результат по оплате ЖБО, на 2014г. финансирование по вывозу ЖБО было предусмотрено в размере только 50% от потребности, это подтверждается письмом Прокуратуры РБ от 01.09.2014г. №7/1-12-2014, вопрос о компенсации затрат был отложен во времени, что негативно сказалось на финансовом результате Предприятия в 2014г. Из этого же письма Прокуратуры РБ видно, что в 2014г. Администрацией не исполнена обязанность, установленная ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по подаче заявки на установление тарифа для Предприятия на подвоз воды, что привело к дополнительным потерям Предприятия в 2014г. Только вмешательство прокуратуры РБ позволило решить вопрос оплаты городом оказанных Предприятием услуг. Как видно из изложенного, главной проблемой, препятствовавшей нормальному функционированию Предприятия, являлась оплата ниже себестоимости услуг Предприятия вследствие тарифного регулирования, неплатежи за оказываемые услуги вывоза ЖБО и подвоза питьевой воды. При этом, начиная деятельность в регионе, очевидно, что нельзя было прогнозировать такой подход со стороны регулятора и органов власти региона, поскольку к этому времени имелся большой позитивный опыт работы в иных регионах страны.

В декабре 2010 года водоканализационное хозяйство ОАО «Водоканал» было передано в аренду ООО «Байкальские коммунальные системы». Договоры аренды заключались с целью совместной работы по восстановлению и развитию объектов водопроводно-канализационного хозяйства с учетом инвестиций, привлеченных арендатором. ООО «БКС» приняло на себя обязательства по реализации на территории Улан-Удэ инвестиционных проектов на сумму 400 млн рублей.

ОАО «Российские коммунальные системы» (учредителем должника) и должником заключены договоры процентного займа для целей пополнения оборотных средств должника.

По договору процентного займа №РКС-2012/05-004 от 04.05.2012 ОАО «Российские коммунальные системы» выдал займ в 10 млн. руб. под процент, определенный ставкой рефинансирования Центрального банка, умноженный на 1,8. Займ перечислен должнику платежным поручением №107 от 10.05.2012.

По договору процентного займа №РКС-2012/06-11 от 27.06.2012 ОАО «Российские коммунальные системы» перечислил должнику займ в сумме 12 млн. руб. платежными поручениями №625 от 28.06.2012, 656 от 29.06.2012, 340 от 14.09.2012 под процент, определенный ставкой центрального банка, умноженный на 1,8.

По договору процентного займа №РКС-2012/07-013 от 27.07.2012 ОАО «Российские коммунальные системы» перечислил займ должнику в сумме 14 500 000 руб. по платежным поручениям №902 от 331.07.2012, 210 от 31.08.2012 под процент, определенный ставкой центрального банка, умноженный на 1,8.

По договору процентного займа №РКС-2011/10-002 от 12.10.2011 ОАО «Российские коммунальные системы» (займодавец) передал в собственность сумму займа не более 10 млн. руб. Размер процентов определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, умноженной на коэффициент 1,8. Займ в 10 млн. руб. перечислен должнику платежными поручениями 435 от 13.10.2011 и 455 от 18.10.2011.

Таким образом, учредителем осуществлялось финансирование деятельности должника.

Работа должника неоднократно являлась предметом обсуждения на уровне субъекта – Республики Бурятия и городских властей, однако протоколы у должника не сохранились. Вместе с тем, в средствах массовой информации имеется следующая информация.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 03.05.2011 №608-р утверждено Технического задания на разработку инвестиционной программы ООО "Байкальские коммунальные системы" по развитию системы коммунальной инфраструктуры городского округа "город Улан-Удэ", используемой для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, на период с 1 сентября 2012 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно информации с сайта «Байкал-медиа» (https://www.baikal-media.ru/news/business/229946/) опубликованной 18.02.2013 ФИО5 инвестиционная программа по модернизации системы водоснабжения вот уже почти два года находится на рассмотрении в администрации города и специалистов.

Согласно сведениям с сайта «Байкал-Медиа» (https://m.baikal-media.ru/news/business/208367/) «Байкальские коммунальные системы» приобретут оборудование на 11 млн. рублей. Новейшее насосное оборудование позволит качественно улучшить работу системы водоснабжения Левобережной части Улан-Удэ. Масштабный проект по развитию и водоснабжению мкр. Солдатский, Сокол, Заречный, Сокол, в которых проживают 38700 жителей, начал реализовываться в 2010 году. Совещание по этому вопросу под председательством мэра Улан-Удэ ФИО17 прошло в администрации Улан-Удэ. Проект реализовывается в 7 этапов. В 2010 году была разработана проектно-сметная документация. Срок окончания – 2025 год. По его завершению планируется довести мощность системы водоснабжения до 15 тысяч кубометров качественной питьевой водой в сутки.

На сайте https://roscomsys.ru/press-center/news/?ID=1331&PAGEN_2=7 опубликовано сообщение о том, что на Дне депутатов Улан-Удэнского Городского совета депутатов состоялось обсуждение вопроса об инвестиционной программе ООО «Байкальские коммунальные системы». В совещании принял участие Павел ФИО18, директор по экономике и финансам ОАО «РКС». «Мы готовы вкладывать средства в развитие коммунальной инфраструктуры г. Улан-Удэ с понятными условиями возврата инвестиций», - заявил ФИО18. «Источником же возврата инвестиций является инвестиционная надбавка к тарифу, иными словами сегодня мы вкладываем средства, а экономический эффект от вложений получаем в последующие годы». Технические показатели и уровень износа сетей и оборудования стали предпосылкой для разработки инвестиционной программы, столь необходимой для поддержания сферы водоснабжения и водоотведения Улан-Удэ в надлежащем состоянии. Кроме того, инвестирование это одно из условий договора передачи комплекса ВКХ города в аренду Байкальским коммунальным системам.

Также на сайте Байкал-дейли опубликовано сообщение https://www.baikal-daily.ru/news/19/62231/ ФИО5 «в 2012 году мы заменяли не только сети водоснабжения и водоотведения, но и оборудование, при этом общий объем ремонтных работ, произведенный в прошлом году, составил 36 миллионов рублей, хотя на это наша организация не получила в тарифе ни копейки, - пояснял он «Байкал-Daily». - Я не скрываю, что мы крайне удивлены такой негативной оценкой сегодня, ведь ещё вчера наша работа оценивалась достаточно положительно.

Согласно отчету Отчет о деятельности Улан-Удэнского городского Совета депутатов за 2014 год , публикованному на сайте https://ulan-ude-eg.ru/vlast/gorodskoy-sovet-deputatov/dokumenty-gs/?fileId=13196&hash=2237f6756314c18c387c331082f154a0 в январе и марте 2014 года проведены депутатские слушания по выполнению инвестиционной программы ООО «Байкальские коммунальные системы» по развитию коммунальной инфраструктуры городского округа «город Улан-Удэ», используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения за 9 месяцев и за 2013 год с участием представителей ООО «РКС-Холдинг». По результатам слушаний в адрес ООО «БКС» внесен ряд рекомендаций по корректировке стоимости мероприятий инвестиционной программы.

На сайте https://www.roscomsys.ru/press-center/news/?ID=5210с опубликовано сообщение о том, что Байкальские коммунальные системы» подвели итоги работы в 2014 году. В 2014 году для обеспечения своевременной и качественной работы объектов водоснабжения и водоотведения - в рамках выполнения производственной программы - БКС было освоено более 24 млн. рублей.

Компанией произведен капитальный ремонт водопроводных колодцев, пожарных гидрантов по районам города Улан-Удэ, выполнен ремонт и замена запорной арматуры. Произведены капитальные перекладки трубопровода водопроводных сетей на ул. Мерецкого, Покровская, ФИО19, ФИО20, в мкрн. Исток, Зеленый, ст. Дивизионная, выполнены аварийные перекладки по замене трубопровода водопроводных сетей протяженностью 1255 п.м. Напомним, инвестиционная программа компании «Байкальские коммунальные системы» по развитию систем коммунальной инфраструктуры городского округа «город Улан-Удэ», используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения была принята на период с 15.12.2012 года по 31.12.2015 года, утверждена Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012 г. № 614-51 на общую сумму инвестиций в размере 116 млн. рублей.

Письмом от 01.09.2014 №00520450 Администрация г. Улан-Удэ направила в адрес должника проект антикризисного плана для исполнения и доработки.

Конкурсный управляющий ФИО7 в своем отзыве указал, что должником осуществлялись мероприятия по оптимизации численности персонала, оспариванию приказов РСТ, велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая, что вплоть до признания должника банкротом, им оказывались предусмотренные уставом услуги населению, частично осуществлялись расчеты с кредиторами, выполнялись мероприятия производственной программы, выплачивалась заработная плата работникам, а также проводились мероприятия по согласованию инвестиционной программы, проводились мероприятия по ремонту сетей, взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что должник рассчитывал на компенсацию своих убытков в результате государственного регулирования тарифов и предпринимал меры ко взысканию указанных убятков, суд приходит к выводу о том, что должником проводилась реализация мероприятия по выходу из кризисной ситуации и по состоянию на 31.03.2014 у должника отсутствовали признаки объективного банкротства и у руководства должника отсутствовала обязанность по обращению в суд.

Вместе с тем, 07.10.2015 должником утрачен статус гарантирующего поставщика, в тарифе на 2015 год не учтеры предполагаемые расходы, а также расторгнуты договоры аренды имущественных комплексов с ОАО «Водоканал», что свидетельствовало о невозможности продолжения уставной деятельности дожника. В связи с чем у должника возникли признаки объективного банкротства и обязанность по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве в срок не позднее чем через месяц после возникновения соответствующих обстоятельств. Однако 30.10.2014 в Арбиитражный суд Республики Бурятия уже было подано заявление о банкротстве должника по заявлению крдеитора. В последующем 29.12.2014 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратился и сам должник. Процедура банкротства – наблюдение была введена по заявлению должника.

Кроме того на протяжении длительного времени должник продолжал судебные тяжбы по взысканию убытков с Министерства финансов Республики Бурятия по делу №А10-7798/2015, А10-234/2016.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной банкротства Предприятия являются объективные внешние факторы – регуляторные (экономически необоснованный тариф), рыночные (экономический кризис 2014г., неплатежи потребителей), исторические (изначально высокий износ оборудования, сетей).

На заявленную заявителем дату у контролирующих должника лиц обязанность поб обращению в суд не возникла. Таким образом суд не находит оснований для удовлетерения заявления конкурсного кредитора о наличи оснований для привлечения руководства должника по указанному основанию.

2. По второму доводу конкурсный кредитор в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в связи с причинением вреда кредиторам по п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с совершением должником недействительных сделок.

Обстоятельства, на которые управляющий указывает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в сентябре-октябре 2014 года.

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 г. (в части применения норм материального права).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО15 удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014, заключенный между ООО «Байкальские коммунальные системы» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Применены последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ООО «Байкальские коммунальные системы» долга в размере 18 638 142 руб.

- взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу должника ООО «Байкальские коммунальные системы» 18 638 142 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 указанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 по настоящему делу было изменено. Суд признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 г, заключенный между ООО «Байкальские коммунальные системы» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в части. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования АО «Улан-Удэнский авиационный завод» к ООО «Байкальские коммунальные системы» долга в размере 7 155 677, 51 руб.

-взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу должника ООО «Байкальские коммунальные системы» 7 155 677, 51 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по настоящему делу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2018 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2020 постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16.09.2019 по делу № А10-5296/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2019 по указанному делу оставить в силе.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу должника ООО «Байкальские коммунальные системы» 7 155 677, 51 руб. фактически уплачены в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» об оспаривании сделки удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор – соглашение об уступке права (требования) от 24.10.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг». Применил последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» 3 615 643,36 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» к должнику в сумме 3 579 486,93 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 указанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 по настоящему делу Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и указанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2020 после нового рассмотрения отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о признании недействительной сделки должника - договора уступки права (цессии) от 24.10.2015, заключенного между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «РКС-Инжиниринг».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 указанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 признаны недействительными сделки:

от 17.10.2014, заключенную между ООО «РКС-Холдинг» и ООО «Новая Волна» об уступке права требования в размере 65 612 585,82 руб.;

от 24.10.2014, заключенную между ООО «Новая волна» и ООО «БВ-Консалт» об уступке права требования в размере 65 612 585,82 руб.;

от 15.08.2014, заключенную между ООО «БВ-Консалт» и ООО «Байкальские коммунальные системы» об уступке права требования в размере 66 000 000 руб.

от 29.10.2014 по зачету встречных однородных требований между ООО «БВ-Консалт» и ООО «Байкальские коммунальные системы» на 65 000 000 руб.

по уступке прав требования к ПАО «ТГК-14» на сумму 66 000 000 руб., заключенную между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ООО «РКС-холдинг» и зачету требований на 65 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «РКС-холдинг» в пользу ООО «Байкальские коммунальные системы» 67 903 211,32 руб.

Восстановлено право требования ООО «РСК-Холдинг» к ООО «Байкальские коммунальные системы» в размере 65 000 000 руб. по следующим договорам:

по договору процентного займа РКС-2011/10-002 от 12.10.2011;

по договору процентного займа РКС-2012/05-004 от 04.05.2012;

по договору процентного займа РКС-2011/06-011 от 27.06.2012;

по договору процентного займа РКС-2011/07-013 от 27.07.2012;

по соглашению о прекращении обязательства новаций № РКС-2013/01-014 от 24.01.2013;

по договору процентного займа № РКС-2013/02-006 от 11.02.2013;

по договору процентного займа РКС-2013/06-2013 от 24.06.2013.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2019 указанное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Денежные средства, взысканные судом 67 903 211,32 руб., фактически поступили в конкурсную массу в ходе исполнения определения.

Заявитель указывает, что спорными сделкам должнику причинены значительные убытки, что является основаниям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное выше, с учетом пересмотра судебных актов об оспаривании сделок суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого пункта могут учитываться только сделки с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на сумму 7 155 677,51 руб. и ООО «РКС-холдинг» на сумму 67 903 211,32 руб. поскольку эти сделки признаны недействительными, сумма преимущественного удовлетворения взыскана в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил доказательства фактического погашения задолженности ответчиками и поступления указанных сумм в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления ВС РФ № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 30.09.2014 активы составляли 292 504 тыс. руб. Балансовая стоимость активов должника, которую можно трансформировать в денежные средства на 30.10.2014 составляла 256 226 тыс.руб. (292 504 т.р.– 36 278 т.р. отложенные налоговые активы). Кредиторская задолженность Предприятия составляла 414 299 тыс.руб. (сумма строк баланса 1450, 1500 долгосрочной и краткосрочной кредиторской задолженности). При этом, отложенные налоговые обязательства (ОНО), так же как и отложенные налоговые активы, не являются реальным денежным обязательство по налогам, но это та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах (п.15 ПБУ 18/02). Соответственно кредиторская задолженность составляла 411 782 тыс.руб. (414 299 – 2 517 ОНО). Задолженность Предприятия перед ООО «РКС-Холдинг» по договорам займа составляла 65 612 585,82 рубля. Кредиторская задолженность по состоянию на 30.09.2014 без учета этой задолженности и ОНО составила 346 169 414,18 рублей (411 782 000р. – 65 612 585,82р.). Соответственно, нельзя утверждать, что без учета долга ООО «Байкальские коммунальные системы» перед «РКС-Холдинг» активов должника было бы достаточно для погашения всей задолженности.

Разница между активами и кредиторской задолженностью составляла (-89 943 414,18) руб. =256 226 000руб. – 346 169 414,18руб. Приводя указанный расчет, необходимо отметить, что он относится к возможности одномоментного исполнения обязательств перед кредиторами в связи с низкой оборачиваемостью дебиторской задолженности населения, т.е. именно в моменте на 30.10.2014 этих активов было бы недостаточно для единовременной оплаты всем кредиторам.

Балансовая разница между активами и кредиторской задолженностью составляет 120 795 тыс.руб, что эквивалентно сумме недополученных доходов в размере 119 689,1 тыс.руб, которые сформировались в результате завышения РСТ РБ полезного отпуска в 2011-2013г. и текущем 2014г. которые Предприятие обоснованно, в соответствии с нормами тарифного законодательства, рассчитывало возместить в тарифах 2015-2016г.г. Это наглядно показывает, что базовая причина разницы активов и кредиторской задолженности одна – некорректный тариф. Таким образом, указанные выше сделки уступки права требования не отвечают критериям значимости, существенной убыточности и не привели к банкротству Предприятия. Отсутствуют основания для утверждения о том, что если сделки уступки с ОАО «Улан-Удэснакий авиационный завод» и ООО «РКС-Холдинг» не были бы совершены, то Предприятие могло бы исполнить обязательства перед всеми кредиторами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Также суд учитывает, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» получил преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 7 155 677,51 руб.

По договору с РКС-холдингом передавалось право требования к ПАО «ТГК-14» на 66 000 000 руб., который определен следующим образом: 2 746 754 руб. - права требования оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2016 за услуги, оказанные в период июнь, июль 2014 года; 8 733 688 руб.-права требования оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2280 от 01.02.2006 за услуги, оказанные за июль 2014 года; 54 519 558 руб. – права требования оплаты по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №2280 от 01.02.2006 за услуги, оказанные за период с августа 2014 года по январь 2015 года (п.п. 1.5 соглашения).

За июнь-октябрь 2014 года, то есть наступившие обязательства ПАО «ТГК-14» перед должником на дату возбуждения дела о банкротстве составили порядка 38 740 221 руб.

Спорными сделками на сумму 45 895 898,51 руб. (7 155 677,51 руб. + 38 740 221 руб.) должник не был доведен до банкротства, поскольку за счет указанной суммы кассовый разрыв более 80 млн. руб. о чем описано выше, не мог быть полностью погашен.

Таким образом, совершением сделок с ООО «РКС-Холдинг» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» должник не был доведен до банкротства и они не стали необходимой причиной банкротства должника.

Также заявителем ставится в вину наращивание задолженности ООО «Байкальские коммунальные системы» в условиях фактической неплатежеспособности в оплату задолженности в пользу конкретных лиц ООО «РКС-инжиниринг» - 1 860 000 руб., ООО «ТД «Забайкалспецодежда» - 313 943,28 руб., Городской поликлиники №6 – 286 840 руб., ТД «Сириус» - 159 441,60 руб., Гидромашсервис – 314 234 руб., ОАО «Суксунский оптико-механический завод» - 7 847 руб., в пользу АО «НФ Практик» - 700 000 руб.

Учитывая, что должник продолжал осуществление своей хозяйственной деятельности вплоть до введения конкурсного производства, погашение задолженности перед указанными лицами применительно к масштабам деятельности должника также не внесло существенной диспропорции в отношении других кредиторов. В связи с чем, суд полагает, что данные сделки не могут быть положены в основу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По вопросу о продолжении отношений с ООО «РКС-Инжиниринг» по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.03.2014, аренды транспортного средства без экипажа 01.08.2014, договоров от 01.07.2014, 01.07.2014 о наращивании задолженности должника, в последующем включенной в реестр требований кредиторов заявитель не обоснован насколько существенным оказалось бремя должника по указанным договорам.

Учитывая, что должником и в период после возбуждения дела о банкротстве и в период наблюдения продолжалась основная деятельность по оказанию услуг по холодному водоснабжению, суд не усматривает злоупотреблений со стороны должника о продолжении отношений с контрагентами.

По доводу о том, что контролирующие должника лица заключают договоры управления в соответствии с которым осуществляется полное управление обществом по договорам от 01.07.2014, 27.02.2012 суд также не усматривает, что данными договорами причинен вред должнику или они стали необходимой причиной банкротства. Поскольку по пояснениям ответчиков указанные мероприятия проводились в целях оптимизации расходов на содержание штата сотрудников и привлечения профессиональных управленцев.

АО «РКС-Менеджмент» отметило, что отчетность по итогам 2013 года показала положительную тенденцию – показатель чистой прибыли был улучшен в 2 раза – с -27 039 тыс. рублей в 2012 году до – 15 831 тыс. рублей в 2013 году.

Кроме того, АО «РКС-Менеджмент» не получал оплату по договору оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа от 27.12.2013 №РКСМ-2013/12-011, требования АО «РКС-Менеджмент» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2015.

По доводу о длительном неоспаривании тарифа на 2014 года, судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что заявление о признании недействующим тарифа на 2014 год было подано 09.12.2014 г. и имело цель создать видимость активности Должника, поскольку зная окончание срока действия приказа (до 31.12.2014г.) Должник не мог не знать о правовых последствиях в виде прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 по делу №А10-7798/2015 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия о взыскании 52 265 666 руб. – убытков в результате государственного регулирования тарифов и оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения потребителям ООО «Байкальские коммунальные системы» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 по делу №А10-7798/2015 суд указал, что истец на протяжении срока действия приказа РСТ РБ от 26.11.2013 №3/109 (2014 год) не обращался в суд, обратившись с административным иском лишь 09.12.2014. Суд посчитал данные действия истца недобросовестными, поскольку в случае несогласия истца с тарифом, утвержденным 26.11.2013, он более года не принимал меры по его оспариванию.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу №А10-7798/2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 по делу №А10-7798/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу №А10-7798/2015 указанное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.04.2019 по делу №А10-7798/2015 оставлено без изменения, а постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 изменено в мотивировочной части.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2020 было отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А10-7798/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Как указал ответчик, должник не знал и не мог знать о том, что производство по делу будет прекращено, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта не может быть прекращено, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя (определения КС РФ от 12.05.2005 № 244-О, от 04.06.2013 № 1025-О и др.) В апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2015 указано, что судом первой инстанции в заседании 26.12.2004 не было установлено нарушений оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, то есть иными словами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены тарифного решения 2014г. и тарифное решение не являлось незаконным. Это подтвердили в последующем арбитражные суды по делу №А10-7798/2015, в частности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2020 по этому делу указал, что «суды, помимо прочего, проверили доводы общества, касающиеся обоснованности тарифов (в том числе на основании заключения экспертизы), и не нашли их состоятельными». При таких условиях, само по себе обжалование или необжалование тарифного решения на 2014 год не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку как таковых правовых оснований для оспаривания тарифа по заявленным основаниям по сути не было, - суды признали обоснованность тарифа на 2014 год. Подача же искового заявления об оспаривании тарифного решения на 2014 год была вызвана по сути прекращением партнерских отношений с Городом, Республикой вследствие невыполнения ими принятых на себя обязательств, утратой возможности диалога и, соответственно, принятием со стороны Должника ответных мер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по второму основанию.

Ответчиками поданы заявления о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пропуск как объективного, так и субъективного сроков.

В связи с тем, что вменяемые Ответчикам правонарушения были совершены в период 2014 года, суд пришел к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Закон N 134-ФЗ вступил в силу 30.06.2013 и установил срок исковой давности на подачу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в течение одного года с даты, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективный срок), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (объективный срок). Данные сроки были закреплены в абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной, на стабильность гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковая давность является сроком для судебной защиты права, а институт исковой давности является, по своей сути, способом защиты конкретного ответчика от несвоевременно заявленного к нему истцом требования.

РКС-Холдинг указывало, что 21-22.09.2017 конкурсный управляющий должника ФИО15 провёл инвентаризацию дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и основных средств должника, о чём составлены инвентаризационные описи № 1-10 на сумму 229,1 млн руб. 22.12.2017 составлена инвентаризационная опись дебиторской задолженности № 11 на сумму 30,9 млн руб. Общая стоимость выявленного имущества составила 260,1 млн руб.

04.12.2017 проведена оценка выявленного имущества: основные средства и ТМЦ, указанные в инвентаризационных описях № 1 - 4, на сумму 44,2 млн руб. оценены в 28,1 млн руб.; дебиторская задолженность, указанная в инвентаризационной описи № 7, в сумме 139,7 млн руб. оценена в 30,1 млн руб. В результате оценки общая стоимость выявленного имущества по инвентаризационным описям № 1-11 составила 134,4 млн руб.

В реестре требований кредиторов должника значится задолженность перед кредиторами на сумму более 250 млн. руб., а также в реестре текущих платежей более 140 млн. руб.

Таким образом, по результатам оценки имущества должника стало очевидно, что даже в случае удачной продажи имущества должника требования кредиторов не будут в полном объеме удовлетворены.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2017 заявитель в лице его конкурсного управляющего ФИО21 знал о недостаточности имущества Должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Соответственно, замена конкурсного управляющего ОАО «Водоканал» не влияет на исчисление срока исковой давности.

21.12.2018 в ООО «БКС» назначен новый конкурсный управляющий ФИО7, который также провёл инвентаризацию имущества Должника. Однако, ФИО7 проинвентаризировал те же самые объекты, которые в 2017 году уже были проинвентаризированы ФИО15.

Таким образом, поскольку информированность Заявителя о недостаточности активов должника наступила не позднее 04.12.2017, субъективный годичный срок исковой давности, установленный статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, истёк 04.12.2018. Объективный трёхлетний пресекательный срок исковой давности, исчисляемый с даты ведения конкурсного производства, истёк 29.06.2020.

Учитывая, что трехлетний срок является пресекательным, то заявление о необходимости восстановления указанного срока не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в восстановлении пропущенного срока давности и отказывает в удовлетерении заявления конкурсного кредитора.

Руководствуясь ст. 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетерении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» лиц к субсидиарной ответственность отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова