Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Бурятавтодор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13, установил:

Акционерное общество «Бурятавтодор» (далее – АО «Бурятавтодор», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 2 по РБ, налоговый орган) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.09.2016 № 15-14/07690, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13.

Одновременно заявитель ходатайствовал в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13.

Определением от 12 сентября 2016 года заявление акционерного общества «Бурятавтодор» об отмене решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.09.2016 № 15-14/07690 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 03 октября 2016 года предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

14 сентября 2016 года через канцелярию суда заявителем представлен экземпляр первой страницы заявления с отметкой налогового органа о его получении.

Определением суда от 15 сентября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Бурятавтодор» указало, что налоговым органом Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 30 992 932 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 гг. на сумму 9 457 425 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество пояснило, что бесспорное взыскание указанной задолженности причинит значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность уплатить текущие платежи по налогам и обязательным взносам, что может привести Общество к банкротству. Также Общество несет ежемесячные коммунальные расходы в размере 373 000 руб. Согласно сведениям о численности, заработной плате и движении работников по состоянию на 31 августа 2016 года среднесписочная численность работников составляет 53 человека. По данным бухгалтерского учета фонд оплаты труда составляет в среднем 1 338 000 руб. в месяц. Также Общество считает, что привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения после окончания реорганизации является несоответствующим законодательству о налогах и сборах.

Изучив заявленное АО «Бурятавтодор» ходатайство, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд должен в любом случае при наличии соответствующего ходатайства приостановить исполнение решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление АО «Бурятавтодор» о приостановлении исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 453 830 руб.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса). Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем не представлены достаточные и необходимые доказательства в подтверждение того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб АО «Бурятавтодор».

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ежемесячные хозяйственные расходы по коммунальным платежам в размере 373 000 руб.

Доводы заявителя о наличии заключенных длящихся договорах подряда, поставки асфальтобетонной смеси и иных договорах не нашли подтверждение.

Обществом не были представлены в материалы дела документы, подтверждающие среднесписочную численность работников Общества в количестве 53 человека, и сумму фонда оплаты труда в размере 1 338 000 руб.

Таким образом, Обществом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по оплате труда, удовлетворения требований контрагентов, а также возможность срыва предпринимательской деятельности и иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части доначисленных налогов и пени.

Суд разъясняет, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Бурятавтодор» отказать.

Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова