Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев заявление акционерного общества «Бурятавтодор» о принятии обеспечительных мер,

установил:

Акционерное общество «Бурятавтодор» (далее – АО «Бурятавтодор», Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС России № 2 по РБ, налоговый орган) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.09.2016 № 15-14/07690, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13.

Одновременно заявитель ходатайствовал в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13.

Определением суда от 15 сентября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15 сентября 2016 года заявление акционерного общества «Бурятавтодор» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22.06.2016 № 15-13 удовлетворено в части. Приостановлено исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия от 22 июня 2016 года № 15-13 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 453 830 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления акционерного общества «Бурятавтодор» отказано.

В обоснование данного ходатайства Обществом указано, что на единственный действующий расчетный счет АО «Бурятавтодор» поступают денежные средства от текущей финансовой деятельности. Все поступающие денежные средства зачисляются судебным приставом на погашение начислений по оспариваемому решению на основании исполнительного документа налогового органа – постановления от 28.09.2016 № 1706.

Взыскание оспариваемой в судебном порядке задолженности препятствует исполнению обязанности Общества по уплате текущих налоговых платежей и платежей, обеспечивающих нормальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, невозможность оплаты коммунальных платежей, ежемесячный размер которых составляет 775 811 руб. 35 коп., выплаты заработной платы (среднесписочная численность работников 42 человека, фонд оплаты труда в среднем 1 116 000 руб. в месяц); затруднительность оплаты по длящимся договорам подряда, поставки асфальтобетонной смеси и иным договорам. Приостановление расчетного счета Общества будет препятствовать заявителю участвовать в публичных торгах и закупках, общество не сможет конкурировать с другими юридическими лицами.

По окончании судебного разбирательства АО «Бурятавтодор» сможет оплатить сумму, указанную в требовании налогового органа. Имеющиеся активы предприятия позволяют полностью рассчитаться по решению выездной налоговой проверки в течение полугода. Общество не намерено уклоняться от уплаты налогов.

Изучив доводы заявителя, представленные документы, суд считает, что заявление АО «Бурятавтодор» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в

указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применение обеспечительных мер в отношении решений налоговых органов о взыскании сумм недоимки и пени допускается только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или

оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого акта.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 также указал, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 22 июня 2016 года № 15-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого начислено 40 082 784 руб., в том числе налоги в сумме 31 304 413 руб., пени в сумме 8 324 541 руб., штрафные санкции в размере 453 830 руб.

приставов по Республике Бурятия на основании постановления налогового органа от 28.09.2016 № 12706 возбуждено исполнительное производство № 32537/16/03025-ИП с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) в размере 39 628 954 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит распределение денежных средств, поступающие на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от плательщика АО «Бурятавтодор». В частности на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП Росси, от 24.01.20174 в сумме 270 000 руб., 1375,76 руб., 48 772,07 руб., от 08.02.2017 в сумме 213 945,19 руб., от 02.03.2017 в сумме 65 298,9 руб., 18724,50 руб., 208984,5 руб., 115 000 руб., 310 000 руб., 80 000 руб., 65 298,9 руб., 207860,29 руб., 520 849,58 руб., всего 2 126 109,69 рублей.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия АО «Бурятавтодор» имеет один расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в г.Красноярске.

Согласно сведениям Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске на 20 марта 2017 года остаток денежных средств на счете – 0, обороты – 0, дата предыдущего движения 13.03.2017.

Исходя из представленного Обществом бухгалтерского баланса на 30 сентября 2016 года кредиторская задолженность Общества составляет 55865 тыс.руб., дебиторская задолженность 27 444 руб. На основании отчета о финансовых результатах за январь- сентябрь 2016 года выручка АО «Бурятавтодор» за 9 месяцев 2016 года составила 18 924 тыс.руб., убыток от продаж 9044 руб.,

По сведениям Общества по состоянию на 28.02.2017 среднесписочная численность работников АО «Бурятавтодор» составляет 42 человека, фонд оплаты труда в месяц составляет около 1 116 000 рублей.

Основным видом деятельности Общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования. Осуществляя свою деятельность заявитель несет ежемесячные хозяйственные расходы по коммунальным платежам (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), ежемесячный размер которых составляет 775 811 руб. 35 коп.

На основании изложенного, совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного правового акта может повлечь для заявителя необоснованное отвлечение

значительной суммы от производственного процесса, будет препятствовать его нормальной работе и, как следствие, возможно причинение Обществу значительного ущерба.

Непринятие обеспечительных мер может существенно повлиять на финансовое положение АО «Бурятавтодор», затруднить его деятельность и повлечь причинение значительного ущерба, невозможность выплат по договорным обязательствам, применение соответствующих санкций.

Кроме этого, суд учитывает, что заявитель имеет обязательства перед работниками по выплате им заработной платы.

Потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Данных о том, что АО «Бурятавтодор» осуществляет вывод активов, принимает меры по сокращению оборотных средств, стремится уклониться от уплаты налогов и санкций, у суда не имеется.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Помимо этого, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна, что может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

По настоящему делу Обществом оспаривается доначисление по результатам проверки налогов, соответствующих пеней и штрафов.

В связи с тем, что определением суда от 15 сентября 2016 года заявление Общества о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия приостановлено в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в размере 453 830 руб.

На основании изложенного, обеспечительная мера, о применении которой заявлено, в части доначисленных НДС и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. При этом, принимаемая обеспечительная мера, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения и обеспечивают

защиту имущественных интересов заявителя и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Общество при подаче заявления о принятии обеспечительных мер ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба подаются через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова