Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. с. Турунтаево Прибайкальского района Бурятской АССР, место регистрации: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, 113 микрорайон, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) в сумме 2 145 182, 09 руб., в том числе 2 123 713, 03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель № 30-03/08 от 01.06.2015; финансовый управляющий не явился, извещен, определение суда вручено 04.04.2017;

должник не явился, извещен заказным письмом № 67000809925868. установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в реестр требований должника – ФИО1 в сумме 2 145 182, 09 руб., в том числе 2 123 713, 03 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2015 в сумме 2 145 182, 09 руб., в том числе 1 724 162, 29 руб. – основной долг, 346 828, 07 руб. – просроченные проценты, 52 722, 67 руб. – неустойка, 4 000 руб. – расходы на экспертизу, 17 469, 06 руб. - госпошлина. Исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 04.02.2015 обеспечено залогом

недвижимого имущества. Просит признать требования в общей сумме 2 145 182, 09 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Заявил об их уточнении. Просит включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченную залогом сумму 2 123 713, 03 руб., остальная сумма залогом не обеспечена.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, направил отзыв на требования кредитора, в котором указано, что требования заявителя считает обоснованными, возражений относительно включения их в реестр требований кредиторов должника не имеет.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 октября 2016 года заявление принято к производству.

Определением суда от 30 января 2017 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11 февраля 2017 года.

Как предусмотрено пунктом 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 23.03.2017, т.е. в пределах срока, установленного п.2. статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из части 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставляет должнику кредит в сумме 1 727 000 руб., под 15, 75 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Договором предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <...>-

й, кв. 11. Залоговая стоимость объекта недвижимого имущества установлена в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2016 по делу № 2-2628/16 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2015 в размере 1 853 811, 12 руб., в том числе 1 724 162, 29 руб. – просроченная ссудная задолженность, 124 782, 26 руб. – просроченные проценты за кредит, 4 593, 69 руб. – неустойка за просроченные проценты, 272, 88 руб. – неустойка за просроченный основной долг, также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 469, 06 руб. и по оплате экспертизы в сумме 4 000 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество квартиру, расположенную по адресу: <...>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 098 040, 80 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное его исполнение выдан исполнительный лист ФС № 012844917.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Документы, подтверждающие возникновение денежного обязательства у должника перед заявителем, не подлежат исследованию и оценке судом в рамках заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в соответствии с п. 24

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Факт наличия у ФИО1 задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского района г. Улан-Удэ от 30.05.2016 и не подлежит доказыванию вновь.

Заявителем указано, что решение суда до настоящего времени должником не исполнено, задолженность не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере должником и финансовым управляющим не оспорено.

Из решения суда от 30.05.2016 по делу № 2-2628/16 следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2015 взыскана по состоянию на 23.09.2015.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, одним из которых является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО4 определением от 30.01.2017 (резолютивная часть 23.01.2017).

Таким образом, учитывая положения статей 4, 213.11 Закона о банкротстве, проценты по обязательству ФИО1 перед Банком могут быть рассчитаны на дату введения процедуры реструктуризации долгов, а именно по 23.01.2017.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 названного Кодекса) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса), неустойки в форме пени (ст. 330 названного Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В данном случае денежное обязательство должника перед Банком, вытекающее из условий кредитного договора <***> от 04.02.2015, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не является текущим платежом.

Сумма задолженности начислена Банком с момента прекращения исполнения обязательств должником до даты введения реструктуризации долгов гражданина, т.е. до 23.01.2017.

Судом расчет задолженности проверен, признан верным и соответствующим ст. 4, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку решение суда Октябрьского района г. Улан-Удэ вступило в законную силу до возбуждения дела о банкротстве ФИО1, то взысканные судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы не являются текущими платежами.

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у

должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (часть 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Учитывая изложенное, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и

на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника ранее рассматривалось, то обстоятельство возникновения права залогодержателя не подлежит повторному установлению.

Сведений о том, что имущество, являющееся предметом залога, выбыло из владения залогодателя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает требования Банка в сумме 2 145 182, 09 руб., в том числе 1 724 162, 29 руб. – основной долг, 346 828, 07 руб. – просроченные проценты, 52 722, 67 руб. – неустойка, 4000 руб. – расходы на экспертизу, 17 469, 06 руб. - госпошлина обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В том числе 2 123 713, 03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу и оплату госпошлины залогом квартиры не обеспечены.

Руководствуясь статьями 16, 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов должника Седуновой Людмилы Матвеевны - требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 145 182, 09 руб., в том числе 1 724 162, 29 руб. – основной долг, 346 828, 07 руб. – просроченные проценты, 52 722, 67 руб. – неустойка, 4000 руб. – расходы на экспертизу, 17 469, 06 руб. - госпошлина в третью очередь, в том числе 2 123 713, 03 руб., как обеспеченные залогом.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова