Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Степановой Н.А., ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 мая 2016 по делу № А10-5307/2015 по заявлению Юдина Павла Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» (ОГРН 1070326005640, ИНН 0326046586, адрес места нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54А),

установил:

Индивидуальный предприниматель Баиров Эдуард Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01 октября 2015 года заявление принято к производству.

Определением суда от 25 ноября 2015 года требования Баирова Э.В. признаны обоснованными, в отношении ООО «Медицинский центр «Нефрон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меньшикова Наталья Александровна.

Решением суда от 04 июля 2016 года ООО «Медицинский центр «Нефрон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.

Определением суда от 20 мая 2016 года по делу № А10-5307/2015 (с учетом определения об исправлении ошибки от 03.06.2016) заявление Юдина П.Н. удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Медицинский центр «Нефрон» третьей очереди включены требования Юдина П.Н. в сумме 13 491 861, 80 руб., в том числе 9 920 580, 00 руб. – основной долг, 3 571 371, 41 руб. – проценты за пользование займом.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 мая 2016 по делу № А10-5307/2015 по заявлению Юдина Павла Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон».

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20 мая 2015 года о включении требований Юдина Павла Николаевича в реестр требований кредиторов ООО «Медицинский центр «Нефрон».

В обоснование заявления указано, что Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РБ по заявлению Урханова С.А. проводится проверка по факту мошеннических действий и преднамеренного банкротства ООО «Медицинский центр «Нефрон». В ходе доследственной проверки было установлено, что договор займа от 10.03.2013, представленные в материалы дела, Урхановым С.А. не заключался. Соответственно включение Юдина П.Н. в реестр требований кредиторов должника является неправомерным.

В подтверждение своих доводов заявителем представлено письмо Управления экономической безопасности и противодействию коррупции МВД РБ от.11.2017 № 5/41-3347, из которого следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что договор займа от 10.01.2013, представленный в арбитражный суд по делу о банкротстве ООО «Медицинский центр «Нефрон», Урхановым С.А. не заключался. Соответственно включение требований Юдина С.А. в реестр требований кредиторов должника является неправомерным и не имеет правовой основы.

Суд считает, что названное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку оно не могло повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта.

Установленные в рамках доследственной проверки обстоятельства представляют собой мнение следственного органа о квалификации тех или иных действий конкретных лиц.

Ссылка заявителя на то, что Урхановым С.А. договор займа от 10.02.2013 от имени должника не заключался, не может являться основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства установления данного обстоятельства вступившим в законную силу приговором суда, судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции отсутствуют.

Как разъясняется в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Сбербанк России» не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление подлежат возврату.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу частей 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела определение суда от 20 мая 2016 года по делу № А10-5307/2015 в апелляционной инстанции не обжаловано.

Положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

В этой связи, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к настоящему делу последним судебным актом является определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2016 года, которое вступило в законную силу 03 июня 2016 года.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок истек 03.12.2016.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 мая 2016 по делу № А10-5307/2015 по заявлению Юдина Павла Николаевича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Н. Степанова