Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 670000, <...>) ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Определением суда от 20 мая 2016 года по делу № А10-5307/2015 в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 12 730 574, 99 руб., в том числе 12 608 312, 23 руб. – основной долг, 112 316, 33 руб. – неустойка, 9 946, 43 руб. – плата за обслуживание кредита в третью очередь.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1.

В судебное заседание представители заявителя, ФИО1, конкурсный управляющий не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по исковому заявлению Ли А.Х.И. о признании договора об уступке права требования, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего заявления судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 ссылается на наличие у него прав требований к должнику, приобретенных им у ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № 8601-НФР/ц от 14.12.2017.

В материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2018 года о приостановлении производства по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Ли А.Х.И. о признании договора об уступке прав требования, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Также в материалы дел представлено исковое заявление Ли А.Х.И. к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) № 8601-НФР/ц от 14.12.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным.

Указанное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ 18.01.2018, о чем свидетельствует входящий штамп суда.

Согласно учетно-статистические карточки по гражданским делам исковое заявление Ли А.Х.И. принято к производству, назначено судебное заседание на 22 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ли А.Х.И. к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) № 8601-НФР/ц от 14.12.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным, имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, признает ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приостановлении рассмотрения заявления подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, по иску Ли А.Х.И. к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) № 8601-НФР/ц от 14.12.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным.

Руководствуясь п.1. статьи 143, статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить рассмотрение заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1, до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, по иску Ли А.Х.И. к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) № 8601-НФР/ц от 14.12.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, недействительным.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через арбитражный суд, принявший определение.

Судья А.Н. Степанова