Гражданский кодекс часть 1

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	о назначении судебного заседания
г. Улан-Удэ
06 февраля 2012 г.		Дело №А10-5326/2011

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Реактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 677руб. 12коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №114 от 05.10.2010 г.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 Н-Ц. – представитель по доверенности от 11.01.2012 г. №200;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реактор» о взыскании 4 677руб. 12коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №114 от 05.10.2010 г.

В обоснование иска истец указал, что между Министерством внутренних дел по Республике Бурятия и ООО «Реактор» был заключен государственный контракт №114 от 05.10.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: <...> «е» и сдать их в законченном виде, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта из средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены ответчиком в следующие сроки: начало работ 04.10.2010 г., окончание работ 03.11.2010 г.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 243 712 руб. 99 коп. подписаны сторонами 24.12.2010 г.

За выполненные работы Министерство внутренних дел по Республике Бурятия произвело оплату ООО «Реактор» платежными поручениями № 90451 от 29.10.2010 г. на сумму 106 500 руб. и № 115826 от 28.12.2010 г. на сумму 137 212 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 4 677 руб. 12 коп. на сумму стоимости контракта – 355 000 руб. (п. 3.1 государственного контракта №114 от 05.10.2010 г.) из

расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на день уплаты неустойки в размере 0,000258333 за период с 04.11.2010 г. по 24.12.2010 г. (51 день).

Ответа на претензии истца от 19.01.2011 г. № 18/43 и от 30.03.2011 г. № 18/350 не последовало.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Во исполнение определения суда от 11.01.2012 г. представил протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № ЗК/22-ф от 23.09.2010 г. с приложениями №1 «Журнал регистрации поступления котировочных заявок» и №2 «Рассмотрение и оценка котировочных заявок».

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал.

В обоснование возражений по иску ответчик указал о том, что просрочка выполнения работ возникла не по вине подрядчика. В нарушение пункта 3.4 контракта аванс перечислен 29.10.2010 г. платежным поручением № 90451 на сумму 106 500 руб., тогда как согласно пункту 1.3 контракта начало работ 04.10.2010 г. В связи с поздним перечислением аванса подрядчик не имел возможности закупить материалы.

Задержка выполнения работ также связана с поздним подписанием локального сметного расчета 27.10.2010 г.

Ответчик указал, что техническое задание и локальная смета не соответствовали реальному объему работ, объемы работ были завышены. Ответчик отметил, что ливневой канализации по адресу <...> «е» не существовало на момент заключения контракта, фактически производились работы не по капитальному ремонту ливневой канализации, а по ее установке. Чертежи, планы для выполнения работ не выдавались, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести прокладку труб. Также в ходе выполнения работ была обнаружена техническая невозможность выполнения некоторых видов работ, предусмотренных сметой - пункт 3 «Устройство выгребной ямы» ввиду наличия грунтовых вод. Поскольку откачка грунтовых вод результата не принесла, по заданию заказчика произведена укладка железобетонных колец (п. 3,2 Акта о приемке выполненных работ от 24.12.2010 г. – «Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: мокрых»).

Ответчик указал, что по заданию заказчика ответчиком выполнен дополнительный металлический козырек.

Ответчик не согласен с тем, что неустойка начислена истцом на стоимость государственного контракта – 355 000 руб., тогда как фактическая стоимость работ была уменьшена до 243 712 руб. 99 коп. Снижение стоимости государственного контракта №114 от 05.10.2010 г., предусмотренной в п. 3.1 – 355 000 руб., произошло в связи с изменением истцом видов и объемов работ, их расценок.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Истец и ответчик против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания по делу не возражали.

В ходе предварительного судебного заседания к материалам дела приобщены представленные истцом копии протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № ЗК/22-ф от 23.09.2010 г. с приложениями №1 «Журнал регистрации поступления котировочных заявок» и №2 «Рассмотрение и оценка котировочных заявок».

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 137, статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 30 мин. 20 февраля 2012 года в помещении суда по адресу: 670001, <...>, кабинет № 303.

Тел. помощника судьи - 8 (301-2) 286519, секретаря судебного заседания - 8 (301-2) 286518, канцелярии суда - 8 (301-2) 286502, факс - <***>.

С информацией о движении дела стороны могут ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru.

Отзывы, дополнения, документы, ходатайства могут быть направлены в арбитражный суд в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.

2. Истцу представить план ливневой канализации АТХ МВД по РБ по адресу: <...> «е»; техническое задание по капитальному ремонту указанной ливневой канализации, контраргументы по доводам ответчика.

3. Ответчику исполнить определение суда от 11 января 2012 года, представить в суд:

- мотивированный отзыв по иску с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- доказательство вручения отзыва на иск, лицам, участвующим в деле (согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания);

- документы в обоснование своих доводов и возражений.

4. Разъяснить истцу и ответчику, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Все документы, представляемые в обоснование доводов и возражений, суду необходимо представлять в надлежаще заверенных копиях с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании. Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и возвращаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

5. Сторонам разъясняется право заключить мировое соглашение.

При достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится арбитражным судом в судебном заседании с соблюдением требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ф. Салимзянова