Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская живица" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЯКС" о взыскании 1 080 087 руб. 16 коп., в том числе: 977 200 руб. – сумма основного долга, 102 887 руб. 16 коп. – неустойка.

Впоследствии истец уточнил требования по иску до 1 085 064 руб. 40 коп., в том числе: 977 200 руб. – сумма основного долга, 107 864 руб. 40 коп. – неустойка.

Решением от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "АЯКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская живица" взыскано 1 108 865 руб. 40 коп., в том числе: 977 200 руб. – сумма основного долга, 107 864 руб. 40 коп. – неустойка., 23 801 руб. – госпошлина.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

В обоснование заявления общество указало, что при заключении и в последующем при реализации договора поставки от имени общества с ограниченной ответственностью «АЯКС» выступал генеральный директор ФИО1, действовавший на основании Устава. Он же являлся единственным участником данного общества и фактически единственным лицом, контролирующим предпринимательскую деятельность ООО «АЯКС». 12.10.2016 в указанном обществе произошла смена генерального директора с ФИО1 на ФИО2, также произошли изменения в составе учредителей, в результате которых 25 % доли в уставном капитале общества принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», 25 % - обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛВЕРС», а 50 % - самому обществу «АЯКС». Как указал заявитель, указанные действия по смене руководителя и учредителей организации свидетельствуют о ликвидации ответчика путем его реорганизации с целью избежания гражданской правовой ответственности за неисполненные обязательства.

Также истец пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд» является учредителем 49 юридических лиц. Общество с ограниченной ответственностью «Делверс» является учредителем 27 юридических лиц. Кроме того, в связи с наличием признаков отсутствия активности в отношении него налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц № 275008 от 16.09.2016. По состоянию на 14.12.2016 ФИО2 является руководителем (директором или генеральным директором) 32 организаций, некоторые из которых находятся в процессе реорганизации.

Как указал заявитель, действия ответчика по реорганизации в форме присоединения, слияния, или выделения смогут привести к затруднительности исполнения решения суда,

поскольку при реорганизации произойдет перераспределение активов и пассивов должника, его имущества, что потребует установление правопреемника и факта передачи ему.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соответствует заявленным исковым требованиям, т.е. непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

(далее – постановление Пленума № 55) указано, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного заявитель, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю производить регистрационные действия (как завершать уже начатые, так и приступать к иным), связанные с изменением состава учредителей и реорганизацией ООО «АЯКС», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения по существу настоящего дела, указал на следующие обстоятельства:

- ответчик периодически меняет генеральных директоров,

- ответчик может быть реорганизован с целью избежания ответственности за неисполнения обязательств,

- затруднительность исполнения решения, в связи с реорганизацией.

Между тем, ссылаясь на ч. 2 статьи 90 АПК РФ, в которой указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ответчик не указал, как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения Арбитражного суда от 20.12.2016.

Также истцом не были представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что действия ответчика направлены на реорганизацию в форме присоединения, слияния или выделения, а также того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным (затруднить) исполнение судебного акта по делу либо причинить значительный ущерб заявителю при удовлетворении иска.

Доводы, указанные истцом в заявлении не являются обоснованными, поскольку не доказаны конкретные обстоятельства, служащие для удовлетворения обеспечительной меры, в виде запрета налоговой службе производить регистрационные действия в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, оценив доводы истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, с учетом положений статьи 90 АПК РФ, предусматривающей основания и цели принятия обеспечительных мер, а также разъяснений, указанных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судом сделан вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская живица" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А10-5347/2016 о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева