Определение № А10-5372/11 от 05.03.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
670001, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 52,
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site:http://buryatia.arbitr.ru.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Треногина Валерия Анатольевича о приостановлении предписания от 20 декабря 2011 года №322,

установил:

Индивидуальный предприниматель Треногин Валерий Анатольевич (далее – ИП Треногин В.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании недействительными предписания от 20 декабря 2011 года №322, протокола от 20 декабря 2011 года №1036, протокола от 28 декабря 2011 года №10.

11 января 2012 года определением суда названное заявление принято, возбуждено производство по делу.

21 февраля 2012 года заявителем направлено ходатайство о приостановлении предписания от 20 декабря 2011 года №322.

22 февраля 2012 года определением суда ходатайство о приостановлении предписания оставлено без движения.

02 марта 2012 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

В обоснование ходатайства о приостановлении предписания указано, что ИП Треногин В.А. является объектом малого бизнеса и не обязан самостоятельно производить расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха. Обязанность по проведению названных исследований возложена на надзорный орган при этом безвозмездно. Основным видом деятельности ИП Треногин В.А. является полиграфическая деятельность, оборудование, используемое предпринимателем, имеет необходимые гигиенические сертификаты и разрешены к применению на территории Российской Федерации. Прекращение использования данного оборудования приведет к прекращению предпринимательской деятельности. Помещение для дизайнеров составляет площадь 12.6 кв.м., из которых 6 кв.м. сдано в аренду, а на 6.6 кв.м. расположено рабочее место дизайнера ИП Треногин В.А., что на 2.1 кв. м больше нормируемой площади. Представленные при проверке гигиенические сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения подтверждают соответствие используемых материалов установленным законодательством требований в связи с чем, дополнительная вытяжная вентиляция не обязательна. Поскольку предприятие ИП Треногин В.А. относится к 5 классу опасности, не занимается выпуском опасных веществ, не использует тяжелые механизмы, не занимается разработкой месторождений, то программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- профилактических мероприятий не требуется - контроль за соблюдением вышеуказанных правил также возложен на надзорные органы. В ходе проведенной выездной внеплановой проверки на рабочих местах были произведены отборы проб. Протоколом лабораторных

исследований превышения предельно допустимых концентраций не обнаружено. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Ввиду того, что предписание №322 от 20 декабря 2011 года возлагает на ИП Треногина В.А. дополнительные обязанности, дестабилизирует и причиняет значительный ущерб деятельности заявителя, предприниматель просит приостановить упомянутое предписание до вынесения решения по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, по ходатайству заявителя, может приостановить действие оспариваемого акта или решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Изучив заявление предпринимателя об обеспечении иска, суд находит, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. N 390-О целью принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 1, 2).

Заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемым предписанием в целях устранения выявленных в ходе административного расследования нарушений ИП Треногину В.А. предложено: произвести расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха при осуществлении производственной деятельности ИП Треногина В.А. и представить на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия; не допускать размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях; в помещение для дизайнеров площадь для рабочего места дизайнера Маркерова - Потапова М.Н. привести к нормируемой площади 4,5 кв.м. при работе с ВДТ ПЭВМ; не допускать в производственном помещении работы, связанные с использованием красителей, растворителей без наличия вытяжной вентиляции; разработать программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-профилактических мероприятий и обеспечить его выполнение; после проведения ремонта вытяжной вентиляции в производственном помещении при выполнении работ, связанных с использованием красителей и растворителей обеспечить проведение производственного лабораторно-инструментального контроля на рабочих места ИП Треногина В.А., качества атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия (по обращению жителя жилого дома по адресу бульвар Карла Маркса, 23 «а»).

Таким образом, предметом рассмотрения по делу №А10-5372/2012 является требование ИП Треногина В.А. о признании недействительным указанного выше предписания от 20 декабря 2011 года №322.

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер, ИП Треногин В.А. просит приостановить исполнение оспариваемого предписания, при этом ссылается на то, что оно возлагает на предпринимателя дополнительные обязанности, дестабилизирует, причиняет значительный ущерб деятельности заявителя.

Вместе с тем, в заявлении о принятии обеспечительных мер ИП Треногиным В.А. не указаны основания, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что исполнение оспариваемого предписания административного органа причинит предпринимателю значительный ущерб.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания №322 от 20 декабря 2011 года, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изложенные в заявлении об обеспечении иска мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих причинение заявителю значительного ущерба, а также создающих реальную угрозу невозможности исполнить судебный акт предприниматель не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Треногин В.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя необоснованно. Оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Треногина Валерия Анатольевича о приостановлении предписания от 20 декабря 2011 года №322 отказать.

2. Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.