Определение № А10-5384/12 от 03.03.2014 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» о взыскании судебных расходов по делу № А10-5384/2012,

при участии:

от истца- ФИО1: ФИО1 (личность судом установлена); от ответчика- ОАО «Хлеб Улан-Удэ»: ФИО2, представитель по доверенности № 16/2013-5 от 15.12.2013, ФИО3, представитель по доверенности № 17/2013-5 от 15.12.2013;

от ответчика- ФИО4: ФИО4 (личность судом установлена)

установил:

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года по делу №А10-5384/2012 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4 о признании недействительным договор займа № 03/2009- 4 от 19.06.2009г., заключенного между ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и ФИО4, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу №А10- 5384/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу №А10-5384/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

Судами вопрос о судебных расходах не разрешался.

16 января 2014 года от ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в арбитражный суд поступило заявление в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов по делу № А10-5384/2012.

Определением суда от 17.01.2014 заявление принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ОАО «Хлеб Улан-Удэ» представила заявление об уменьшении размера судебных расходов до 31922 руб. 60 коп.

Уменьшение размера судебных расходов судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

В судебном заседании представители ОАО «Хлеб Улан-Удэ» указали, что основанием для взыскания указанной суммы являются представленные в материалы дела доказательства, а именно: проездные документы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, счета за проживание в гостиницах, приказы общества, квитанции на оплату услуг легкового такси.

Считают, что сумма предъявляемых судебных расходов является разумной и обоснованной.

Истец- ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменный отзыв и дополнения к нему, подержала доводы, изложенные в нем. Просила в удовлетворении заявления отказать, либо существенно снизить размер расходов подлежащих возмещению, сославшись на чрезмерность и необоснованность понесенных Обществом расходов.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с выездом представителей Общества к местам проведения судебных разбирательств, проживанием и выплатой суточных. Данные расходы понесены Обществом в связи с рассмотрением в суде дела №А10-5384/2012 и подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ», то требование о взыскании судебных расходов является обоснованным, однако, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N

121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что интересы ОАО «Хлеб Улан-Удэ» при рассмотрении дела №А10-5384/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2 на основании доверенности, что подтверждается материалами дела.

Вторым ответчиком по делу №А10-5384/2012 является ФИО4, кроме того ФИО4 является генеральным директором ОАО «Хлеб Улан-Удэ», то есть единоличным исполнительным органом общества, имеющим право представлять интересы общества без довереннности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов по проезду, проживанию, а также суточных представителя ФИО2 связанных с рассмотрением дела №А10-5384/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) заявитель представил:

- проездной документ (железнодорожный билет) № ДС 2010143 540957 от 29.07.2013 на сумму 2295,20 руб. (Улан-Удэ – Чита);

- счет № ДР000415/ДР0000591 от 30.07.2013, кассовый чек № 0778 от 30.07.2013 на сумму 2500 руб. (проживание ЗАО «Даурия»);

- проездной документ (железнодорожный билет) № ДС 2010143 540959 от 30.07.2013 на сумму 2295,20 руб. (Чита - Улан-Удэ);

- квитанция разных сборов от 24.07.2013 на сумму 340 руб. (оформление ж/д билетов);

- командировочное удостоверение № 24 от 29.07.2013;

- служебное задание № 24 от 29.07.2013;

- авансовый отчет № 106 от 30.07.2013;

- приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные);

- приказ № 24к от 29.07.2013 (направление в командировку)

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных генерального директора ФИО4, связанных с рассмотрением дела №А10-5384/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде (г. Чита) заявитель представил:

- приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные).

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов по проезду, проживанию, а также суточных представителя ФИО2 связанных с рассмотрением

дела №А10-5384/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) (судебное заседание 26.11.2013) заявитель представил:

- проездной документ (железнодорожный билет) № ЖЕ 2010185 877468 от 25.11.2013 на сумму 1292 руб. 90 коп. (Улан-Удэ – Иркутск);

- счет № 46182 от 26.11.2013, кассовый чек № 5099 от 26.11.2013 на сумму 3500 руб. (проживание Бизнес-отель «Дельта»);

- проездной документ (железнодорожный билет) № ЖЕ 2010185 877470 от 26.11.2013 на сумму 1292 руб. 90 коп. (Иркутск-Улан-Удэ);

- командировочное удостоверение № 32 (б) от 25.11.2013;

- служебное задание № 32 (б) от 25.11.2013;

- авансовый отчет № 172 от 29.11.2013;

- приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные);

- приказ №32к от 25.11.2013 (направление в командировку).

В подтверждение понесенных расходов на оплату суточных генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4 связанных с рассмотрением дела №А10-5384/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) (судебное заседание 26.11.2013) заявитель представил:

- приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные).

В подтверждение понесенных расходов на оплату транспортных расходов по проезду, проживанию, а также суточных представителя ФИО2 связанных с рассмотрением дела №А10-5384/2012 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) (судебное заседание 23.12.2013) заявитель представил:

- проездной документ (железнодорожный билет) № УК 2010474 710608 от 22.12.2013 на сумму 1733 руб. 20 коп. (Улан-Удэ – Иркутск);

- счет № 446776 от 23.12.2013, кассовый чек № 0314 от 23.12.2013 на сумму 3000 руб. (проживание Бизнес-отель «Дельта»);

- проездной документ (железнодорожный билет) № УК 2010474 710609 от 23.12.2013 на сумму 1733 руб. 20 коп. (Иркутск-Улан-Удэ);

- командировочное удостоверение № 33 от 20.12.2013;

- служебное задание № 33 от 20.12.2013;

- авансовый отчет № 189 от 25.12.2013;

- приказ № 01/18 от 09.01.2013 (суточные);

- приказ №33к от 20.12.2013 (направление в командировку).

- квитанция разных сборов от 11.12.2013 на сумму 340 руб. (оформление ж/д билетов);

Как следует из материалов дела, Общество не является организацией финансируемой из федерального бюджета, поэтому пункт «б» части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», устанавливающий суточные в размере 100 рублей, на Общество не распространяется, следовательно, размер суточных ОАО «Хлеб Улан-Удэ» вправе устанавливать самостоятельно.

Согласно части 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно приказу генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» № 01/18 от 09.01.2013 работникам ОАО «Хлеб Улан-Удэ», направляемым в служебные командировки в пределах Российской Федерации установлены командировочные расходы: за оплату суточных (за каждый день нахождения в командировке) в размере 700 рублей.

Местом нахождения Общества является г. Улан-Удэ, судебные разбирательства по настоящему делу проходили в г. Чите, г. Иркутске, в названные города командировалась работник ОАО «Хлеб Улан-Удэ» - ФИО2

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2012 №11/2012-5 (т. 2 л.д. 39) участвовала:

- в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 30.07.2013, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 30.07.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (т. 2 л.д. 52-53, 55-60);

- в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.12.2013, что подтверждается материалами дела, а именно постановлением ФАС ВСО от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 115-123).

Представитель ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2 участвовала также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 ноября 2013 года, которое согласно определению кассационной инстанции от 26.11.2013, было отложено в связи с технической невозможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (т. 2 л.д. 78-80).

Данное участие Конечных Ю.С. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 ноября 2013 года, истцом - Красиковой Л.Н. не оспаривается.

Расходы ОАО «Хлеб Улан-Удэ» на проезд и проживание представителя ФИО2 в связи с явкой 30.07.2013 в Четвертый арбитражный апелляционный суд составили 9530 руб. 40 коп., в том числе:

- 2295 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожного билета Улан-Удэ-Чита (т. 3 л.д. 7);

- 2500 руб. – проживание в гостинице «Даурия» с 30.07.2013 по 31.07.2013 (т. 3 л.д. 10);

- 2295 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожного билета Чита- Улан-Удэ (т. 3 л.д. 7);

- 340 руб. - расходы на оформление проездных документов (т. 3 л.д. 7);

- 2100 руб. - выплата суточных из расчета три дня- с 29.07.2013 по 31.07.2013 по 700 руб.

Данные расходы также подтверждаются авансовым отчетом № 106 от 30.07.2013 на сумму 9530 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 6), командировочным удостоверением № 24 от 29.07.2013 (т. 3 л.д. 8), служебным заданием № 24 от 29.07.2013 (т. 3 л.д. 9), расходными кассовыми ордерами №300 от 23.07.2013, № 276 от 01.07.2013.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2012 №11/2012-5 (т. 2 л.д. 39) участвовала в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26.11.2013 и 23.12.2013.

Расходы ОАО «Хлеб Улан-Удэ» на проезд и проживание представителя ФИО2 в связи с явкой 26.11.2013 и 23.12.2013 в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа составили 17092 руб. 20 коп., в том числе:

- 1292 руб. 90 коп. - стоимость железнодорожного билета Улан-Удэ-Иркутск (т. 3 л.д. 18);

- 3500 руб. – проживание в гостинице «Дельта» с 26.11.2013 по 27.11.2013 (т. 3 л.д. 18 на обороте листа);

- 1292 руб. 90 коп. - стоимость железнодорожного билета Иркутск- Улан-Удэ (т. 3 л.д. 18);

- 2100 руб. - выплата суточных из расчета три дня- с 25.11.2013 по 27.11.2013 по 700 руб.;

- 1733 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожного билета Улан-Удэ-Иркутск (т. 3 л.д. 27);

- 3000 руб. – проживание в гостинице «Дельта» с 23.12.2013 по 23.12.2013 (т. 3 л.д. 29);

- 1733 руб. 20 коп. - стоимость железнодорожного билета Иркутск- Улан-Удэ (т. 3 л.д. 27);

- 2100 руб. - выплата суточных из расчета три дня- с 25.11.2013 по 27.11.2013 по 700 руб.;

- 340 руб. - расходы на оформление проездных документов (т. 3 л.д. 27).

Данные расходы также подтверждаются авансовым отчетом № 172 от 29.11.2013 на сумму 8185 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 15), командировочным удостоверением № 32 (а) от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 17), служебным заданием № 32 (а) от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 9 на обороте листа), авансовым отчетом № 189 от 25.12.2013 (т. 3 л.д. 25), командировочным удостоверением № 33 от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 26),служебным заданием № 33 от 20.12.2013 (т. 3 л.д. 30), расходными кассовыми ордерами № 471 от 25.11.2013, № 482 от 25.11.2013, № 521 от 25.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические расходы Общества на оплату транспортных расходов по проезду, проживанию, а также суточных представителя ФИО2 связанных с рассмотрением дела №А10-5384/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в размере 26622 руб. 60 коп., которые подлежат взысканию с ФИО1

Требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату суточных генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Так, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату суточных генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4 в размере 4200 руб., в том числе 2100 руб. – суточные расходы за период с 29.07.2013 по 31.07.2013 (участие в апелляционной инстанции), 2100 руб. – суточные расходы за период с 25.11.2013 по 27.11.2013 (за участие в кассационной инстанции).

ФИО1 указала, что в судебных актах вышестоящих инстанций отсутствует указание на участие ФИО4 как представителя общества.

Действительно в постановлении суда апелляционной инстанции и протоколе судебного заседания в письменной форме отсутствует указание на присутствие ФИО4 как представителя общества.

Вместе с тем, в судебном заседании была прослушана аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции, которая в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неотъемлемой частью протокола.

В соответствии с аудиозаписью ФИО4 озвучена председательствующим по делу судьей как представитель ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие генерального директора в судебном заседании 30.07.2012 подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, оплата суточных генеральному директору – ФИО4 в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2013 размере 2100 руб. подлежит удовлетворению.

В постановлении кассационной инстанции отсутствует указание на присутствие в судебном заседании ФИО4

Командировочное удостоверение в рассматриваемом случае не может служить доказательством участия ФИО4 в судебном заседании 26.11.2013 года.

Следовательно, участие генерального директора в судебном заседании кассационной инстанции 26.11.2013 материалами дела не подтверждено.

Требование Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг легкового такси в размере 1100 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку представитель Общества имел возможность добраться из аэропорта в гостиницу и обратно на общественном транспорте.

Пунктом 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Из содержания данной нормы следует, что оплате подлежат расходы, связанные с проездом от аэропорта в населенный пункт, если аэропорт находится за чертой населенного пункта, а также расходы по оформлению проездных документов.

Аэропорты в г. Чите и в г. Иркутске находятся в границах г. Читы и г. Иркутска, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, расходы на проезд из аэропорта до гостиницы и обратно, а также расходы на проезд из гостиницы до суда и обратно, с учетом времени прибытия поезда и проведения судебного заседания, суд расценивает как чрезмерные.

Кроме того, часть представленных заказ – нарядов не содержат дат, подписей лица, получившего денежные средства.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с проездом, проживание и оплатой суточных Конечных Ю.С., а также оплатой суточных Шишмаревой Татьяны Николаевны – генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» в общей сумме 28722 руб. 60 коп.

Доводы ФИО1 о том, что расходы по оплате гостиницы «Даурия», гостиницы «Дельта» возмещению не подлежат, поскольку заявитель не обосновал целесообразность оплаты номеров за сутки, с учетом проживания менее суток, суд считает необоснованными.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 16:50 30 июля 2013 года, в кассационной инстанции было назначено на 14:00 ч 23 декабря 2014 года по местному времени. Время следования в пути из г. Улан-Удэ в г. Читу, а также из г. Улан-Удэ в г. Иркутск поездом составило около 8 часов. Учитывая необходимость подготовки представителя к судебному заседанию после ночного переезда, время прибытия и отъезда, выполнения гигиенических процедур, кратковременного отдыха, суд считает, что представитель Общества обоснованно оплатил номера в гостиницах «Даурия» и «Дельта» за целые сутки.

Доказательства того, что указанные гостиницы представляли комнаты за почасовую оплату, ФИО1 не представлены. Как следует из счетов гостиниц, расчетный час составляет до 12 часов следующего дня.

Доводы ФИО1 о том, что представители ОАО «Хлеб Улан-Удэ» могли выбрать более дешевые гостиницы судом отклоняется, поскольку согласно приказу генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» от 09.01.2013 работникам Общества, направляемым в служебные командировки в пределах Российской Федерации, установлены нормы возмещения за оплату найма жилого помещения: по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами – не более 7000 руб. в сутки. При отсутствии подтверждающих документов – не более 1500 руб. в сутки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктами 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Обоснованность судебных расходов на проживание представителя Общества в гостиницах «Даурия» и «Дельта» подтверждена истцом документально, данные расходы не превышают 7000 руб. в сутки, установленные приказом Общества. Представлены кассовые чеки, счета на оплату за проживание в гостиницах, кроме того ФИО1 не представлено суду доказательств наличия мест (конкретные даты) в более дешевых гостиницах.

Довод ФИО1 о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в виде транспортных затрат, выразившейся в приобретении билетов в вагоне «купе», а не в вагоне «плацкарт», судом также отклоняется.

Участие представителя общества в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Кроме того, экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, если данный транспорт самый дешевый, то это не значит, что для данных целей он самый экономичный. Экономичность транспорта для целей участия в судебном заседании определяется еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (проще говоря, позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.). Суд полагает, что применительно к настоящему делу с учетом длительности поездки проезд в купе является экономичным видом транспорта.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1, заявляя о необходимости отказа Обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, представила сведения о расценках на проживание в гостиницах города Читы и Иркутска, а также на проездные билеты железнодорожного сообщения взятые из сети "Интернет".

Вместе с тем данные сведения не являются официальным источником информации, поскольку могут содержать в себе неактуальные расценки и скрытую рекламу для привлечения большего количества клиентов.

Довод Красиковой Л.Н. о том, что судебные расходы необходимо поделить между двумя ответчиками- ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и Шишмаревой Т.Н. в связи с участием в суде одного представителя ответчиков, судом отклоняется, поскольку ответчик- Шишмарева Т.Н. воспользовалась своим правом на взыскание судебных расходов путем подачи соответствующего заявления в рамках настоящего дела. Заявление Шишмаревой Т.Н. о взыскании судебных расходов судом принято, назначено судебное заседание на 20.02.2014.

Довод ФИО1 о том, что затраты на оформление железнодорожных билетов в размере 340 руб. (170 руб. х 2) удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в квитанции даты отправления, маршрута, номера поезда, судом также отклоняется, поскольку использование услуг по платному оформлению железнодорожных билетов не запрещено законодательством, квитанция от 11.12.2013 №052314 на общую сумму 340 рублей имеет отметку "за оформление ж/д билетов", а следовательно, Общество в лице Конечных Ю. понесло указанные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» судебных расходов на общую сумму 28 722 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 101-112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 28 722 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.