Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года №680,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15 сентября 2016 года №680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 15.09.2016 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ. Согласно данному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что балкон помещения ателье не является местом общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено ателье, он не может быть использован как место для курения табака работниками ателье. Вместе с тем, установленного законом запрета для курения на балконе (в помещении, где не осуществляется деятельность по предоставлению бытовых услуг) не имеется. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, какое именно воздействие оказано на здоровье граждан. Норма части 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает воздействие окружающего табачного дыма и последствия потребления табака в помещениях, используемых для осуществления деятельности. Балкон же не является помещением, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что настоящее заявление предъявлено по подведомственности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением суда от 23.09.2016 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому не признает заявленное требование, считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. В ходе рассмотрения коллективного обращения жильцов многоквартирного дома №73 по ул. Тобольская г. Улан-Удэ Управлением установлено, что предприниматель, осуществляющая деятельность по предоставлению бытовых услуг населению в ателье «Комильфо» по адресу: <...>, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 10 ФИО3 закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», допущено курение табака работниками ателье в помещении ателье (на балконе), что подтверждается расположенными на балконе пепельницей с окурками и пустыми пачками от сигарет. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона №15-ФЗ, предписывающего, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг. Курение сотрудников ателье на балконе ухудшает условия проживания граждан многоквартирного дома, в связи с попаданием табачного дыма в квартиры расположенных выше ателье по адресу: <...>, что подтверждается поступившей в Управление коллективной жалобы жильцов дома, проживающих по вышеуказанному адресу.

Согласно требованиям к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака, утвержденным приказом Минстроя России N 756/пр, Минздрава России N 786н от 28.11.2014г., специальные места на открытом воздухе для курения табака и изолированные помещения для курения табака, которые оборудованы системами вентиляции, выделяются на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества: 1) на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров; 2) в местах общего пользования многоквартирных домов.

В связи с тем, что балкон помещения ателье «Комильфо» индивидуального предпринимателя ФИО2., расположенного по адресу: <...>, не является местом общего пользования многоквартирного дома, в котором расположено ателье, он не может быть использован, как место для курения табака работниками ателье.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Изучив материалы дела, суд признает производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 в Управление поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного дома №73 по ул.Тобольская г.Улан-Удэ о нарушении предпринимателем ФИО3 закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» по месту осуществления своей деятельности в ателье «Комильфо», расположенного по адресу: <...>.

Управлением в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 35 минут 06 сентября 2016 года произведен осмотр помещения ателье «Комильфо», принадлежащего ИП ФИО1., расположенного по адресу: <...>, включающего в себя помещения для приема потребителей, рабочий зал, туалет, балкон.

В ходе осмотра установлено, что на балконе находится пепельница с окурками и мусорный мешок с пустыми пачками от сигарет, о чем составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2016.

Управление письмом от 09.09.2016 известило предпринимателя о необходимости явки в 14 час. 00 мин. 12.09.2016 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

12.09.2016 по факту ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 10 ФИО3 закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака», по осуществлению контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №680. Копия протокола получена предпринимателем 12.09.2016.

Указанным протоколом предприниматель была извещена о необходимости явки в 16 час. 00 мин. 15.09.2016 для рассмотрения материалов административного дела.

Письмом от 12.09.2016 предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

15.09.2016 заместителем руководителя Управления в отсутствии предпринимателя вынесено постановление №680, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления получена предпринимателем 16.09.2016.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности установлена пунктом 2 части 2 статьи 10 ФИО3 закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Анализируя положения указанных норм, суд приходит к выводу о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, в связи с чем названное требование должно соблюдаться индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года №680 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что предприниматель обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и ей отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд учитывает положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Поэтому прекращение производства по делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Руководствуясь статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А10-5409/2016 прекратить.

Определение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Определение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия.

Определение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.ФИО4