Определение № А10-5451/14 от 25.11.2014 АС Республики Бурятия

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., рассмотрев заявление Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Куйбышева, д. 39, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Куйбышева, д. 39, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) и ФИО1 о признании договора №118 от 23.06.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320, заключенного между ответчиками, недействительным и ничтожным.

Определением от 25.11.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Вместе с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, в виде запрета:

- производства земляных и любого вида строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:1320;

- Управлению Росреестра по Республики Бурятия регистрацию прав собственности (перехода прав) на гаражные боксы, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:1320 на основании договора аренды № 118 от 23.06.2014г., заключенным между КУИиЗ г. Улан-Удэ и гражданином Российской Федерации Бадмажаповым Сандан-Жамсо Дармаевичем.

В обоснование заявления истец указал, что в границах земельного участка, предоставленного БРО ВФСО «Динамо» постановлением главы администрации г. Улан-Удэ № 46 от 10.02.1995г, арендатором ФИО1 С-Ж.Д. возводятся капитальные гаражи . Истец считает, что возведение гаражей производится на земельном участке, границы которого не установлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости». У гаражного кооператива ПГК № 336 отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на землю. Истец полагает, что КУИиЗ г. Улан-Удэ намеренно создает препятствия в пользовании БРО ВФСО «Динамо» предоставленным ему земельным участком, уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда РБ по делу № А10-678/2008.

Истец полагает, что поскольку оспариваемый договор аренды № 118 от 23.06.2014 является ничтожной сделкой, у ФИО1-Ж.Д. и его представителя ИП ФИО2 не имеется правовых оснований использования земельного участка, в том числе для разрешенной цели - строительства капитальных гаражей.

Истец указал, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу гаражи могут быть построены и проданы, учитывая, что работы уже выполнены на 90%.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу убытки, нарушает публичные интересы, поскольку ведется с нарушением градостроительный норм и Правил землепользования и застройки ГО г. Улан-Удэ .

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,

что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом к иску копия оспариваемого договора №118 от 23.06.2014 аренды земельного участка не приложена. Истцу отказано в истребовании данного договора у ответчиков и из материалов дела №А10-5137/2014, поскольку доказательств обращения истца с соответствующим запросом, не представлено.

В отсутствие указанного договора, учитывая ограниченные сроки для рассмотрения заявления об обеспечении (не позднее следующего дня после дня поступления, а в данном случае, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления основного заявления без движения), суду не представляется возможным узнать, о каком именно земельном участке идет речь в данном договоре, в связи с чем суд не находит оснований для запрета производства земляных и любого вида строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:1320 и для запрета Управлению Росреестра по Республики Бурятия регистрацию прав собственности (перехода прав) на гаражные боксы, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:033501:1320.

В то же время, даже при наличии текста оспариваемого договора №118 от 23.06.2014 аренды земельного участка , суд считает, что ходатайство Общества не подлежит удовлетворению.

Иск заявлен о признании заключенного между ответчиками договора №118 от 23.06.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320 ничтожным и недействительным.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании договора ничтожным и недействительным.

В части требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета на производство земляных и строительных работ, запрета на проведение государственной регистрации прав на гаражные боксы, возведенные на земельном участке , предоставленном в аренду по спорному договору, суд считает, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования о признании договора аренды недействительным, и не соразмерны ему.

Доводы заявителя о причинении значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер носят субъективный характер, поскольку основаны на предположениях, не подкрепленных соответствующими доказательствами.

Как следует из искового заявления договор аренды заключен на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ № ЗА-120 от 23.06.2014г «О предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящееся в муниципальной собственности».

Заявителем не представлены доказательства того, что строительство капитальных гаражей производится именно на территории земельного участка, принадлежащего

заявителю, как и доказательств проведения третьим лицом земляных и строительных работ по возведению капитальных гаражей.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «ДИНАМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670000, ул. Куйбышева, д. 39, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.