Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о повороте исполнения судебного акта по делу № А10-5495/2018,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности № 78 от 26.10.2020;

от истца – ФИО2: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 10.11.2020;

установил:

- погасить запись о правах ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:398 в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании статьей 326, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта назначено в судебном заседании.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения суда заявитель указал, что поскольку права ФИО2 (истец) на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:398 зарегистрированы на основании отмененного судом кассационной инстанции судебного акта, а при новом рассмотрении дела судом решение по существу вынесено не было, ввиду оставления иска без рассмотрения, необходимо произвести поворот исполнения решения.

От заявителя – Комитета по управлению имуществом и землепользованию поступили письменные пояснения, согласно которым указывается, что регистрация права ФИО2 произведена на основании отмененного решения суда, в обход административной процедуры. Возникла правовая неопределенность в отношении прав на оставшиеся доли земельных участков, распоряжение которыми должен осуществлять Комитет, взыскивая с других собственников помещений в здании неосновательное обогащение за пользование земельными участками.

От Управления Росреестра по Республике Бурятия поступило ходатайство о рассмотрении заявления Комитета в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Комитета заявление поддержал в полном объеме на основании доводов, отраженных в заявлении и письменных пояснениях.

Представители истца – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, дополнительно пояснили, что право общей долевой собственности на земельные участки возникли у истца в силу закона как у собственника помещения.

Выслушав заявителя и истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, комитет) о признании права общей долевой собственности ФИО2 на земельные участков с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398, расположенные по адресу: <...>, пропорционально площади нежилого помещения, определении доли ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:0116 в размере 79,9/27949,82=0,002; определении доли

Ламожапова Чимита Санжижаповича на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:401 в размере 79,9/27949,82=0,002; определении доли Ламожапова Чимита Санжижаповича на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:398 в размере 79,9/27949,82=0,002.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью. За ФИО2 признано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:011206:0116, 03:24:011206:401, 03:24:011206:398, расположенные по адресу: <...>, пропорционально площади нежилого помещения. Определена доля ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:0116 в размере 79,9/27949,82=0,002. Определена доля ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:401 в размере 79,9/27949,82=0,002. Определена доля ФИО2 на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011206:398 в размере 79,9/27949,82=0,002.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 мая 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 по делу № А10-5495/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 21 января 2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на

поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Названная правовая позиция соответствует практике высшей судебной инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу № 305-ЭС15-1030).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, право ответчика на поворот исполнения судебного акта, исходя из буквального смысла части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть осуществлено при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком; исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

В соответствии с частью 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.

Как указано выше в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью

и необходимый для ее использования, если продавец является собственником земельного участка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя решение суда от 08.05.2019 в своем постановлении от 27.07.2020 указал, что избранный истцом способ защиты права характеру правоотношений не соответствует, со стороны Комитета нарушений прав истца – ФИО2 не установлено, поскольку спорные земельные участки в муниципальной собственности не находились и не передавались. Суд кассационной инстанции достаточно ясно указал, что отказ ООО «Бест Плюс» от права собственности на земельные участки не мог повлечь переход права собственности на них к муниципальному образованию. Право общей долевой собственности на земельный участок у ФИО2 возникло в силу закона, в результате регистрации права собственности на нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на спорном земельном участке.

С учетом позиции суда кассационной инстанции суд не усматривает нарушения прав и нарушения материально-правового интереса заявителя (ответчика) – Комитета в данной ситуации. Поворот исполнения решения суда в той форме, которую заявил Комитет, не отвечает целям института поворота исполнения судебного акта, поскольку Комитет правом на спорные земельные участки до вынесения судебного решения не обладал, и соответственно восстановление его прав в данном случае невозможно путем осуществления поворота исполнения судебного акта.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает в действиях Комитета, выраженных в обращении с настоящим заявлением о повороте исполнения решения суда, злоупотребление его правами, поскольку суд полагает, что по сути ответчик намеревается претендовать на спорный земельный участок с последующим начислением на собственников помещений КТК «Galaxy» арендной платы за пользование земельным участком, в обход позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского суда от 27.07.2020, об отсутствии материально- правового интереса у Комитета на земельный участок.

Это усматривается в письменных пояснениях Комитета от 05.05.2021 и ссылка на нормы статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика – Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ

оснований для обращения с заявлением о повороте, в связи с чем заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-188, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» о повороте исполнения судебного акта по делу № А10-5495/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.12.2020 10:27:22

Кому выдана Мантуров Владимир Семенович